Астрономия не нужна???

[Abstraction]

Проблема с моторными навыками - разные человеки воспринимают однуи ту же информацию слишком по-разному.

Проблема фундаментальнее. Я могу прочитать об астрономических объектах, и у меня в мозгу образуются цепочки, произойдёт перестройка семантических связей. Было слово "пульсар" непонятным шумом, а теперь под него выделился нейрон семантической сети, увязанный с "звездой", "открытием", "маяком". Я могу посмотреть на календарь, и в больших полушариях сложится план на ближайшую неделю. А вот нейроны мозжечка так не потренируешь, им нужно собственно действие. Я могу во всех деталях прочитать, как ездить на мотоцикле, наизусть выучить, посмотреть видеоуроки... но если после всего этого я в первый раз сяду на мотоцикл и рвану вперёд - навернусь только так. Потому что собственно навыка, знания езды на мотоцикле у меня от всех этих книг и видеоматериалов так и не появилось, и появиться не может в принципе.

[Utkin]

Потому что собственно навыка, знания езды на мотоцикле у меня от всех этих книг и видеоматериалов так и не появилось, и появиться не может в принципе.

Когда мне дембеля в армии объясняли как бросать гранату, у меня все получилось с первого раза в нужной последовательности . Наверно нужно какой-то другой язык подобрать. В общем это уже другое - информация может быть выражена на носителе, невооруженным глазом видно, что дело в интепретаторе, а не в программе.

[Человек_Борща]

Когда мне дембеля в армии объясняли как бросать гранату, у меня все получилось с первого раза в нужной последовательности

Это за вас инстинкт само-сохранения бросал. Второго раза уже не было бы...

Давайте переименую тему в "Обсуждение всего". Очень подходит.

[s-andriano]

Сообщение от Utkin

Вам не приходило в голову, что таким макаром предложение вообще не может быть построено? Какая особенность может быть у несуществующей категории?

Ну, во-первых, предложение все-таки построено.
А во вторых, утверждая отсутствие Бога, Вы тем самым показываете собственную необразованность, т.к. уже 200 лет известно, что доказать это утверждение невозможно.
И, кстати, никакая более или менее вменяемая антирелигиозная аргументация даже не пытается использовать этот тезис ввиду его полной несостоятельности.

С фига ли гости набежали? Даже в пьяном бреду с позиций математики нельзя такое сказать. Вы там употребляете что ли?

Хамить не нужно.

Это Ваше личное мнение или оно общепринятое? Пытаетесь выдать желаемое за действительное, просто Ваши налюдения или чье-то учение?

Аксиома - нечто наперед заданное. Любая же наука исследует природу. В природе нет аксиом. Соответственно, и в науке им взяться неоткуда.
Приведите хоть одну аксиому природы. Скажем, аксиому физики.

Так перечислите по пунктам чем математика не наука.

Математика ничего не наблюдает. Она не делает выводов из результатов наблюдений и не строит на их основании гипотез. Она вообще не изучает окружающий мир (природу), а потому не удовлетворяет критериям, предъявляемым к науке.
Вообще же, Вы изначально ставите вопрос с ног на голову: следует доказывать, что что-то чем-то является, а не наоборот.
Поэтому логичнее было бы спросить Вас - Почему Вы считаете математику наукой?

Вы постоянно мыслью по дереву растекаетесь, юлите и уходитеотбольных вопросов. Я ужеспрашивал о Вашем (именно Вашем) противостоянии науки и религии в котором наука позорно проиграла, но Вы умолчали. Уже как-то просветите нас темных. Чтобы мы с Вами вели беседу об одном и том же и на одном языке.

Да без проблем.
Просто моих сообщений в теме и так больше, чем у кого бы то ни было, не успеваю отвечать.

Началось все с физики.
Исаак Ньютон сформулировал несколько законов природы, получивших впоследствии его имя.
Сам Ньютон, кстати, был человеком глубоко верующим.
Кроме того, он был ученым-физиком, а потому прекрасно понимал, что измерения, на которые он опирается, имеют ограниченную точность, а, следовательно, и сформулированные им законы также выполняются лишь с некоторой точностью. На большее он не претендовал.
Но потом появился Лаплас. Математик. О том, что математика - не наука, см. выше. Хотя математиков тоже принято относить к ученым. Но склад ума у них совершенно другой. А потому Лапласом была выдвинута гипотеза, что законы Ньютона абсолютно точны. И на этой гипотезе основана философская концепция, названная детерминизмом.
Суть ее заключается в том, что, зная координаты и скорости всех составляющих Вселенную частиц (здесь не важно, можем ли мы узнать это реально, главное - что это принципиально познаваемо), мы можем абсолютно точно спрогнозировать состояние Вселенной в любой момент времени как в прошлом, так и в будущем.
Другими словами, все, что происходит, заранее предопределено.
Кстати, обратите внимание: эта концепция отнюдь не исключает Бога в качестве творца. Лаплас не такой дурак, чтобы отрицать существование Бога, он пытался показать несостоятельность основополагающего положения религии, не затрагивая вопроса существования Бога.
Но по порядку.
Если все заранее предопределено, значит, от человека ничего не зависит. Все пойдет в точности так, как следует из текущего состояния Вселенной и законов Ньютона, и повлиять на это человек не способен в принципе. Другими словами, у человека нет свободы воли. Кстати, как следствие, нет и разума, т.к. отсутствуют какие-либо признаки разумного поведения - все, что человек думает и делает обусловлено исключительно изначальным состоянием частиц Вселенной, а не волей или мыслью человека.
Другими словами, наука отказывает человеку в разуме! Здорово, правда?
А для религии свобода воли человека - основополагающий принцип.
Кстати, широкая атеистическая пропаганда обычно не стремилась конкретизировать, в чем именно состоит противоречие между наукой и религией, ссылаясь обычно на Землю на трех китах и прочие несущественные детали, т.к. если ученого еще можно убедить посредством железной логики в полном отсутствии у него разума, то с простым обывателем такое не пройдет - не настолько он верит железной логике.
И только в 1929 году, когда были сформулированы основы квантовой механики, стало ясно, что мир не детерминирован, а потому с точки зрения науки нет ни каких препятствий тому, чтобы человек обладал как свободой воли, так и разумом. Соответственно, выяснилось, что причина противоречий между наукой и религией связана с несовершенством науки - Ньютоновская механика + предположение о ее безусловной точности.
Но ничто не стоит на месте, наука тоже развивается, и теперь этот недостаток науки, из-за которого было противоречие с религией, самой же наукой устранен. Без помощи религии.

[s-andriano]

Сообщение от Smitt&Wesson

Эта штука мне известна. Если называть вещи своими именами, это подключение к Эгрегору. Науке, может и не изестна (не всё наука берёт на вооружение), но мне известно. И носитель этой информации мне известен. К Богу, он никакого отношения не имеет (во всяком случае напрямую).

Имеет или не имеет - вопрос отдельный.
Поскольку эффект известный, а доказать (как и опровергнуть) существование Бога невозможно, стало быть, однозначной логической связи здесь быть не может (как и между любыми двумя тезисами, истинность одного из которых известна, а другого - определена быть не может).
Но в данном случае речь идет о знании, не передаваемом посредством символьной информации (текста).
Факт существования такого знания совместно с тем, что наука выявила границы познаваемости, оставляет место для свободы воли, разума, да и, собственно, возможности существования Бога.
Ну а верить или не верить - это уж личное дело каждого.

[s-andriano]

Сообщение от MihalNik

Ну а как же тогда слова Станиславского?

Насколько я помню, именно Станиславский часто пользовался словом однокоренным с "вера".

Тогда есть и соответствующая система кодирования-декодирования.

Правильнее будет сказать "система передачи".
Да, без нее - никак.
На сегодняшний момент можно сказать, что наука, по крайней мере, - пока, эту систему не обнаружила (тогда как сам факт передачи говорит о том, что ее не может не быть).
Но стоит еще и другой вопрос: а принципиально обнаруживаема ли эта система научными методами?

А как же компьютер? Там вообще одни 0 и 1. А передано может быть все что угодно, или Вы полагаете, что тон и темп речи нельзя закодировать изображением и научиться распознавать глазами?

Так о том и речь.
Существует ли такое знание, которое может быть передано исключительно при личном контакте, причем так, что никакие аудио-видеосредства в данном случае не помогают.

А потом приходит наука, начинает всё сравнивать и неожиданно говорит, что правильно, мол, вот так.

Наука тоже не стоит на месте - буквально парой постов назад приводил примет: то наука противоречила религии, а потом пришла новая наука - разобралась - и говорит: "Все правильно, никаких противоречий с религией нет".

[Smitt&Wesson]

Сообщение от s-andriano

Ну а верить или не верить - это уж личное дело каждого.

Совершенно верно. У Высоцкого даже пеня есть:

Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса.
Кто ни во что не верит, даже в чёрта, назло всем...

[s-andriano]

Сообщение от Abstraction

Это не уроки всеобщей школы. Это факультатив. И речь не о письменной форме (любые боевые искусства передаются не в письменной форме, навык готовки передаётся не в письменной форме и т.д. - письменная форма ограничена образами зрения и слуха). Речь о возможности объективной верификации переданного.
И, см. ниже.

Слово "объективной" мне кажется лишним.
Почему не может быть субъективной верификации?
Например, Учитель по одному ему известным признакам определяет, что ученик воспринял. Либо - напротив, что не способен воспринять.
У нас даже в школе принят метод, по которому один и тот же учитель и дает знания, и контролирует их усвоение. Почему аналогичный метод не пригоден для объективно неверифицируемого знания?

Я, вообще-то, напоминаю, что есть нулевая гипотеза - что Знания нет никакого, а есть только его иллюзия. Как только становится возможным отвергнуть нулевую гипотезу - мы попадаем в поле компетенции научного метода.

Обращу Ваше внимание лишь на тот факт, что гипотеза - признак именно научного метода. Т.е. в компетенцию научного подхода мы попадаем несколько раньше - когда произносим слово "гипотеза".

Гипотетическое Знание, о котором Вы говорите - оказывается объективно непроверяемо по определению.

Совершенно верно.

Я не могу отличить ситуацию "у Х есть знание, которое можно передать только из рук в руки через специальные процедуры" от ситуации "у Х есть ложная убеждённость в наличии этого знания, которую он способен транслировать через специальные процедуры".

Совершенно верно: не можете.
Но насколько важно для того, кто располагает Знанием, и для того, кто это знание воспринимает, что сторонний наблюдатель чего-то там не может отличить?
Кстати, концепция стороннего наблюдателя далеко не всеобъемлюща, о чем свидетельствует хотя бы квантовая механика.

[s-andriano]

Сообщение от Arigato

Не пойму, о чем речь? Любая информация может быть представлена в письменном виде, а без материального носителя информация вообще не существует.

Действительно, не понимаете.

(просто констатирую факт)

[s-andriano]

Сообщение от Arigato

Я где-то отвергал иные способы хранения и передачи информации? Нет, я лишь говорю, что любую информацию можно передать в письменном виде. Более того, любую информацию можно передать любым из возможных способов передачи информации. То есть есть множество способов хранения и передачи информации. Какая бы ни была информация, для нее подойдет любой из этих способов. Не может быть такой информации, что ее можно представить только некоторыми из этих способов. Всегда любым из них.

Arigato, Вы немножко не в тему.[QUOTE]
Мы ведем речь о знании, которое не является информацией.