Астрономия не нужна???

[s-andriano]

Сообщение от Abstraction

в одной у этого некто знание, в другой - плод воображения, беспочвенная убеждённость в наличии такого знания. Поскольку знание передать не получается, то с моей точки зрения эти реальности функционально эквивалентны.

Ваши сомнения вполне понятны.
Но ошибку я выделил жирным: это знание не допускает передачи в пистменной форме, но это не значит, что его нельзя передать в принципе. Оно как раз передается, но только "из рук в руки" - непосредственно от одного человека другому, для чего есть специальные процедуры.

Литературный анализ, законы композиции, базовые свойства человеческой психики и культурные коды общества, которому предназначено произведение - это вещи описываемые, и необходимые для понимания общения такого рода.

ПОвериь алгеброй гармонию люди пытаются уже далеко не первую тысячу лет. Определенные успехи здесь есть, но они носят как-бы "побочный" характер, не затрагивая основы художественного произведения - либо технические аспекты, либо еще что. В общем - форму, а не содержание.

Поэтому в дискуссии, на мой взгляд, осмысленно оперировать не любым знанием, а только лишь знанием передаваемым, формализуемым.

Собственно, здесь у нас даже нет выбора - мы общаемся посредством текста, поэтому и передавать друг другу можем только знания, которые таким образом могут быть переданы.

И, возвращаясь к школьным урокам: осью, основой всеобщего (не факультативного) предмета должно быть передаваемое знание; по крайней мере одной из целей - достижимый, проверяемый результат. Мерка, верифицируемость результата. Без неё занятие можно вести только если все ученики на это согласны, доброжелательны по отношению к поднимаемому вопросу, что очевидно не есть свойство произвольного школьного класса.

Кроме школьного обучения есть еще институт ученичества, когда учитель передает знания ученику - индивидуально. И в этом процессе он не связан необходимостью передавать только те знания, которые могут быть выражены исключительно в письменной форме.

[s-andriano]

Сообщение от Abstraction

Одновременном с тем, данная реконструкция происхождения Писания не является единственной возможной.

Да, Церковь придерживается на этот счет несколько иной точки зрения (что Знание было передано без искажений). Но эта точка зрения, на мой взгляд, ставит больше вопросов, чем дает ответов.
Хотя, как знать, моя жена, например, когда занималась астрологией, ощущала, что процедура построения гороскопа не только (не столько) снабжает объективной информацией, сколько переводит человека в состояние, а котором он может "подключаться" к внешнему источнику информации неизвестной (науке) природы.
Вполне возможно, чтение священных текстов тоже обладает сходным эффектом.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от s-andriano

Хотя, как знать, моя жена, например, когда занималась астрологией, ощущала, что процедура построения гороскопа не только (не столько) снабжает объективной информацией, сколько переводит человека в состояние, а котором он может "подключаться" к внешнему источнику информации неизвестной (науке) природы.
Вполне возможно, чтение священных текстов тоже обладает сходным эффектом.

Эта штука мне известна. Если называть вещи своими именами, это подключение к Эгрегору. Науке, может и не изестна (не всё наука берёт на вооружение), но мне известно. И носитель этой информации мне известен. К Богу, он никакого отношения не имеет (во всяком случае напрямую).

[MihalNik]

Проверка достоверности - прерогатива науки.
И только науки.
Попытайтесь поисследовать на предмет достоверности, скажем, "Апофеоз войны" Верещагина или "Времена года" Чайковского.

Ну а как же тогда слова Станиславского?

Оно как раз передается, но только "из рук в руки" - непосредственно от одного человека другому, для чего есть специальные процедуры.

Тогда есть и соответствующая система кодирования-декодирования.

ПОвериь алгеброй гармонию люди пытаются уже далеко не первую тысячу лет. Определенные успехи здесь есть, но они носят как-бы "побочный" характер, не затрагивая основы художественного произведения - либо технические аспекты, либо еще что. В общем - форму, а не содержание.

Так вроде элементарная логика подсказывает, что некоторые "стихи" не стоит читать девушке (особенно в определенный период общения). Причем конкретного содержания, а не формы. Не?
Потом философия (кстати) не предполагает существования абсолютного содержания Поэтому то, что Вы называете содержанием, либо более низкоуровневая, либо надстроенная система кодирования информации.
Люди эти уровни путают постоянно. И если нет "терминологии" это как раз и передается только "из рук в руки". А то попробуйте-ка найти отличия в двух исполнениях оперы с первых прослушиваний даже без знания нот. А то музыканты где-то чего-то могут и не дотягивать

Собственно, здесь у нас даже нет выбора - мы общаемся посредством текста, поэтому и передавать друг другу можем только знания, которые таким образом могут быть переданы.

А как же компьютер? Там вообще одни 0 и 1. А передано может быть все что угодно, или Вы полагаете, что тон и темп речи нельзя закодировать изображением и научиться распознавать глазами?

Искусство (которое не относится к науке) как раз занимается тем, что воспроизводит формы одной материи через другую.
То есть техническая копипаста. (ай-ай-ай, искусство - чистейшей воды плагиат, даа).
Только делает это "как получится". А потом приходит наука, начинает всё сравнивать и неожиданно говорит, что правильно, мол, вот так.

[MihalNik]

Заблуждаетесь - батенька. Там не одни нули и единицы. Это система исчисления. У компа, просто два польца. Если-бы у нас было по шесть пальцев на руке, у нас была-бы 12-и ричная система счисления.

Имелось в виду, конечно, не физическое устройство.
А вот "пальцев" у него как раз м.б. очень много.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от MihalNik

А как же компьютер? Там вообще одни 0 и 1. А передано может быть все что угодно, или Вы полагаете, что тон и темп речи нельзя закодировать изображением и научиться распознавать глазами?

Заблуждаетесь - батенька. Там не одни нули и единицы. Это система исчисления. У компа, просто два польца. Если-бы у нас было по шесть пальцев на руке, у нас была-бы 12-и ричная система счисления.
А в идеале, по 8 пальцев (как альтернатива - 4), тогда была-бы 16-иричная, что полностью согласовало-бы нас с системой исчисления принятой в копьютерах.
И ещё есть разрядность. Это то, сколько циферек и буковок мы можем втиснуть в N-разрядную последовательность. Для восьмиразрядного кода - это 256. Для 16-и разрядного - 65536 и т.д.
Если мы возьмём наш - Русский алфавит с 32-я буквами. Сколько можно из них составить слов в 3-х знакоместах?

[Vikenty]

Вы думаете, если в школе введут астрономию, ее будут учить, (не считая единиц)?
Будет так же, как с физикой, географией и др.

[Arigato]

Vikenty, с вашей логикой получается, что вообще надо школы позакрывать.

[type_Oleg]

Предметы - не для того, чтобы их учить, а для того, чтобы научиться не бояться думать своей головой. В идеале, конечно ...
И чтобы потом не верить всякой фигне, типа гороскопов, пересечения гагактического экватора, сертификатов на звезды, страшной планеты Немезиды и т.д.

[Arigato]

С нашим руководством скорее астрологию в школах введут, чем астрономию.