Астрономия не нужна???

[s-andriano]

Сообщение от Utkin

Сразу - у философии нет концепции (одной).

Тот факт, что концепций больше одной, Вы трактуете как полное отсутствие концепций?

Большевисткое мировосприятие называется марксизм

Это большевики так думают.
К марксизму большевизм не имеет никакого отношения. Реальный большевизм гораздо ближе к нигилизму.

Исследования религии было начато в эпоху просвещения. Можете начать с Вольтера и его последователей. Сам материализм по сути и вырос из анализа религиозных возрений.

Строго говоря, любые исследования за пределами церкви начались как раз в эпоху Возрождения. До этого наукой кроме церкви практически никто и не занимался.

Библия полна призывами физически устранять тех кто придерживается другой веры. В исламе даже есть такое понятие как священная война против неверных.

1. Похоже, Вы не очень представляете, как в христианстве соотносятся Библия и Евангелие.
2. Похоже Ваше знание основано не на первоисточнике, а на газетных публикациях.

Чтобы Вы знали - в буддизме нет центрального божества, сама религия изначально безбожна. Учите матчасть, явное невежество.

Вопрос о "центральном" божестве религии решают по-разному. Но это лишь особенность Бога, которая не находит адекватного отражения в человеческом сознании.
С позиций математики можно было бы сказать, что Бог бесконечен. Но это тоже самое, что сказать - Богов бесконечно.
Человек не может мыслить бесконечными категориями, поэтому пытается свести свои суждения к чему-то привычному.

Любая наука строится изначально на аксиомах - некоторых прописных истинах, не нуждающихся в определении.

Ни одна наука не строится на аксиомах. Аксиом в науке вообще быть не может.

А как же дедукция - от общего к общему и от общего к частному от частного к частному?

А что, дедукция теперь тоже наука?

Экстраполяции не существует что-ли? По-крайней мере помимо математики философия не подпадает под Ваше утверждение о науках. Но в тоже время наукой является.

Философия как раз подпадает. В ней присутствуют все отличительные черты науки.

[Abstraction]

Вы допускакете наличие знания, которое не может быть формализовано в виде информации?

Допускаю. Но есть проблема: пусть некто (не я) обладает информацией такого рода. Для меня представимы две "параллельных реальности": в одной у этого некто знание, в другой - плод воображения, беспочвенная убеждённость в наличии такого знания. Поскольку знание передать не получается, то с моей точки зрения эти реальности функционально эквивалентны. То есть, знание может быть, но для меня это всё равно, как если бы его не было.

Да?
Это очень однобокий подход.
Можне ли общаться посредством стихов или музыки? - Можно!
Будет ли это соответствовать законам логики? - Нет, не будет.

В той мере, в которой такое общение возможно (хотя бы на уровне "подавляющее большинство слушателей либо получает передаваемое сообщение, либо не получает сообщения вообще") - оно формализуемо. Литературный анализ, законы композиции, базовые свойства человеческой психики и культурные коды общества, которому предназначено произведение - это вещи описываемые, и необходимые для понимания общения такого рода.
Но истинное искусство всегда индивидуально. В пределе, это означает, что два человека могут прочесть один роман и извлечь из него различные - до полярности - смыслы и впечатления. Можно сказать, что один из них прав, а другой нет? Нельзя! Настоящее восприятие романа складывается совместно писателем и читателем, и критик с книжкой "писатель такой-то таким-то эпизодом романа хотел сказать это и это, что подтверждается его письмами к жене..." - неуместен. Хотел сказать одно, а прочиталось другое - роман зажил своей жизнью.
Но одновременно это означает, что "общаться" таким романом с уверенностью нельзя! Я имею некоторую точку зрения, которую иллюстрирует и поддерживает прочитанный мной роман. Я предлагаю прочитать его моему оппоненту, он читает - и находит в нём (в том же романе, но прочитанном им) поддержку своей точки зрения. Всё, аргумент не состоялся.

Поэтому в дискуссии, на мой взгляд, осмысленно оперировать не любым знанием, а только лишь знанием передаваемым, формализуемым. Иначе мы не в силах предотвратить ситуации, когда передаваемые символы (а общаемся мы только символами, всё-таки) для разных сторон соотносятся с разным знанием, причём обнаружить это без возвращения к формальному уровню невозможно.

И, возвращаясь к школьным урокам: осью, основой всеобщего (не факультативного) предмета должно быть передаваемое знание; по крайней мере одной из целей - достижимый, проверяемый результат. Мерка, верифицируемость результата. Без неё занятие можно вести только если все ученики на это согласны, доброжелательны по отношению к поднимаемому вопросу, что очевидно не есть свойство произвольного школьного класса.

[s-andriano]

Сообщение от Arigato

Круто! Такое противоречие и до сих пор существуют. Ученые, гады, до сих пор не знаю, что Земле всего 6000 лет, что она была создана раньше звезд и Солнца, что звезды, Солнце и Луна были поставлены на твердой небесной оболочке, выше которой была вода, что Земля плоская и имеет углы. Ученые не понимают, что между человеком и обезьяной нет совершенно ничего общего, что человек даже не животное. Их еще тысячи противоречий. Да, наука еще не совершенна, есть куда стремиться

И Вы всерьез этому верите?

Представьте на минутку, что Вам в подробностях известно устройство синхрофазотрона.
Но Вы волею судеб оказались в обществе папуасов. И надолго.
Делать нечего, и Вы пытаетесь растолковать дикарям устройство синхрофазотрона.
А они не понимают!
Вы пытаетесь еще раз.
А они снова не понимают!
Вы пытаетесь еще много-много-много раз, но все безуспешно.
Тогда Вы решаете прибегнуть к аналогии. К аналогии с чем-то близким и понятным папуасу.
И о чудо! Оно наконец что-то поняли! Ну, если не поняли, то хотя бы - заинтересовались!
Чтобы закрепить успех, Вы прибегаете к другой аналогии... и обнаруживаете, что папуасы смотрят на Вас как-то подозрительно. Им только-только начало казаться, что они, наконец, Вас поняли, но тут новая аналогия ввела их необразованные мозги в ступор.
Вы предпринимаете еще несколько вялых попыток, но понимаете всю бесперспективность этой затеи.
Но папуасы о Вас не забыли. Правда, далеко не все из них могли успешно выговорить что-либо хоть отдаленно напоминающее слово "синхрофазотрон", но они рассказали о Вас и Вашей навязчивой идее следующему поколению папуасов, которое никогда Вас не видело, и не слышало Ваших рассказов. Разумеется, перед этим "Сказание о синхрофазотроне" обрело немало новых подробностей - уже без Вашего участия.
Второе поколение папуасов, обогатив легенду новыми главами, передало ее из уст в уста третьему поколению. А третье поколение, наконец-то, изобрело письменность. Правда, довольно примитивную. И неоднозначную. Но кое-что из преданий записали.
Часть этих записей была безвозвратно утрачена, но некоторые удалось разыскать ученым.
Полностью расшифровать язык папуасов им, конечно, не удалось, но некоторые моменты были восстановлены достаточно адекватно (по крайней мере, ученые на это надеялись). Было доподлинно установлено, что речь идет о каком то устройстве, широко используемом папуасами как в бытовых целях, так и в процессе религиозных обрядов. Но споры о том, использовалось ли это устройство для рыбной ловли или в интимной сфере, не утихают по сей день. Доподлинно известно лишь одно - каждый папуас обязан был иметь это устройство при себе.

Я надеюсь, аналогия понятна?
Священное Писание - не справочник, из которого можно добывать цифры. Это аллегорический рассказ о том, для чего в человеческом языке нет адекватных терминов.

PS. И почему никто не возмущается тем фактом, что в баснях животные разговаривают, носят одежду и занимают должности на государственной службе?

[Abstraction]

(О, у меня редкая возможность ответить одним комментарием в две темы сразу.)

Священное Писание - не справочник, из которого можно добывать цифры. Это аллегорический рассказ о том, для чего в человеческом языке нет адекватных терминов.

Это то, что можно воспринимать как аллегорический рассказ о (...). Одновременном с тем, данная реконструкция происхождения Писания не является единственной возможной.

[s-andriano]

Сообщение от Человек_Борща

Smitt&Wesson, изначально вопрос стоял так: Почему Астраномию убирают из школьной программы.

Сквозь бредни философизма доехали до религии.

Отнюдь.
В первом же посте темы было высказано предположение, что это дело рук церкви.
Так что "церковная" тематика присутствовала в теме изначально.

[f.hump]

любопытная тема про астрономию.

кометы, астероиды, церковь, религия, атеизм, большевики, марксизм..
даже медицина немного представлена, в оснвном заметками о психическом и интеллектуальном состоянии участников обсуждения.
не хватет немного генетики и видения будущего...

если по теме, то не смотря на то, что в школе учился лет 15 назад, астрономии как отдельного предмета не припоминаю, так что отказ от нее в школе не считаю страшной потерей.

также складывается впечатление, что имеет место ассоциация религии с отсутствием знаний, а астрономии с их присутствием. Если ты тупой, то ни астрономия ни религия ничего для тебя не изменят.

не знаю, на скольно полезна религия в школе, особенно если это в каждой школе. знаю немного как с этим существуют немцы.
религии в каждой школе нет, но есть католические школы, куда верующие могут направить своих детей для получения правильного религиозного воспитания. не надо думать лишнего, идиотами от туда не выходят. эти школы являются самыми элитными, и попасть туда могут далеко не все дети. первые 8 лет обучения основной упор в этих школах сделан на изучение четырех языков кроме немецкого (греческого, латинского, итальянского и одного на выбор). как оказалось делается это от того, что чтение святых текстов не в оригинале - преступление для истинно верующего. после этого есть еще 4 года, когда дети учат то, что им нравится - физику, химию, математику, экономику.. вот такая фигня.

кстати, для тех кто не в курсе, в Ватикане, например, есть своя обсерватория, несколько химических и одна физическая лаборатория, где привлечены высококвалифицированные верующие специалисты. подозреваю, что скоро они и генетическую лабораторию у себя откроют.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от f.hump

подозреваю, что скоро они и генетическую лабораторию у себя откроют.

... и будут делать подобие себя...

[Arigato]

Сообщение от s-andriano

И Вы всерьез этому верите?

Библии? Конечно же нет.

Сообщение от s-andriano

Священное Писание - не справочник, из которого можно добывать цифры. Это аллегорический рассказ о том, для чего в человеческом языке нет адекватных терминов.

Выходит, что бог (если допустить, что Библия исходит от некоторого бога) дал людям заведомо ложные сведения о том, что звезды (и Солнце в том числе) появились после Земли. С другой стороны, поменяв порядок следования ведь ничего принципиально не меняется в плане содержания самой Библии, зато Библия бы обрела более реалистичный смысл. А тут откровенное невежество древних евреев, которое пронизано через весь текст. Зачем богу помещать в писание откровенную ложь?

Сообщение от s-andriano

PS. И почему никто не возмущается тем фактом, что в баснях животные разговаривают, носят одежду и занимают должности на государственной службе?

Басни и сказки, где разговаривают животные, не позиционируют себя как священные писания, как истина в последней инстанции. Но если вы рассматриваете Библию, как сборник еврейских сказок, то я с вами полностью согласен, потому как так оно и есть (даже животные разговаривают ).

[Utkin]

Тот факт, что концепций больше одной, Вы трактуете как полное отсутствие концепций?

Я специально там продолжил, чтобы Вы этого не писали. Ну читать кто будет?

Это большевики так думают.
К марксизму большевизм не имеет никакого отношения. Реальный большевизм гораздо ближе к нигилизму.

А то Вам видней, у Вас и математика не наука.

Строго говоря, любые исследования за пределами церкви начались как раз в эпоху Возрождения. До этого наукой кроме церкви практически никто и не занимался.

Не уводитеобсуждение всторону. Речь шла о том, что философия исследует религию.

1. Похоже, Вы не очень представляете, как в христианстве соотносятся Библия и Евангелие.
2. Похоже Ваше знание основано не на первоисточнике, а на газетных публикациях.

1. Прекрасно представляю. Церковь не имеет власти и потому вынуждена пресмыкаться и подстраиваться под текущий режим. Так было всегда.
2. Если я Вам приведу цитаты из Библии Вам стыдно не будет?

Вопрос о "центральном" божестве религии решают по-разному. Но это лишь особенность Бога, которая не находит адекватного отражения в человеческом сознании.

Вам не приходило в голову, что таким макаром предложение вообще не может быть построено? Какая особенность может быть у несуществующей категории? Внезано мы упремся в догматизм. До Вас здесь уже переломаликопья кучу народу, почитатйе что ли темки, чтобы не повторять по кругу.

С позиций математики можно было бы сказать, что Бог бесконечен.

С фига ли гости набежали? Даже в пьяном бреду с позиций математики нельзя такое сказать. Вы там употребляете что ли? Уже тогда разверните свою концепцию сначала. Не шокируйте публику.

Ни одна наука не строится на аксиомах. Аксиом в науке вообще быть не может.

Это Ваше личное мнение или оно общепринятое? Пытаетесь выдать желаемое за действительное, просто Ваши налюдения или чье-то учение?

А что, дедукция теперь тоже наука?

Вы прекрасно знаете о чем я. О научных методах, право на существование которым Вы так легко отказали.

Философия как раз подпадает. В ней присутствуют все отличительные черты науки.

Так перечислите по пунктам чем математика не наука. Вы постоянно мыслью по дереву растекаетесь, юлите и уходитеотбольных вопросов. Я ужеспрашивал о Вашем (именно Вашем) противостоянии науки и религии в котором наука позорно проиграла, но Вы умолчали. Уже как-то просветите нас темных. Чтобы мы с Вами вели беседу об одном и том же и на одном языке.

И Вы всерьез этому верите?

Верите чему? Конкретизируйтесь, что за манера отмазываться общими словами.

PS. И почему никто не возмущается тем фактом, что в баснях животные разговаривают, носят одежду и занимают должности на государственной службе?

Наверно потому что из-за басен на кострах не жгли. Города не разрушали. И сейчасиз-за басен маразматических законов не принимают. Внезапно да?

[Человек_Борща]

Сообщение от s-andriano

Отнюдь.
В первом же посте темы было высказано предположение, что это дело рук церкви.
Так что "церковная" тематика присутствовала в теме изначально.

Получилось "как всегда"...