Социальный рейтинг 2.0 и прямое перераспределение финансов

[Outer]

Хотелось бы узнать мнение сообщества, насколько реально создать то, что предлагается в следующих разделах:

1. Система PageRank для людей.
Что такое голосование, все знают. Но при обычном голосовании голоса людей, которые уже заслужили почёт и уважение в обществе, имеют такой же вес, как и голоса "обычных" людей, - т.е. тех, кто не имеет особых заслуг перед обществом (и в этом заключается одна из проблем демократии). Предлагаю обсудить, насколько реально создание рейтинговой системы, которая при голосованиях учитывает социальный рейтинг самих голосующих.

Такая рейтинговая система может быть основана на известном принципе PageRank (которая используется в Google и других поисковых системах). Т.е. люди голосуют друг за друга, и в зависимости от этого, рассчитывается их рейтинг, а в зависимости от их собственного рейтинга, и рейтинг тех, за которых они голосуют и т.д. Целью является сделать голоса людей в голосованиях не равноценными – так, чтобы голоса людей, пользующихся в обществе большим авторитетом, имели в голосованиях больший вес, аналогично тому, как это происходит в ранжировании страниц в PageRank.

Для выбора лучших алгоритмов, можно, например, в тестовом режиме создать несколько таких рейтинговых систем, которые рассчитываются по отличающимся алгоритмам. В результате каждый человек будет иметь несколько рейтингов, которые отличаются друг от друга. А уже потом можно спросить мнение сообщества, какой из этих алгоритмов лучше отображает реальный вес человека в обществе, чтобы получить обратную связь. Таким образом, будет достигнуто что-то вроде "естественного отбора алгоритмов" – оставить можно те способы расчёта рейтинга, которые принимаются обществом.

Ну и конечно, при всех голосованиях (например, если выбирают управдома, директора завода или президента корпорации) можно оставить и обычный вариант, при котором веса всех голосов равны – он нужен в качестве контрольного, чтобы можно было объективно увидеть и сравнить работу различных алгоритмов.

Первое практическое применение, тестирование и обкатку такие системы могут пройти в небольших сообществах, где люди друг друга знают. Например, это могут быть жители многоэтажного дома или небольшого поселения, которые выбирают председателя, или сотрудники одной компании, участники профессионального сообщества и т.д., которые голосуют за какие-то решения или нововведения.

2. Система финансов идеального общества.
Второе предложение более радикальное. В идеальном обществе количество денег, которые имеются на счету у человека, должно быть мерой заслуг этого человека перед обществом. Т.е. чем больше общество одобряет деятельность данного конкретного человека, – тем больше у у этого человека должно быть возможностей (в т.ч. и финансовых) продолжать свою полезную деятельность на благо общества. Однако всем известно, что на деле такое выполняется далеко не всегда, из-за чего в обществах зреет социальное недовольство, происходят бунты, революции и т.д. Например, большие финансовые состояния могут быть сконцентрированы в руках у тиранов, коррумпированных чиновников, корпораций которые вредят окружающей среде и т.д. – то есть тех, кого люди хотели бы сместить, но не могут этого сделать.

Возникает вопрос, можно ли создать систему, при которой каждый человек сможет зайти на страницу любого другого человека (или организации) и проголосовать ЗА или ПРОТИВ их деятельности, - так чтобы его голос непосредственно, здесь и сейчас, влиял на финансовое состояние того, на странице кого он оставляет голос?

Например, если человек голосует ПРОТИВ, то его голос автоматически уменьшает состояние другого человека (или организации) на 1%, и конфискованные деньги поровну распределяются между всеми членами сообщества, включая самого голосующего. И наоборот, если человек голосует ЗА, то состояние того, за кого он проголосовал, автоматически увеличивается на 1%, за счет денег имеющихся у других членов сообщества.

Вопрос - насколько реально создать такую систему?

Похожая схема (но в плане информации, а не финансов) уже реализована в Википедии, которую может редактировать каждый человек. И несмотря на то, что редакторами Википедии могут быть люди с прямо противоположными мнениями, это не привело ни к какому краху энциклопедии – так как рано или поздно достигается некий баланс мнений, и статьи в большинстве своём приобретают нормальный вид.

Ясно, что для защиты от ботов, накручивающих голоса, все голоса должны быть привязаны к реальным людям. А для защиты от сильных колебаний, каждый человек должен иметь возможность оставлять голос, скажем, не чаще чем раз в месяц – с возможностью его изменения в любой момент на противоположный, но без возможности голосовать 2 раза подряд в течение этого месяца.

Тестирование такой системы можно начать с независимой цифровой платформы, которую для начала можно внедрить и "обкатать" в многопользовательских онлайн-игр играх типа SecondLife. А уже потом постепенно внедрять в реальном мире. Например, сначала можно обязать всех людей проживающих (в определённом регионе) чтобы только часть их денег (скажем, 10%) могла перераспределяться подобным образом, а уже потом постепенно расширять охват.

Обсуждение с ChatGpt и DeepSeek
Обе идеи обсуждались с ИИ-системами ChatGpt и DeepSeek, и оба этих ИИ-собеседника согласились с тем, что подобные идеи имеют потенциал.
Ссылки на эти обсуждения см. напр. в этой папке (будет дополняться).

Вопрос к IT-сообществу:
Насколько реально создать обе предлагаемые системы, обкатать их независимо друг от друга, а потом объединить в одну? Что для этого нужно? И насколько, по Вашему мнению, они имеют перспективу? Просьба высказаться в обсуждении, интересуют любые мнения на этот счёт (на всякий случай, уточню что я не программист).

[MihalNik]

Сообщение от Outer

Второе предложение более радикальное. В идеальном обществе количество денег, которые имеются на счету у человека, должно быть мерой заслуг этого человека перед обществом.

А почему не тем, транжира он или аскет? А если общество не просило заслуг? А как определить, что обществу т.н. "заслуги" по карману? А что делать с ограниченными в возможностях выслужиться?
Вы не поверите, но деньги это и определяют - "рублем" люди и выбирают в рамках своего бюджета, что заслуживает их труда, а что нет. Какому пекарю их нести, какой стране, какому транспорту, городу, конкретной УК. И да, состоятельные люди очень многие ограничивают финансирование своих детей. Кто-то содержит жен/мужей/любовни(ц|ков)/бабушек/внучек/жучек/кошек... Кто-то сидит в игрушках, кто-то бухает.

Сообщение от Outer

можно ли создать систему, при которой каждый человек сможет зайти на страницу любого другого человека (или организации) и проголосовать ЗА или ПРОТИВ их деятельности

Где каждый суслик в поле агроном, ага? И будет голосовать под кем надо проплаченные песенку любимого певца, или надпись на сиськах/ягодицах блогерши в сети? Так она давно в действии - велкам в США или ЕША. Где тролли не дают строить магистральные коммуникации/заводы и пр., потому что там ареал редкого лося, лежбище бомжей или священная стоянка каменного века.

Сообщение от Outer

Например, если человек голосует ПРОТИВ, то его голос автоматически уменьшает состояние другого человека (или организации) на 1%, и конфискованные деньги поровну распределяются между всеми членами сообщества, включая самого голосующего. И наоборот, если человек голосует ЗА, то состояние того,за кого он проголосовал, автоматически увеличивается на 1%, за счет денег имеющихся у других членов сообщества.

Работать идите. Очередные считатели чужих денег...

Сообщение от Outer

И несмотря на то, что редакторами Википедии могут быть люди с прямо противоположными мнениями, это не привело ни к какому краху энциклопедии – так как рано или поздно достигается некий баланс мнений, и статьи в большинстве своём приобретают нормальный вид.

Жирновато.

Сообщение от Outer

на всякий случай, уточню что я не программист

Ну это и так понятно. В след. раз название форума читайте.