Светлое будущее, любовь и доброта

[Drouge]

Начал пересматривать фильм "Гостья из будущего" и возникли такие вопросы.
Я часто пишу, что наш уровень удовлетворённости жизнью определяется не абсолютным, а относительным уровнем комфорта. Когда человек богаче других - ему хорошо, а если все становятся богаче - ничего не меняется. У меня довольно много проблем со здоровьем и я от этого страдаю, но полагаю меня бы это не парило, если бы такие проблемы были у всех. Получается, что когда человек обращается к врачу и излечивается от болезни - он как бы этим делает остальным людям больно, как ни странно это звучит.
Но есть один фактор, который прибавляет счастье всем людям суммарно - это любовь. Чем больше в социуме любви, тем суммарно счастливее все его жители.
СССР был единственной в истории империей, где ресурсы перекачивались не от колоний к центру, а наоборот. Жителей СССР приучали к дружбе народов, интернационализму, борьбе за мир во всём мире, и отказу от имперства; я не знаю, делало ли это людей добрее в быту, и может это и не принципиально, важнее то что это помогало людям больше друг друга любить, поскольку каждый знал что и он, и окружающие придерживаются правильных идеалов.
В своём блоге я предлагаю идею "Великого Суда", системы социального рейтинга, полученного с помощью деления людей на группы по жребию:

https://grandrienko.com/tragediya_od...y_reyting.html

Мне кажется, с этой системой можно построить мир, который уже существовал 10 тысяч лет назад - когда хорошие поступки вознаграждаются, а плохие наказываются. Меня могут критиковать что типа это не будет работать, но я сейчас хочу спросить о другом: если действительно удалось бы построить такую систему - это получится настоящий мир любви, или для этого нужно ещё что-то?
Дело в том, что альтруизм означает готовность совершать поступки, которые выгодны другим, и не выгодны тебе, из собственно определения альтруизма. Если человек делает добро, потому что это ему выгодно, т.к. прибавляет ему друзей - можно ли это считать добром? Первобытные люди жили сплоченно и много помогали друг другу, но это, кажется, корректнее называть не альтруизмом, а взаимным договором (мутуализмом).
Можно ли (теоретически) построить светлое будущее, где большинство людей - хорошие, добрые, альтруистичные, и не потому что им это выгодно, а потому что такова их природа?

[MihalNik]

Сообщение от Drouge

Я часто пишу, что наш уровень удовлетворённости жизнью определяется не абсолютным, а относительным уровнем комфорта. Когда человек богаче других - ему хорошо, а если все становятся богаче - ничего не меняется.

Как-то сомнительно, что постоянные переживания о том, что у тебя отберут богатства - это хорошо. Удовлетворяться относительным уровнем комфорта - это признак низкого уровня развития человека. Мерзнуть/париться/недоедать/недосыпать/болеть "как все" - просто жалкий аргумент ничего вокруг себя не менять.

Сообщение от Drouge

У меня довольно много проблем со здоровьем и я от этого страдаю, но полагаю меня бы это не парило, если бы такие проблемы были у всех. Получается, что когда человек обращается к врачу и излечивается от болезни - он как бы этим делает остальным людям больно, как ни странно это звучит.

От постоянного нытья, агрессии или иных припадков необращающегося своевременно к врачу, не принимающего лекарства или обезболивающие, всем окружающим его будет, конечно же, намнооого легче

Сообщение от Drouge

Жителей СССР приучали

Жрать что дают. Это главное, что нужно знать про жителей СССР.

Сообщение от Drouge

Дело в том, что альтруизм означает готовность совершать поступки, которые выгодны другим, и не выгодны тебе, из собственно определения альтруизма. Если человек делает добро, потому что это ему выгодно, т.к. прибавляет ему друзей - можно ли это считать добром?

Это можно считать нормальным, естестественным человеческим поведением, а вот первое попахивает мошенничеством или психическими расстройствами. В лучшем случае альтруизм это просто избыток пропадающих ресурсов/сил. Только других людей он может портить, поэтому еще нужно следить, чтобы случайно не раскормить паразитов - обычно именно так происходит.

Сообщение от Drouge

Можно ли (теоретически) построить светлое будущее, где большинство людей - хорошие, добрые, альтруистичные, и не потому что им это выгодно, а потому что такова их природа?

Природа людей - это естественный отбор. Теоретически можно контролировать размножаемость и ресурсообеспеченность.

[DeepFlake]

1. Я против социального рейтинга и профессионального рейтинга вцелом, но поддерживаю профессиональный рейтинг для врачей.

2. Разделение людей на плохих-хороших (двумястами экспертами, как вы предлагаете), и дальнейшая евгеника - на мой взгляд, входит в противоречие с гуманностью. Также могут (и возникают) злоупотребления.

Разделение людей на группы - значит сегрегация. Допустим, хорошие люди построили посёлок и стали там жить. А у них родились дети, а дети не всегда наследуют хорошие качества, проще говоря, оторви и выбрось. И что тогда делать с этими потомками хороших людей? Выгонять из посёлка? Это нормально?

Гораздо более правильно не разделять людей, а создать такие условия и правила жизни (законы), чтобы плохие люди не могли делать плохое.

[Drouge]

Сообщение от DeepFlake

Гораздо более правильно не разделять людей, а создать такие условия и правила жизни (законы), чтобы плохие люди не могли делать плохое.

По-моему, лучшее что можно придумать - создать систему, при которой, если плохой человек сделает плохое, об этом узнают все кто с ним взаимодействуют (т.е. это пойдёт ему в социальный рейтинг). Ну а в идеале, если ему ещё и ограничат возможности по рождению детей (сорри). У вас изначально оксюморон что ли: никто не может в принципе создать законы "чтобы люди не могли делать плохое", можно только создать законы, по которым они будут за это наказываться (соответственно они не станут это делать, из боязни перед наказанием).

[Valick]

Drouge, такие системы существовали мнго раз, как правило все они заканчиваются "Охотой на ведьм".
Вы когда-нибудь слышали о благих намерениях и дороге ведущей кое-куда?