Электрон - волна или частица

[Pavia]

Почему Вы упорно не хотите видеть разницу между потоком и частицей? Я не понимаю почему нужно повторять опыт Юнга и делать другие выводы, отличные от Юнга.

Пока вы отрицаете факты говорить о выводах бесполезно.
Но таки вы правы Юнг не доказывал, что электрон волна. Он сказал что он проявляет себя как волна. А именно огибает препятствия.

Но что есть волна? Строго говоря определения у этого термина нет. Мое определение, что это непрерывная функция от координаты и времени.

Можно ли волной описать корпускулу? Ответ можно. Это доказано в математике.

А вот с выводами Utkin спешит. Обратное невозможно. Не всякую волну можно описать частицами. Частица это физическое понятие в отличие от волны, которая скорее математическое понятие. Физика накладывает на математические формулы связи и условия.

Так вот вам цитата из учебника, Мякешева, о не состоятельности корпускулярной теории.

§ 6.4. ПЛАНЕТАРНАЯ МОДЕЛЬ АТОМА
Из опытов Резерфорда непосредственно вытекает
планетарная модель атома.
В центре атома расположено положительно заряженное
атомное ядро, в котором сосредоточена почти вся масса атома.
В целом атом нейтрален. Поэтому число внутриатомных
электронов, как и заряд ядра, равно порядковому номеру
элемента в периодической системе. Ясно, что покоиться
электроны внутри атома не могут, так как они упали бы на ядро. Они
движутся вокруг ядра, подобно тому как планеты обращаются
вокруг Солнца. Такой характер движения электронов
определяется действием кулоновских сил со стороны ядра.
В атоме водорода вокруг ядра обращается
всего лишь один электрон. Ядро атома
водорода имеет положительный заряд, равный по
модулю заряду электрона, и массу, примерно в
1836,1 раза большую массы электрона. Это ядро
было названо протоном и стало
рассматриваться как элементарная частица. Размер атома —
Рис. 6.4 это радиус орбиты его электрона (рис. 6.4).
292
Простая и наглядная планетарная модель атома имеет
прямое экспериментальное обоснование. Она кажется совершенно
необходимой для объяснения опытов по рассеянию ос-частиц.
Но на основе этой модели нельзя объяснить факт
существования атома, его устойчивость. Ведь движение электронов по
орбитам происходит с ускорением, причем весьма немалым.
Ускоренно движущийся заряд по законам электродинамики
Максвелла должен излучать электромагнитные волны с
частотой, равной частоте его обращения. Излучение
сопровождается потерей энергии. Теряя энергию, электроны должны
приближаться к ядру, подобно тому как спутник приближается к
Земле при торможении в верхних слоях атмосферы. Как
показывают строгие расчеты, основанные на механике Ньютона и
электродинамике Максвелла, электрон за ничтожное время
(порядка 10~8 с) должен упасть на ядро. Атом должен
прекратить свое существование.
В действительности ничего подобного не происходит.
Атомы устойчивы и в невозбужденном состоянии могут
существовать неограниченно долго, совершенно не излучая
электромагнитные волны.
Не согласующийся с опытом вывод о неизбежной гибели
атома вследствие потери энергии на излучение — это результат
применения законов классической физики к явлениям,
происходящим внутри атома. Отсюда следует, что к явлениям
атомных масштабов законы классической физики неприемлемы.

[Smitt&Wesson]

Pavia, при всём уважении, не нужно этих портянок. Не ты их писал. Если есть, что сказать своими словами, мы тебя выслушаем. А вот эти простыни, мы и без твоей Великой Милости найдём. Максимум, ссылка на ресурс. Чё, думаешь я буду реагировать на фразу: "Атом должен прекратить свое существование."
Она выделена, но ничего не значит без контекста.

[Utkin]

Он сказал что он проявляет себя как волна. А именно огибает препятствия.

Не говорил он такого! Где он так сказал? Он сказал, что свет огибает препятствие. Свет это синоним слова фотон? Как Вы не поймете? Еще и меня обвиняете в игнорировании. Свет это не фотон, это поток фотонов. Для Вас что человек, что клетки из которых он состоит это одно и тоже. Что Земля, что Солнечная система, что бегемот, что гиппопотам. Вы не чувствуете разницы? Есть свет это один термин, обозначающий одно явление. Есть фотон из которого свет состоит это другое явление. Они связаны между собой но это разные вещи. Как машина и детали из которых она состоит. Как река и молекула воды.
А Юнг такого не мог сказать просто по одной простой причине - о свете тогда имели смутное представление. Томас Юнг помер в 1829 году, а фотон открыт был в 1914 (теоретическое обоснование в 1900 году). А электрон открыт в 1897 году. Поэтому я Вас призываю прекратить спекулировать его опытом. Тогда было предположение о том, что свет имеет корпускулярную природу (Ньютон еще забабахал), но подтверждений не было до открытия фотоэффекта. Утверждать о том, что фотон проходит через 2 щели одновременно Юнг не мог в принципе - тогда не было оснований так думать. И Вас я прошу не передергивать его выводы, прикрываясь его именем и авторитетом.

Можно ли волной описать корпускулу? Ответ можно. Это доказано в математике.

Ну где же?

Не всякую волну можно описать частицами.

Да я и не писал такого. Я писал что дифракция присуща потоку. И нет упоминания что она присуще частице. То есть обратите внимание - я не отрицаю такой возможности вообще. Я говорю что опыта подтверждающего это нету.

Атом должен
прекратить свое существование.
В действительности ничего подобного не происходит.

И как это помогает электрону раздваиваться?

[Pavia]

Smitt&Wesson
В школе учил назубок все 5 томов Мякешева. Поэтому если и буду рассказывать своими словами, то всё равно получится пересказ.

Она выделена, но ничего не значит без контекста.

Так для этого и выделил что-бы прочли всё, а не только начало и конец.

[Utkin]

Да, собственно и думать-то и не нужно. Просто присмотреться к пробкам на дорогах. Там тебе и интерференция, дифракция и диффузия, в полном объёме. Полный набор частиц.

Там поток автомобилей, а не одна тачка, проезжающая две дороги одновременно и она никогда не поворачивает в разные стороны на перекрестке.

[MihalNik]

Сообщение от Utkin

Я писал что дифракция присуща потоку. И нет упоминания что она присуще частице. То есть обратите внимание - я не отрицаю такой возможности вообще. Я говорю что опыта подтверждающего это нету.

Говоря про электрон как волну, дело не в дифракции, а именно математической эквивалентности ограниченности измерения высокочастотной периодики одной частицы по времени и волны/потока частиц. Нормировка волны (единица заряда в интегральной сумме) это и дает. Вы можете открыть файл звукозаписи в каком-нибудь audacity - при некотором увеличении масштаба некоторые волны могут распадатся на более высокочастотные колебания - аналогично мы их воспринимаем и грубыми приборами, т.е. при определенном масштабе не способны это в принципе отличать.
Волна (прост.), а вернее волновая функция - чисто математический (интегральный) аппарат, который позволяет работать с учетом наложенности результатов, поэтому применяется именно он. Частица энергии при колебании в некотором пр-ве математически с ограниченной точностью может быть описана как волна, т.е. можно применить интегральное исчисление как к потоку частиц, так и к одной единственной в превышающем её размеры пр-ве. Из-за сложности колебаний математически просто как точку электрон описать не удается.

А ведь никого так и не смутило, что расчетная длина волны отдельного электрона на несколько порядков меньше щелей в проводимых опытах
Ладно, покормили народ и будет, доступное и достаточно полное современное (с пару месяцев) объяснение всей сути (11 страниц, но легко читается):
Дифракция и интерференция микрочастиц

[Utkin]

Ладно, покормили народ и будет, доступное и достаточно полное современное (с пару месяцев) объяснение всей сути (11 страниц, но легко читается):
Дифракция и интерференция микрочастиц

Это примерно то, о чем я говорил. Только более научно и правильно . И про опыт Фабриканта я был прав! Когда говорил об экспозиции и приводил фотки звездного неба.

[Pavia]

И про опыт Фабриканта я был прав! Когда говорил об экспозиции и приводил фотки звездного неба.

Вы неправы. На звездном небе вы провели пространственное усреднение, а у Фабриканта оно временное. Это значит что результат не размазывается в пространстве. А волновое свойство огибания препятствий в наличии. Статистика только увеличивает наглядность, а не искажает данный факт.

[Smitt&Wesson]

А в <электроны> не пошли-бы вы все? Не хотитес слушать, и <электроны> на вас. Четыре года, и коту под хвост. <электроны>! Мне чё, <электроны> каждому <электроны> или выборочно?

[Utkin]

На звездном небе вы провели пространственное усреднение, а у Фабриканта оно временное.

Вы знаете что такое экспозиция?

Это значит что результат не размазывается в пространстве.

И в звездном небе он не размазывается в пространстве. Он размазывается на фотографии, из-за времени.

Статистика только увеличивает наглядность, а не искажает данный факт.

Статистика искажает данный факт.