Электрон - волна или частица

[Utkin]

Вы согласны, что статистическое распределение - это распределение вероятности для любого одного элемента?

Я это вижу как что это дает вероятность прохождения либо через одну щель либо через другую. Я не вижу как статистика помогает проходить через щели одному элементу. Статистика потому и статистика что она дает результаты для группы, а не для одного. В данном случае это принципиально важно. Условно говоря мы прогнали кучу элементов в одну щель и кучу элементов в другую щель. Потом все рандомно смешали и сделали из этого непонятный вывод.
Статистически верным было бы прогонка одного электрона раз в минуту например (тогда можно гарантированно утверждать, что один электрон не влияет на другой). И сразу же фиксация того через какую дырку он пролетает. А не накопление кучи результатов таким образом чтобы невозможно было отследить траекторию одиночного электрона. Поэтому и складывается впечатление о том, что электрон раздваивается, потому что не ведется фиксация траектории конкретного электрона.
А сейчас все примерно так выглядит:
Отправили в минуту тысячу электронов. А прибор фиксирует раз в секунду. В результате фиксируется не один электрон за раз, а 1000/60 электронов. Естественно из этих несчастных 16 кто-то пролетит в одну дыру, а кто-то в другую. Но прибор то зафиксирует что пролетело 16 электронов в 2 дыры за секунду. Я уже предлагал Вам запилить модель эксперимента.

[ds.Dante]

Вы согласны, что статистическое распределение - это распределение вероятности (с точки зрения наблюдателя) для любого одного элемента?

Да или нет?

[Utkin]

Вы согласны, что статистическое распределение - это распределение вероятности (с точки зрения наблюдателя) для любого одного элемента?

Да вероятности, а не распределения частицы по щелям. И уже тем более здесь нет связи с раздваиванием конкретной частицы.

[ds.Dante]

Вы согласны, что с точки зрения экспериментатора вероятность попадания любого одного электрона в точку 1 выше, чем в точку 2?



Вы допускаете, что это был настоящий честный эксперимент, который показал статистическое распределение A, а не B?

Вы согласны, что отдельные электроны в нём не влияли друг на друга?

[MihalNik]

Сообщение от ds.Dante

Воздействие чего на что? Электрон не воздействует на дырку.

Правильно, но Вы же считаете, что он пролетает через обе одновременно, а не что, например, его траектория по новому распределяется из-за взаимодействия со стенками и углами одной щели или особенность колебаний при попадании на материал (не прыгает как мячик до остановки)?

[Smitt&Wesson]

Сообщение от ds.Dante

Вы согласны, что с точки зрения экспериментатора вероятность попадания любого одного электрона в точку 1 выше, чем в точку 2?



Вы допускаете, что это был настоящий честный эксперимент, который показал статистическое распределение A, а не B?

Вы согласны, что отдельные электроны в нём не влияли друг на друга?

Да. Согласен. Это типичный случай стахостического распределения вероятностей. Выбери другую точку отсчёта, получишь, то-же самое. У волны, нет точки отсчёта. Она, либо есть, либо её нет.

Адронный колайдер? Ха-ха-ха, да не смешите меняя. Получить путиём сталкивания частиц нЕчто, что может уничножить Землю и окружающее? Да, блин! Кто-ж вам позволит!
Его, создавали не вы. Не вам его и уничтожать. А то, что вы считаете "Я ведёрком по башке вам как стукну", это всего-лишь - песочница.

[Utkin]

Вы согласны, что с точки зрения экспериментатора вероятность попадания любого одного электрона в точку 1 выше, чем в точку 2?



Вы допускаете, что это был настоящий честный эксперимент, который показал статистическое распределение A, а не B?

Вы согласны, что отдельные электроны в нём не влияли друг на друга?

Да, и? Как это говорит нам о том, что у электрона раздвоение личности? Ни кто не сомневается в дифракции потока. Дифракция отдельно взятого сферического электрона в вакууме под большим вопросом. Вопрос не в том, влияют ли электроны друг на друга во время прохождения одной из щелей (может и влияют, но я думаю что нет). А в том что электроны влияют на фоторецепторы, потому что их фоткают пачкой, а не по одному. Картинки звездного неба тому пример. Вы счас понимаете, что ответы на Ваши вопросы прямое доказательство дифракции потоком частиц, а не отдельной взятой частицы? Почему Вы упорно не хотите видеть разницу между потоком и частицей? Я не понимаю почему нужно повторять опыт Юнга и делать другие выводы, отличные от Юнга.

[ds.Dante]

Когда отвечаете "да", можете не утруждать себя развёрнутыми объяснениями.



Вы согласны, что А - это распределение вероятности (с точки зрения экспериментатора) для любого одного электрона из пучка?

Сообщение от MihalNik

Правильно, но Вы же считаете, что он пролетает через обе одновременно, а не что, например, его траектория по новому распределяется из-за взаимодействия со стенками и углами одной щели или особенность колебаний при попадании на материал (не прыгает как мячик до остановки)?

Я не знаю, как выглядит волновая функция в районе маски у уже пролетевшего электрона, это надо спрашивать у физиков. Пока что могу лишь предположить, что у электрона с некоторой вероятностью отсекаются состояния, соответствующие его декогеренции на маске, что, вследствие нормировки волновой функции, увеличивает вероятность его обнаружения в щелях. В этом случае, отвечая на ваш вопрос, волна электрона перераспределяется из за отсутствия взаимодействия с маской. И да, она проходит через обе щели одновременно.

[MihalNik]

Сообщение от ds.Dante

У всех электронов практически одинаковая координата и скорость?

Это неочевидно, вы же сами говорите, что нельзя измерить точно скорость и координаты, а есть еще разные угловые отклонения и вращения, так что они должны отражаться от стенок щелей хоть как волны, хоть как частицы. В пучке только среднестатистическая скорость из его энергии и координаты с некоторым заведомым разбросом. В матфизике нет слова "практически", есть заданная точность.

Сообщение от ds.Dante

Я не знаю, как выглядит волновая функция в районе маски у уже пролетевшего электрона, это надо спрашивать у физиков.

Есть начальные данные, есть результат на регистраторе, а затем к ним применяется математический оператор - ничего другого у физиков нет

Сообщение от ds.Dante

увеличивает вероятность его обнаружения в щелях.

Вот для этого нужны детекторы на стенках щелей.

Сообщение от ds.Dante

В этом случае, отвечая на ваш вопрос, траектория электрона перераспределяется из за отсутствия взаимодействия с маской.

Это противоречивое выражение: нечто происходит из-за отсутствия взаимодействия, значит само по себе, тогда маска лишняя.
Это две принципиально разные вещи: отсутствие взаимодействия, и возможность измерения его результата только частично и побочными способами.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Utkin

Да, и? Как это говорит нам о том, что у электрона раздвоение личности? Ни кто не сомневается в дифракции потока. Дифракция отдельно взятого сферического электрона в вакууме под большим вопросом. Вопрос не в том, влияют ли электроны друг на друга во время прохождения одной из щелей (может и влияют, но я думаю что нет). А в том что электроны влияют на фоторецепторы, потому что их фоткают пачкой, а не по одному. Картинки звездного неба тому пример. Вы счас понимаете, что ответы на Ваши вопросы прямое доказательство дифракции потоком частиц, а не отдельной взятой частицы? Почему Вы упорно не хотите видеть разницу между потоком и частицей? Я не понимаю почему нужно повторять опыт Юнга и делать другие выводы, отличные от Юнга.

Да, собственно и думать-то и не нужно. Просто присмотреться к пробкам на дорогах. Там тебе и интерференция, дифракция и диффузия, в полном объёме. Полный набор частиц.