философия и программирование

[Виталий Андрияш]

Фальсифицировать Поппера нельзя. Фальсификации полежат только научные теории. Я не утверждаю что научные теории - истина в последней инстанции, это всплыло из вашего подсознания. Наоборот я пишу что это бесконечная цепь ошибок.
Что касается математики, то там же следующая статья " О необходимости ревизии математики" отмечает принципиальную проблему математики.

[Utkin]

Фальсифицировать Поппера нельзя.

Тогда нельзя говорить, что он прав.

Фальсификации полежат только научные теории.

Тогда его данные не научны и не могут вообще рассматриваться. Напомню Вам, что философия это наука. Мне вообще нравится Ваш ход мыслей - взять не научное и померять научное и сказать что научное фуфло на глинянных ногах, это сильно, да. А если Поппер имеет научное основание, то он должен фальсифицироваться, а у Вас взаимоисключающие параграфы.

Я не утверждаю что научные теории - истина в последней инстанции, это всплыло из вашего подсознания. Наоборот я пишу что это бесконечная цепь ошибок.

Вы делаете из этого проблему. А ее там нет. Всем это известно и ни у кого программа не сбивается и мир не переворачивается.
Про математику пока не читал статью.

Прочитал статью - это вообще в сторону. Ключевая ошибка, Вы привязываете математику к натуральным объектом, в то время как математика занята поиском закономерностей, а не изучением операций над конкретными объектами.

[Stilet]

Я привел только один аргумент.

Решив что информации для философских рассуждений хватит? Молодец )

[Arigato]

Сообщение от Виталий Андрияш

Что касается математики, то там же следующая статья " О необходимости ревизии математики" отмечает принципиальную проблему математики.

Математика лишь инструмент. Если вы не умеете пользоваться инструментом, то это не проблема инструмента. Если вы молотком все время себе по пальцам попадаете, то это не проблема молотка

Ну и повторюсь по вопросу темы. Моя субъективная точка зрения, что объективной реальности не существует. Но я не отрицаю право на жизнь других субъективных мнений о том, что объективная реальность существует. Суть лишь в том, что обе эти противоположные точки зрения субъективны, а объективная реальность не должна же зависеть от субъективных точек зрения. А выходит, что она также субъективна, как и все остальное.

[Виталий Андрияш]

По большому счету все в мире взаимозависимо. Но чтобы что понять мы вынуждены его классифицировать, хотя понимаем что все классификации условны. Давайте разберемся что такое научное и не научное и почему Поппера нельзя оспорить. Есть такая достаточно условная классификация: познающий -процесс познания - познаваемое. Предметом науки выступает познаваемое в форме внешнего мира. Здесь количество фактов не ограничено. Поэтому все закономерности носят статистический характер и при появлении новых фактов могут быть оспорены.

Исследования Поппера относятся к процессу познания, в частности к интеллектуальной деятельности. Здесь количество фактов ограничено законами логики. Поэтому закономерности Поппера не могу быть оспорены. Как правило исследования в области сознания относят к не научным, так как тут все субъективно, пример тому моя статья.

Теперь о математике. В процессе познания различают два инструмента. Умозаключение, его функция поиск закономерностей. Второй - ментальное конструирование или проще говоря - вымысел, фантазия. Ментальное конструирование есть продут собственной деятельности сознания и он не относится ни к истине ни заблуждению. В науке, если мы не можем что либо объяснить мы прибегаем к придумыванию. Например бесконечно малая, в природе ее нет, но Лейбниц ее придумал для объяснения непрерывности функций. И тут физиков понесло. Они придумали бесконечно малую космологическую сингулярность. Хотя с времен Евклида известно, если отрезок один он может быть сколько угодно большим или малым, все зависит какой линейкой его мы будем мерить. Непонятно зачем им понадобился большой взрыв, достаточно придумать еще одну сингулярность и первая станет размером в вселенную. На такие пустяки физики не обращают внимание, главное под красивую сказку с чиновников сорвать нормальные бабки.

Я не понимаю почему программисты со мной спорят. Я подкинул им тему как опустить физику и переключить на себя финансовые потоки. На коллайдер потратили двадцать миллиардов, за такие деньги можно создать сеть институтов по программированию мозга и жить припеваючи. А физику объявить старыми Васюками. Революционные идеи пока они не овладели массами, всегда выглядят сумасшедшими. Но тут уж ничего не поделаешь, таковы законы успеха. Читайте Карнеги.

[Stilet]

чтобы что понять мы вынуждены его классифицировать

Нет. Это миф. Чтобы что-то понимать, достаточно наладить ассоциативную связь. Классификация это наживное по необходимости, и к пониманию не относится.

Давайте разберемся что такое научное и не научное

Научное = Популярное
Ненаучное = Непопулярное, непризнанное.

Здесь количество фактов не ограничено.

Тоже миф. Домыслов - да. неограниченно. Фактов - практически нет.
Бозон Хиггса это факт или Флогистон?

Поэтому все закономерности носят статистический характер и при появлении новых фактов могут быть оспорены.

Какие же они статические, если могут быть оспорены?

Например бесконечно малая, в природе ее нет, но Лейбниц ее придумал

Почему нет? Мир не дискретен, бесконечно малая величина в нем существует, просто для макромира человека она выходит за рамки понятия ввиду отсутствия нужды анализировать ее.

Непонятно зачем им понадобился большой взрыв, достаточно придумать еще одну сингулярность и первая станет размером в вселенную. На такие пустяки физики не обращают внимание, главное под красивую сказку с чиновников сорвать нормальные бабки.

А причем тут это? Как ты вообще умудрился теорию большого взрыва приплести к политике?

Я не понимаю почему программисты со мной спорят.

Потому что программисты создатели. И прекрасно понимают как строятся миры и почему так. И философам не помешало бы у них поучиться.

Я подкинул им тему как опустить физику и переключить на себя финансовые потоки. На коллайдер потратили двадцать миллиардов, за такие деньги можно создать сеть институтов по программированию мозга и жить припеваючи. А физику объявить старыми Васюками. Революционные идеи пока они не овладели массами, всегда выглядят сумасшедшими. Но тут уж ничего не поделаешь, таковы законы успеха. Читайте Карнеги.

Что за бред... Не знаю что ты куришь, но дрянь эта крепка.

[Utkin]

Предметом науки выступает познаваемое в форме внешнего мира. Здесь количество фактов не ограничено.

Вот сразу откуда такая информация? Это неизвестно на самом деле. Что если наш мир можно описать большим-большим-большим уравнением с большим количеством параметров (типа скорости света)? Тогда каждый факт может быть вычислен как после так и до его появления, в том числе и сам факт того что факт может быть вычислен. Вы сразу строите свою теорию на предположении, а не на факте.

Поэтому все закономерности носят статистический характер и при появлении новых фактов могут быть оспорены.

Вот сейчас реально не понял причем тут статистика. Некоторые вещи можно предсказать не проводя натурных экспериментов. Некоторые вещи Вам (лично Вам) могут просто подсказать, пойдете в библиотеку да и прочтете. Это Ваше личное познание мира без статистических измерений.

Исследования Поппера относятся к процессу познания, в частности к интеллектуальной деятельности.

Наука тоже классифицировала процесс познания. Блин, научные методы наверно надо в садике давать, чтобы сызмальства таких вопросов не возникало. Сколько уже гуманитариев об них свои крылья опалили, вообще не перечесть.

Здесь количество фактов ограничено законами логики.

Доказательства? Где это подтверждено? О каких фактах идет речь? О фактах окружающего нас мира, о тех фактах которые мы способны представить в своей черепной коробке или о фактах, выведенных с помощью логики? Вы очень туманно мыслью по дереву растекаетесь, такая вязкая жижа без твердой доказательной основы.

Поэтому закономерности Поппера не могу быть оспорены.

Я Вам выше привел логическое противоречие - либо Вы фальсифицируете Проппера, либо он изымается из системы научных фактов, также как факты из священного писания, например. А значит Проппер не может быть применен к любой научной теории. Вы и далее будете делать вид, что все в порядке приводя какие-то отговорки и не отвечая на прямой аргумент?

Как правило исследования в области сознания относят к не научным

И тут Остапа понесло... А психология это где? В мифах древней Греции что ли? Вот прямое исследование сознания с использованием науки и стало быть научных методов - тесты, повторяемость опыта независимым источником, непротиворечивость выводов, статистические методы и прочие научные плюшки, появляющиеся автоматом из научных методов, позволяющих формировать единую научную картину мира (то есть выводы психологии не противоречат все остальным наукам - химии, физики, математике, биологии и т.д.).

В науке, если мы не можем что либо объяснить мы прибегаем к придумыванию.

Это Вы, лично Вы, прибегаете к придумыванию и фантазированием. Ученые в таких случаях занимаются построением непротиворечивой модели (то есть модели в которой укладываются все факты или модели которой не противоречит ни один факт). Разница между этими двумя процессами - огромная пропасть и Вы стоите по ее другую сторону.

Например бесконечно малая, в природе ее нет, но Лейбниц ее придумал для объяснения непрерывности функций.

Здрасьте, приехали. Доказательство?

Хотя с времен Евклида известно, если отрезок один он может быть сколько угодно большим или малым, все зависит какой линейкой его мы будем мерить.

Вы опять математику на натуральные объекты натягиваете? Вообще-то надо делать наоборот . Отсюда у Вас и рвет шаблоны. И потом времена Евклида давно-давно прошли и человечество знает неевклидовы пространства.

Непонятно зачем им понадобился большой взрыв, достаточно придумать еще одну сингулярность и первая станет размером в вселенную.

И тут Вас сражает бритва Оккама. Или его скальпель, или катана. Читайте про научные методы вместо каббалистических текстов.

На такие пустяки физики не обращают внимание, главное под красивую сказку с чиновников сорвать нормальные бабки.

Скажу Вам по секрету - в РФ такое невозможно . Сорвать с чиновника бабок, если ему это не требуется.

Я не понимаю почему программисты со мной спорят.

Потому что Ваше мировозрение шито белыми нитками и мы это видим, причем невооруженным глазом. Кроме того, сама постановка вопроса автоматически лишает нас право на собственное мнение. И не важно соответствует ли оно действительности или нет, важно то, что Вы пытаетесь нам навязать свое при этом не потрудились составить объяснимую и понятную теорию без видимых изъянов.

На коллайдер потратили двадцать миллиардов, за такие деньги можно создать сеть институтов по программированию мозга и жить припеваючи. А физику объявить старыми Васюками.

Зачем так заморачиваться, это дорого. Можно каждого нечетного расстрелять, а остальных загнать в лагеря. Научные книги сжечь. Себя объявить наместником бога на земле. Простой рецепт счастья.

Революционные идеи пока они не овладели массами, всегда выглядят сумасшедшими.

Голоперидол наше все.

[Utkin]

И еще за получение объекта, являющегося частью Вселенной и соразмерного ей, двойка Вам по философии. Автоматом.

[Виталий Андрияш]

Аrigato. Извините лично вам не ответил. В ваших рассуждениях вижу рациональное зерно поэтому не спорю.

Остальным. Кто-то из великих сказал:" Парадокс человеческого ума в том, что он может доказать все что угодно и оспорить все что угодно." Все великие ученные обладали одним очень ценным качеством, они не боялись разрушить установившиеся стереотипы мышления. Те кто придерживается установившихся доктрин никогда не создавали ничего нового. Максимум на что они способны пересказывать чужие идеи и выискивать дополнительную аргументацию в поддержку общепризнанных мнений. Но из таких людей Бил Гейц никогда не получится. Эту проблему хорошо сформулировал Высоцкий: " умных много буйных мало".

[Utkin]

Те кто придерживается установившихся доктрин никогда не создавали ничего нового.

Зато они бесконечное количество раз спасли мир от сумашедших, фанатиков и шарлатанов. Только не воспринимайте это лично на свой счет. Я не про Вас. И второе - то, что Вы не придерживайтесь мейнстрима, не является автоматическим доказательством правоты Вашей теории. Теория должна быть подтверждена научно, а не словесными баталиями типа "Эх, ты мал и глуп и не видал больших ....". Хотите чтобы Вас поняли люди технического склада ума, докажите им.

Но из таких людей Бил Гейц никогда не получится.

Я Вам даже скажу почему - проблемы встающие перед современным человеком настолько сложны, что их нельзя решить в одиночку. Вы можете надеяться на удачу, смотря в телескоп в надежде найти летающую тарелку, но обойти в точности наблюдений какую-нибудь космическую лабораторию Гершель у Вас не получится. И потом у меня, как у Билла Гейтса тетка в IBM не работает (и даже в нашем Ростелекоме никого нету), поэтому впарить свои идеи монополисту и на этом подняться у меня никак не получится. Вы уж меня извините за это .