Бесконечность пространства.

[Abstraction]

Этот фотон вылетев, преодолевает межзвёздное пространство и теряет часть своей энергии.

"Теряет" - в никуда? Море Дирака не имеет высоких энергетических уровней, если что.

Все линии спектра смещаются в красную сторону.

И все - на одну и ту же длину волны? Тогда получается, что потеря энергии фотоном пропорциональна его длине волны и пройденному расстоянию. При длине в сотни нанометров, эффект заметен на миллионах световых лет. Ergo, на метровых волнах это значимая поправка для объектов из нашей Галактики.

Ещё критика (англоязычная версия содержит более подробную статью об истории гипотезы, но ключевые проблемы те же).

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Abstraction

"Теряет" - в никуда?

Что значит "в никуда", а повышение энтропии в счёт не идёт?

Море Дирака не имеет высоких энергетических уровней, если что.И все - на одну и ту же длину волны? Тогда получается, что потеря энергии фотоном пропорциональна его длине волны и пройденному расстоянию. При длине в сотни нанометров, эффект заметен на миллионах световых лет. Ergo, на метровых волнах это значимая поправка для объектов из нашей Галактики.

Именно так. Я уже писал в другой теме, что видимое положение звёзд, не соответствует их действительному положению в пространстве, даже если эта звезда летит строго от нас (к нам).

Ещё критика (англоязычная версия содержит более подробную статью об истории гипотезы, но ключевые проблемы те же).

Здесь берётся идея стационарной Вселенной, что само по себе не правильно. Вселенная пульсирует. Но пульсирует не глобально, от сингулярности к сингулярности, а локальными областями. Большого взрыва как-бы нет, но как-бы он и есть. Закономерности создания и выброса вещества, такие-же как и при БВ, но сингулярности локальные. Внимательнее присмотритесь к Квазарам. Это пример локальных сингулярностей.

[Abstraction]

Что значит "в никуда", а повышение энтропии в счёт не идёт?

С этого места поподробнее, пожалуйста. Каким образом при гипотетической потере фотоном энергии повышается энтропия и какое отношение она имеет к закону сохранения энергии?

Я уже писал в другой теме, что видимое положение звёзд, не соответствует их действительному положению в пространстве, даже если эта звезда летит строго от нас (к нам).

???
Какое отношение это имеет к искажению спектра? Речь же идёт о том, что тогда, скажем, радиопульсары должны иметь реальную интенсивность выше, чем получается по моделям.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Abstraction

С этого места поподробнее, пожалуйста. Каким образом при гипотетической потере фотоном энергии повышается энтропия и какое отношение она имеет к закону сохранения энергии?

Часть энергии, передаётся виртуальным частицам моря Дирака, что и повышает энтропию, т.е. "хаос" вакуума. Его энергия возрастает, энергия фотона - падает.

???
Какое отношение это имеет к искажению спектра? Речь же идёт о том, что тогда, скажем, радиопульсары должны иметь реальную интенсивность выше, чем получается по моделям.

Да с чего Вы взяли. А пресловутый эффект Доплера всё объясняет? Тогда почему мы не видим голубого смещения, в направлении на эпицентр взрыва? Если таковой имел место? И почему, чем дальше от нас Галактика, тем выше её скорость убегания от нас? Что, мы находимся в центре вселенной и такие страшные, что вещество улепётывает от нас со всё возрастающей скоростью? Ууууу. Просто жуть. Ща кого-нибудь съем .

[f.hump]

И почему, чем дальше от нас Галактика, тем выше её скорость убегания от нас?

модель лажевая, и пока ничего лучше не придумали, будут продолжать убегать.

хотя есть и позитив, в межгалактическом "ближнем порядке" они не разлетаются, а слетаются. через пару сот млн лет даже обещают, что Млечный Путь станет частью Туманности Андромеды.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от f.hump

модель лажевая, и пока ничего лучше не придумали, будут продолжать убегать.

хотя есть позитив в межгалактическом "ближнем порядке" они не разлетаются, а слетаются. через пару сот млн лет даже обещают, что Млечный Путь станет частью Туманности Андромеды.

Так и я о том-же. Модель локальнопульсирующей Вселенной и старение фотона, объясняют львиную долю неувязок присущих старым гипотезам. Да, и она не без греха, но это лучше, чем сверхсветовое разлетание вещества.

[Abstraction]

Часть энергии, передаётся виртуальным частицам моря Дирака, что и повышает энтропию, т.е. "хаос" вакуума. Его энергия возрастает, энергия фотона - падает.

Энергия хаоса вакуума - это новое слово в науке, знаете ли. Тогда не называйте морем Дирака хотя бы, учёный этого не заслужил.

Да с чего Вы взяли. А пресловутый эффект Доплера всё объясняет?

Вы предлагаете объяснение, я ищу в нём дыры. Объяснение, содержащее логические неувязки или предсказывающее неверный результат уже проведённого опыта, заведомо некорректно. Вопрос в лоб: в Вашей модели потеря энергии фотоном за время t зависит от начальной энергии этого фотона или нет? Процесс квантован или нет? Если зависит, то как именно, хотя бы качественно - прямая зависимость, обратная зависимость, имеющая максимум/минимум зависимость?..

Тогда почему мы не видим голубого смещения, в направлении на эпицентр взрыва?

Потому что нет никаких причин его видеть. 1) "Эпицентр" - все точки наблюдаемого пространства; 2) если подставить вместо "эпицентра" "центр масс Вселенной", то он тоже от нас убегает... ну, или мы от него. Возьмите и нарисуйте три точки - A, B, C и пусть в системе отсчёта, связанной с A, точки B и C имеют скорость, направленную от A и пропорциональную расстоянию до A. Потом перейдите в систему отсчёта, связанную с B и посмотрите, какие в ней будут скорости A и C. Если всё посчитаете правильно, то увидите, что ситуация повторится.