Электрон - волна или частица

[Pavia]

Тут вопрос-то не в переходе, а в начальной трактовке результата.
Ну вот например - Берем таракан и бьем около него тапком. Таракан убегает. Отрываем 2 ноги и бьем тапком - таракан убегает. Отрываем таракану ноги и бьем тапки - таракан на месте. Вывод - таракан без ног не слышит.

Не всегда возможно, верно трактовать результаты. Случаются и ошибки. Для этого и ставят несколько экспериментов. И выводы проверяют эксперты.
Мы не можем по этому опыту сказать слышит таракан ногами или нет. Но почему вы считаете, что он слышит головой?

То что в опыте Фабриканта мы не видим что электрон волна я согласен. Но у вас выводы тоже неправильные.

Я про это и говорю - что изначально можно построить модель под нужный результат.

Если модель оторвана от физики, то можно. А если она подтверждается и другими экспериментами и не противоречит другим областям физики. И соответствует правилу бритвы Оккама.
То, тут уже сложнее придумать модель. Так как ограничений у неё больше.
Но волны это математический объект без физических ограничений. Вернее с минимальными. Поэтому их так удобно подставить куда угодно.

[Utkin]

Мы не можем по этому опыту сказать слышит таракан ногами или нет. Но почему вы считаете, что он слышит головой?

Ну вот я к этому примерно и веду. И опыт Юнга также часто натягивают по данному принципу. Типа он доказал. Он далеко не мог такого доказывать. Это же явно передергивают результаты его эксперимента.

Если модель оторвана от физики, то можно.

Ну почему же - можно и не оторвано построить. Вон например Ньютон построил же. Это не значит что он не прав был. Но его модель не смогла отвечать какому-то количеству вопросов. Нужна была критическая масса мнений, чтобы изменить вопрос.

Поэтому их так удобно подставить куда угодно.

Вот - подставить куда угодно . А не найти первопричину. Ведь почему не проведут такой эксперимент с одним единственным электроном? Тут два варианта:
а) Провели, но не получили нужный результат. Как в анекдоте про таракана.
б) Не провели, потому что пока технически не возможно.

[ds.Dante]

Utkin, просто ответьте, да или нет. Или укажите, почему мой вопрос некорректен.

MihalNik, сколько написали, и почти всё не по существу.

Сообщение от MihalNik

"Вероятность обнаружения, Гауссово распределение..." м.б. написать уже что:
1) и 2) Пропустили электроны через две щели по отдельности
3) Пропустили через обе
Электроны ВНЕЗАПНО в значительном кол-ве перестали попадать туда, куда попадали через каждую щель а попадают массово в другие места, т.е. так, как будто щели мешаются друг другу.
1) + 2) != 3), точнее равно только в смысле применения хитрого нелинейного математического оператора, суть которого сводится к математическому разрубанию электронов на кусочки интегрированию волнообразных комплекснозначных функций..

У вас есть другая математическая модель, описывающая те же эффекты?

Кому интересно, продолжение переписки с авторами статьи. Pastebin курсив не поддерживает, поэтому внимательно следите за кавычками цитат.

[Utkin]

Да в обоих случаях.
А вот еще тема для эксперимента:
Вот электроны падают на экран выбивая фотоны, правильно? Ну вот из того же материала надо и заслонку сделать. Два экрана, в одном щели. Соответственно, если все красиво, то меж щелями попаданий быть не должно, так? Электрон должен улетать в щель (или щели) и холостых выстрелов быть не должно. Все правильно ведь? Тут уже и с потоком работать можно. Просто первый экран со щелями должен быть чист как попа младенца.

[Pavia]

Ну почему же - можно и не оторвано построить. Вон например Ньютон построил же. Это не значит что он не прав был. Но его модель не смогла отвечать какому-то количеству вопросов. Нужна была критическая масса мнений, чтобы изменить вопрос.

Так приведите свои рассуждения и свои формулы. Докажите свою не противоречивость другим экспериментам. Пока что у вас противоречия есть. А именно с математикой.
Ньютон не построил, а всего лишь взял, что было до него. Переписал определения своими словами. В чем его основная заслуга. Проделал пару выкладок и получил связь меры инерции(инерциальной массой) с гравитационной массой.
И провел эксперимент, сличил расчётные и экспериментальные данные положения небесных тел.

Вот электроны падают на экран выбивая фотоны, правильно? Ну вот из того же материала надо и заслонку сделать. Два экрана, в одном щели. Соответственно, если все красиво, то меж щелями попаданий быть не должно, так? Электрон должен улетать в щель (или щели) и холостых выстрелов быть не должно. Все правильно ведь?

Без картинки не понятно. Но без щели вторичных волн не будет.

[ds.Dante]

Utkin, следует ли из вашей модели, что при открытии второй щели вероятность обнаружения электрона в точке 2 может только увеличиться или остаться неизменной, но не уменьшиться?

Сообщение от Utkin

меж щелями попаданий быть не должно, так?

Большая часть электронов врезается в маску. С этим, кажется, никто не спорит.

[Utkin]

Utkin, следует ли из вашей модели, что при открытии второй щели вероятность обнаружения электрона в точке 2 может только увеличиться или остаться неизменной, но не уменьшиться?

Я так полагаю тут картинка? У меня на работе фильтр и работает через задний проход, то показывает, то не показывает. Отвечу тогда позже. Или киньте куда-нибудь картинку файлом.

Большая часть электронов врезается в маску. С этим, кажется, никто не спорит.

Стоп. То есть как это так получается? Он же волна, а волнам свойственно огибать препятствия. Разве не этому меня тут убеждают 10-ю вкладку? Чувствую где-то меня накалывают, а где понять не могу. Согласно идеи как волна он такой должен лететь, лететь, а потом бах, раздвоился и в обе щелки р-р-ааззззз и на экране фотоны выбил (или как он там фиксируется, не принципиально). Ну в крайнем случае как волна хоть в одну щель, но поместится должен. Как же так? Ради чего тогда все эти выкладки и опыты, которые должны были меня убедить что электрон размногивается? Это что же получается? Когда нам надо, он нам там волнами в красивый штрихкод складывается, а когда не надо он просто бамс о забор? И не говорит ли это о том, что электрон имитирует вид и повадки волны в момент выхода из щели, а не вообще всегда и всюду? То есть отскакивая там от стенок он меняет свое направление под большим углом. А до этого как он там летел, так и летел себе шариком?

[Pavia]

Ну в крайнем случае как волна хоть в одну щель, но поместится должен. Как же так? Ради чего тогда все эти выкладки и опыты, которые должны были меня убедить что электрон размногивается? Это что же получается? Когда нам надо, он нам там волнами в красивый штрихкод складывается, а когда не надо он просто бамс о забор? И не говорит ли это о том, что электрон имитирует вид и повадки волны в момент выхода из щели, а не вообще всегда и всюду? То есть отскакивая там от стенок он меняет свое направление под большим углом. А до этого как он там летел, так и летел себе шариком?

Нет. Волны имеют свойства отражаться, это достаточно похоже на отскок мячиков. Но волны могут и поглощаться. Вот фотоны, это кусочки энергии перешедшие из одного вида в другой.

Вот вам анимации волны:

Смоделировано в
http://www.falstad.com/ripple/ripple.zip

[Utkin]

Не ну все равно не ясно . То он огибает, то отражается . Пока особой разницы между волнами и мячиками не наблюдается. Мне бы четкую картину. Явно различие. Пока все мутно как-то.
А есть еще какой нибудь симулятор корпускулярного потока? Чтобы сравнить.

ЗЫ. Рисунок Павиа у меня отображается. У Dante пустое место, я так понимаю там должна быть та же самая картинка, что он давал и ранее, но я их не вижу.

[Pavia]

PS. Забыл написать. Что в данной симуляции неправильно, так это то что источник непрерывного действия. Электрон. Это один хребет волны или несколько. Но не постоянного действия.