operator==

[stenl1]

// заголовочный .h
#ifndef COMPLEX_H
#define COMPLEX_H

using std::ostream;

class Complex
{
	friend ostream &operator<<(ostream & ,const Complex &) ;
public:
	Complex(double =0.0, double =0.0);
	bool operator==(const Complex &) const;
	bool operator!=(const Complex &) const;
private:
	double real;
	double imaginary;
};

#endif

//файл реализации .cpp
#include <iostream>
using std::cout;

#include "Complex.h"

 ostream &operator<<(ostream &output ,const Complex &s) 
{
	output<<s.real << " , " <<s.imaginary;
	return output;
}

Complex::Complex(double realPart, double imaginaryPart)
	: real(realPart),
	imaginary(imaginaryPart)
{
}

 bool Complex::operator==(const Complex &operand4) const
{
	if ((real != operand4.real) || (imaginary != operand4.imaginary))  return false ;
	
	return true;
}
 
 bool Complex::operator!=(const Complex &operand4) const
{
	if ((real != operand4.real) || (imaginary != operand4.imaginary))  return true ;
	
	return false;
}

#include <iostream>
using std::cout;
using std::endl;

#include "Complex.h"

int main()
{
	Complex x;
	Complex y(4.3,1.1);
	Complex z(4.2,1.1);

	if (y == z) cout << " Object ravni";
	else
	cout << " Object ne ravni" ;
	cout << endl;
	

	if (y != z) cout << " @  Object ne ravni";
	else
	cout << " @ Object ravni";
	cout << endl;
	system("pause");
	return 0;
}

Вопрос такой: можно как то покрасивше написать перегрузку операций == и != . Напишите кто и как бы в данном случае сделал перегрузку операций.

[pproger]

 bool Complex::operator==(const Complex &operand4) const
{
    return (real == operand4.real) && (imaginary == operand4.imaginary);
}
 
 bool Complex::operator!=(const Complex &operand4) const
{
    return !(*this == operand4);
}

пс

Complex(double =0.0, double =0.0);

я бы объявил его explicit конструктором

[stenl1]

Complex(double =0.0, double =0.0);
я бы объявил его explicit конструктором

Поясни почему?

[pproger]

2stenl1
комплексное число задается двумя вещественными. какой смысл в записи
Complex val = 10.0?

ну и еще пять копеек вставлю

Complex(double =0.0, double =0.0);

если используешь в функциях аргументы по умолчанию, задавай им имена, иначе будешь ловить всякие лулзы, связанные с принципом максимального куска

func(const char *='some str');

[Сыроежка]

Сообщение от pproger

2stenl1
комплексное число задается двумя вещественными. какой смысл в записи
Complex val = 10.0?

ну и еще пять копеек вставлю

если используешь в функциях аргументы по умолчанию, задавай им имена, иначе будешь ловить всякие лулзы, связанные с принципом максимального куска

Смысл записи вполне конкретный - создать комплексное число, которое имеет нулевую мнимую часть. Так что ваш аргумент не состоятелен. Здесь другой аргумент имеет место: такое объявление конструктора делает возможным неявным преобразованием типа double в тип Complex там, где это не ожидалось.

Что касается вашего замечания про "косяк", то я в яем он заключается?

[pproger]

такое объявление конструктора делает возможным неявным преобразованием типа double в тип Complex там, где это не ожидалось.

и что? мой пример с использованием такого конструктора не включает этого подмножества?

Смысл записи вполне конкретный - создать комплексное число, которое имеет нулевую мнимую часть.

explicit Complex(double =0.0, double =0.0);
...
Complex c = Complex(3.14);

Что касается вашего замечания про "косяк", то я в яем он заключается?

что неясного то? привыкнет человек писать без имен, когда нить напишет такое

func(const char *='some str');

и код станет зависимым от обязательных пробелов, ибо синтаксический анализатор увидит оператор *= там, где он недопустим. придется это помнить и писать так:

func(const char * = 'some str');

когда можно всегда писать по-человечески

func(const char *pStr='some str');
func(const char *pStr = 'some str');

и не быть зависимым в данном контексте от сишного принципа максимального куска

[Сыроежка]

Сообщение от pproger

и что? мой пример с использованием такого конструктора не включает этого подмножества?

explicit Complex(double =0.0, double =0.0);
...
Complex c = Complex(3.14);

что неясного то? привыкнет человек писать без имен, когда нить напишет такое

func(const char *='some str');

и код станет зависимым от обязательных пробелов, ибо синтаксический анализатор увидит оператор *= там, где он недопустим. придется это помнить и писать так:

func(const char * = 'some str');

когда можно всегда писать по-человечески

и не быть зависимым в данном контексте от сишного принципа максимального куска

Я думаю, что компилятор этот код не пропустит и выдаст сообщение об ошиьке, так как нет операции умножения для типа char и указателя, а потому абсолютно ничего страшного не вижу в этом коде.

[pproger]

2Сыроежка
я и не говорю, что это критично. просто плохой стиль. может кто-то не обрамляет пробелами операцию присваивания. + проблемы для различного рода тулз для стилизации кода (astyle например). очень весело будет бегать по проекту и ставить эти пробелы

[Blade]

На самом деле имена формальных аргументов функции лучше всегда задавать, в любом случаи, т.к. они поясняют логическое значение аргумента

[stenl1]

Задал конструктору имя

Complex(double test=0.0, double  test=0.0);

Как писал pproger.Пробовал и как указатель и как ссылку ,выдает ошибку .Может что я неправильно понял или как надо?

Complex(double =0.0, double =0.0);

Без имени работает на ура.