Память, указатели, теория

[Пепел Феникса]

Алекс, так или иначе нужно где-то хранить данные о том что свободно или нет, можно конечно хранить данные единым блоком(монолит), но рано или поздно он начнет дробится.

почитай http://sasm.narod.ru/docs/pm/pm_mem/chap_7.htm второй пример там(там правда про другую память но смысл тот же)

чтото не нравится, то выдели себе свой блок большой и расходуй как хочешь
посмотрим как ты хранить будешь

Если бы я был в группе разработки Windows

в Лине тот же принцип, от него не уйти(см первую строчку)

далее, менагер кучи и менагер памяти немного разные понятия, куча итак монолит поидее(см третий абзац, такой же блок как я предлагаю)
менагер кучи хранит в ней же инфу о её состоянии.
а менагер памяти, обычно вне процесса, но все равно расход есть.

хм, дефрагментация...а когда её проводить?
самое оптимальное это чтоб сам процесс в свободное время, но а если его не будет?

а почему PInteger сразу? может простой pointer/void*?

[kogemrka]

Сообщение от russian-stalker

Да, видимо так. Помнится, проводил опыт и выяснил, что после удаления объекта память не отчищается, а лишь помечается как свободная.

Всё правильно, зачем её очищать? Лишняя и бесполезная трата времени.

Сообщение от Alex Cones

Хранить все данные подряд, отдельно храня только Integer указатель на первый свободный байт. При освобождении "внутреннего" участка памяти перемещать данные как при дефрагментации. Чтобы не сильно тормозить весь процесс использования ЭВМ - либо делать это в случае необходимости, "временно" оставляя "пробелы" - освобожденные куски памяти, еще не занятые ничем, либо разделить память на "блоки" - например $000000 - $400000, $400001 - $800000, $800001 - $B00000, $B00001 - $FFFFFF и хранить указатель отдельно для каждого блока.

Если мне дадут больше времени - я придумаю, как улучшить данный метод. Но это никому не нужно, потому, что система уже существует, пусть и не в самом оптимальном виде. Не мне её менять.

Дефрагментация памяти - ты шутишь? жуткие тормоза при удалении чего-угодно.
Оставлять дефрагментацию на потом: Ага. Допустим, мы имеем 1 Гб памяти. Мы запустили приложения A, B и C, каждое из которых съело по 300 мб памяти. Затем мы закрыли приложение B и открыли приложение D, которое требует так же 300 мб. Но, о ужас, у нас не хватает памяти))) Ведь мы решили "оставить пробелы")))

Кстати, если ты хочешь откладывать дефрагментацию "на потом", необходимо где-то хранить информацию об адресах и размерах "оставленных пробелов".

Деление на блоки: так память и так сама по себе делится на блоки во всех алокаторах, только на блоки нефиксированного размера, да и хранить указатель для каждого блока, как это предлагаешь делать ты - глупо.

Кстати говоря, даже в описанной тобой примитивной реализации необходимо хранить кучу информации об организации памяти (указатель для каждого блока + указатели и размеры на оставленные пробелы). Молодец, придумал систему худшую, чем существующая)

PS.
Категорически рекомендую не умничать, и не называть разработки других людей "тупой системой", не ознакомившись с вопросом.

Прочти для примера "Внутреннее устройство Windows" Руссиновича и "Ядро Linux" Бовета и Чезати

[kogemrka]

Пепел Феникса
Извини, не видел твоего сообщения, когда отправлял своё, вышло так, что написали почти одновременно

Сообщение от Пепел Феникса

чтото не нравится, то выдели себе свой блок большой и расходуй как хочешь

Кстати говоря, иногда так и приходится делать, когда стандартный аллокатор не устраивает по той или иной причине. Например в box2d (физ. движок для 2d игр) есть свой аллокатор SOA (small object allocator) заточенный на выделение памяти для большого числа маленьких объектов.

[Пепел Феникса]

извинятся не за что

у нас программистов, чаще есть шанс изменить то что не нравится
(не зря ж занимаюсь разработкой своего ЯП)

[GunSmoker]

http://wm-help.net/books-online/book/59464/59464-8.html
http://www.transl-gunsmoker.ru/2009/09/blog-post.html
http://www.gunsmoker.ru/2009/01/blog-post.html