конвертирование видов

[Arigato]

Сообщение от Kix.IV

Я так понимаю, у этой пшеницы в отличии от "корней" только повышенная устойчивость к морозам и прочие ништяки. Т.е. она лучше этих самых корней и поэтому вряд ли загнётся.

Нет, она хуже приспособлена, чем ее предки. Во время селекции идет направленный отбор нужных человеку свойств (чтобы урожая было больше, чтобы проще было убирать, чтобы качество для человека было выше, пусть даже устойчивость к морозам). Во время отбора человек создает тепличные условия, он же не в дикой природе отбирает. В итоге многие полезные для выживания в диких условиях признаки теряются. Так что загнется они через несколько лет, не смотря на свою морозостойкость, которая на самом деле нужна только человеку, чтобы сажать озимые, в диких условиях это не особо нужно, можно перезимовать и в виде зерен.

[Kix.IV]

Сообщение от Arigato

Нет, она хуже приспособлена, чем ее предки. Во время селекции идет направленный отбор нужных человеку свойств ...

Неужели люди не могут запилить что-то, что было бы лучше чем оригинал: при "выкидывании" в естественную среду обитания выживало бы лучше?

[Аватар]

Неужели люди не могут запилить что-то, что было бы лучше чем оригинал

А примеры есть такого? При этом урожайнее не значит лучше. Возможно для выживания вида это и хуже. А лучше - лучше приспособленное к естественной среде обитания. Вот только ни кто и ни когда и не додумался такую селекцию проводить. И надо ли? Природа самый лучший в мире селекционер

[Arigato]

Сообщение от Kix.IV

Неужели люди не могут запилить что-то, что было бы лучше чем оригинал: при "выкидывании" в естественную среду обитания выживало бы лучше?

Во-первых, то, что там уже есть, прошло жесточайший отбор, оно уже приспособлено к имеющимся условиям, а человек явно не учтет всех нюансов. Во-вторых, то, о чем вы говорите, видимо, это будет ГМО, а не селекция. На данный момент возможности генной инженерии не на столько продвинуты, чтобы делать все, что вздумается.

Сообщение от Аватар

При этом урожайнее не значит лучше.

Урожайней значит хуже. В естественной среде таким организмам просто не хватит ресурсов на их урожайность, они обречены, а жить могут только там, где человек устраняет всех конкурентов, где пропалывает, поливает, удобряет, делает теплицы и прочее.

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Во-первых, то, что там уже есть, прошло жесточайший отбор, оно уже приспособлено к имеющимся условиям, а человек явно не учтет всех нюансов. Во-вторых, то, о чем вы говорите, видимо, это будет ГМО, а не селекция. На данный момент возможности генной инженерии не на столько продвинуты, чтобы делать все, что вздумается.

Ну почему Вы так решили? Селекция идет по куче критериев. И выживаемость очень важна. А засухо/влагоустойчивость? А приспособленность к новым средам обитания? По сути человек как уничтожает виды, так и добавляет разнообразия.

Сообщение от Arigato

Урожайней значит хуже. В естественной среде таким организмам просто не хватит ресурсов на их урожайность, они обречены, а жить могут только там, где человек устраняет всех конкурентов, где пропалывает, поливает, удобряет, делает теплицы и прочее.

Урожайность сама по себе ниоткуда не возьмется. А мощная корневая система, прочность ствола, усвояемость элементов, приспособленность к грубым кормам, устойчивость к вредителям и болезням?
Морская корова исчезла потому что ВНЕЗАПНО оказалась вкусной и легкой добычей. А вот не хотят люди, чтобы исчезла картоха - она с нами в пищевом симбиозе. А с нею разводится наш конкурент - колорадский жук. Вообще-то человек вытесняет насекомых из основного своего ареала обитания - города. На всякий случай учится готовить личинок. В плане эволюции кушать конкурентов проще всего.

Каков критерий "дикой природы"? Муравьи тлю тоже разводят, она не сама так плодится.

Все разговоры людей про сохранение видов - чисто опасения за свою шкуру - уже приучился эту природу хавать.
А почему уссурийского тигра пытаются разводить в неволе? Да потому что его можно заставить питаться всякой падалью и он крупнее домашней кошки, болезни контролировать тоже легче. А вдруг станет основной пищей? Ну или крысы пойдут размером с кабана - будет ловить. Вообще одно другому не мешает

Пород собак сколько вывели? А к дикой природе некоторые сумели приспособиться
Собак и кошек едят. В деревне есть слух, что первые - вкусные. Собака - хитрый вид, - хищник в природе,а также друг, защитник, транспорт, и еда человека. Не думаю, что как вид она не сможет приспособиться человека же есть - м.б. всего какой-то один-единственный ген, - и мы нямка. Кто выживет, тот и прав.

[the_deer_one]

Arigato

о-первых, то, что там уже есть, прошло жесточайший отбор, оно уже приспособлено к имеющимся условиям, а человек явно не учтет всех нюансов. Во-вторых, то, о чем вы говорите, видимо, это будет ГМО, а не селекция. На данный момент возможности генной инженерии не на столько продвинуты, чтобы делать все, что вздумается.

У современных видов же дичайший говногенокод. Он может милиарды лет не рефакторился. Чем более комплексные изменения, тем больше вероятность что придётся перелопатить весь код. А современные организмы очень древние. Теоретически человек может изменить организм настолько глубоко, на сколько в естественных условиях организму не даст "технический долг". Человек новый шаг в эволюции видов, он с древности начал заниматься осмысленной геномодификацией, путём селекции,и в будущем может вывести эволюцию на новый уровень.

Ещё можно заточить организм под условия, где у него нет конкурентов, поселить на Венере например.

[Utkin]

Человек новый шаг в эволюции видов, он с древности начал заниматься осмысленной геномодификацией, путём селекции,и в будущем может вывести эволюцию на новый уровень.

О, началось... ЧСВ и все такое.
1. Кто сказал что его геномодификации осмысленны? Все что человек делает якобы для пользы направленно на разрушение планеты. Где здесь осмысленность?
2. Новый уровень? Где? На зачуханной планетке на окраине Млечного пути? Сколько ветвей эволюции? Неизвестно. Сколько из них идут в направлениях отличающихся от нашего? Неизвестно. На основании чего мы новый уровень? Неизвестно. Хотя нет известно - мания величия. Объективных критериев - 0. Объективное сравнение и анализ - невозможно.
3. В будущем единственным верным решением для дальнейшего развития эволюции с позиций человека будет только произведение тотального горного пушного зверька с целью уничтожить следы своего пребывания на этой планете. Все остальное что человек производит - это попытка остановить природное и естественное развитие. Оптимальный вариант здесь это как с динозаврами - нажать кнопку reset.

[the_deer_one]

Utkin

1. Кто сказал что его геномодификации осмысленны?

Выводятся сорта со свойствами полезными для человека.

На основании чего мы новый уровень?

Осмысленное изменение не только своего вида.

Все остальное что человек производит - это попытка остановить природное и естественное развитие.

Эээ Брат Уткин да и у тебя чсв, только со знаком минус. Мы часть природы. Один из видов на нашей планете. Моё чсв круче и позитивнее твоего, вообщем.

Экологические катастрофы случались и задолго до человека.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Arigato

Потому что понятие вида не имеет под собой биологических оснований, классификация условна и постоянно меняется по желанию отдельных личностей.

В том то и дело, что классификация видов и наличие видов, разные вещи. Можно с пеной у рта спорить, принадлежит ли кит к отряду парнокопытных или не принадлежит, это будет ИМХО отдельно взятого учёного или группы таковых, но от того, как он будет числиться в справочнике, его китовая сущьность не изменится. Он, как принадлежал к виду китовых, так ним и останется. И спариваться будет, только с представителями своего вида.

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

Все что человек делает якобы для пользы направленно на разрушение планеты.

Огромные небоскрёбы, круглогодичные плантации, пояс геостационарных спутников - это всё руины разрушенной планеты? Имхо, это строительные леса нашей строящейся планеты.

Сообщение от Utkin

На основании чего мы новый уровень? Неизвестно. Хотя нет известно - мания величия. Объективных критериев - 0. Объективное сравнение и анализ - невозможно.

Объективный критерий существует, шкала Кардашева.

Сообщение от Utkin

Все остальное что человек производит - это попытка остановить природное и естественное развитие.

Разум, который не останавливается на удовлетворении базовых потребностей - единственный шанс природы на дальнейшее развитие.