Астрономия не нужна???

[s-andriano]

Сообщение от WorldMaster

Это вам кто сказал??? Где факты подтверждающие это???

Вы находитесь в логическом тупике.
Доказывать нужно принадлежность чего-то чему-то, а не наоборот.

Я вот знаю следующее:
Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы.

Любая наука строится на наблюдениях и обобщении результатов наблюдения.
Интересно, что же именно наблюдает математика?
Каков ее предмет исследования?

PS. Самые общие законы природы изучают физика и философия (в зависимости от того, какие законы). Физика в качестве инструмента использует математику. Но от этого сама математика не становится наукой, а остается инструментом, используемым, кстати, и другими науками.
Мы ведь используем алфавит для записи стихов. Но это совершенно не значит, что сам алфавит тоже является стихами.

[s-andriano]

Сообщение от MihalNik

В таком случае, предлагаю Вам назвать какой-либо способ оценки достоверности передаваемой религией информации.

Проверка достоверности - прерогатива науки.
И только науки.
Попытайтесь поисследовать на предмет достоверности, скажем, "Апофеоз войны" Верещагина или "Времена года" Чайковского.

[s-andriano]

Сообщение от WorldMaster

Хотя про вас отметку для себя я сделал.

Да сколько угодно.

Кстати, когда человек допускает категоричные высказывания в области, в которой совершенно не разбирается, - это диагноз. (правда, не Ваш)
А вот когда человек сам прекрасно отдает себе отчет, что в некоторой области совершенно не разбирается, и при этом все равно допускает категоричные высказывания - это уже совсем другой диагноз.

[WorldMaster]

Сообщение от s-andriano

Вы находитесь в логическом тупике.

Да я уже не спорю. Мы уже выяснили что я человек ограниченный.

Сообщение от s-andriano

Доказывать нужно принадлежность чего-то чему-то, а не наоборот.Любая наука строится на наблюдениях и обобщении результатов наблюдения.

Вы единственный человек который отрицает принадлежность математики к науке, опираясь только на свои слова.

[WorldMaster]

Сообщение от s-andriano

Кстати, когда человек допускает категоричные высказывания в области, в которой совершенно не разбирается, - это диагноз. (правда, не Ваш)
А вот когда человек сам прекрасно отдает себе отчет, что в некоторой области совершенно не разбирается, и при этом все равно допускает категоричные высказывания - это уже совсем другой диагноз.

откуда вы такой ...

[Abstraction]

То есть Вы считаете, что атеизм, преподаваемый в тех же условиях, вполне допустим?

Атеизм как утверждение "бога нет"? Как минимум, он странно выглядит. Мало ли чего нет. Я затрудняюсь привести пример учебного курса, в котором это было бы существенно. Отдельный курс "атеизм" - в топку сразу, часов и так не хватает.

Хотелось бы аргументов в подтверждение этой точки зрения.

Не будет. Это субъективная точка зрения. Для объективного сравнения нужно объективное "хуже".

Давайте для начала вспомним, что наиболее четкие и однозначные определения используются в математике, которая, как известно, наукой не является.
Когда мы обращаемся к наукам, то определения в различной степени теряют четкость и обрастают оговорками и исключениями. Когда же мы пытаемся сделать какие-либо выводы полезные с практической точки зрения, определения, как правило, исчезают из них вовсе.
Отсюда вывод: определения, конечно, полезны (а порой и необходимы) в науке, но не обладают этим свойством в применении к другим областям человеческого знания (если термин "знание" применять в широком смысле).
В частности, в религии определения не используются ввиду их бесполезности в данной конкретной области.
Следовательно, строить на их основе какие-либо умозаключения, касающиеся религии, - по меньшей мере необъективно.

А что объективно? Вот Вы сделали утверждение - вернее, ссылку: "религия не противоречит науке". Я в ответ привожу пример того, что (в моём понимании слова "религия") является религией и (в моём понимании слова "противоречит") противоречит тому, что (в моём понимании слова "наука") является наукой. Если наши трактовки слов совпадают, то я привёл соображение, которое, в соответствии с законами логики, опровергает Ваш тезис.
Если Вы считаете, что моё и Ваше понимание какого-то из терминов расходятся - давайте тогда уточним высказывание, для устранения недопонимания. Если Вы считаете, что я неправ в логическом построении, при одинаковом понимании используемых терминов - давайте попробуем обоюдно эти построения прояснить.

А вот если Вы не чувствуете себя скованным законами логики или необходимостью определять используемые понятия... Тогда это невозможность общения. Да, каждый человек может вкладывать в любые слова свой, персональный смысл и оперировать ими в своей персональной логике. Следствие из этого очевидно: построения такого человека нельзя опровергнуть до тех пор, пока он сам этого не захочет. Цена этого очевидна тоже: общаться с таким человеком нельзя. Нельзя получить от него информацию.
Это как тот "религиозный опыт", который по определению субъективен и неформализуем, а потому и не может быть достоверно передан посредством текста. Может и здорово, но до ужаса непрактично.

"Когда же мы пытаемся сделать какие-либо выводы полезные с практической точки зрения, определения, как правило, исчезают из них вовсе." - сказали Вы.
Чушь. Любое знание, которое можно передать произвольному человеку относительно малыми усилиями, выразимо в некотором общеизвестном языке. Разложимо по кванторам этого языка, представимо совокупностью базовых примитивов. Определяемо. Вывод, не опирающийся ни на какие определения, нельзя передать без искажений - в лучшем случае он передаётся как новый примитив языка, заученная магическая формула. Которая со временем предсказуемо искажается, пока наконец не перестаёт быть практически полезной.

[WorldMaster]

Что то я смотрю тема приобретает какой то более глубокий научный уклон. Я задумывал просто узнать обобщенное мнение к обстановке в целом.

В общем спасибо за участие, было интересно.

[Abstraction]

Любая наука строится на наблюдениях и обобщении результатов наблюдения.
Интересно, что же именно наблюдает математика?
Каков ее предмет исследования?

Математика занимается исследованием и обобщением свойств математических объектов. Вопрос о природе этих объектов - вопрос очень непростой и интересный. Можно сказать, что математика изучает и систематизирует следствия аксиом натуральной арифметики.
Хотя здесь есть большое "но": истинный научный метод требует фальсифицируемости гипотез. Построения математики же являются, по сути, хитрыми эквивалентными преобразованиями аксиом, тавтологиями. Каким-то образом мы, взяв некоторые понятные нам утверждения, и преобразовав их эквивалентно (а значит, ничего в них не добавив), извлекаем из них новые смыслы. И ещё, и ещё, и ещё... Поэтому определение математики по Ландау как "сверхъестественной науки" - оно ближе к истине. Математика занимает особую группу познаний/деятельности, состоящую из одной математики. Где-то между науками и искусствами (риторикой, в частности).

[ACE Valery]

По сабжу: мне нравилась астрономия в школе, хотя бы потому, что был урок, на котором можно было ничего не делать. А также его можно было выбрать как экзамен в выпускном классе, чем я и воспользовалась. Однако, считаю это бесполезным провождением времени. Ибо все еще до этого изучалось в пятом классе по географии. А биографии астрономов и разновидности телескопов меня не интересовали. В общем, пользы я от этого предмета лично для себя не вижу (так как эта тема мне интересна, я и без предмета читала много книг). Как по мне, лучше бы ввели предмет "Психология". Про отношения со сверстниками, родителями, семейные отношения, про то, что творится с подростками. А то самым важным вещам в жизни нас не учат. Можно, конечно, сказать, что этому должна учить семья. Но не всем повезло родиться в правильной семье.

А если завтра вашему ребенку начнут преподавать биддизм или мусульманство вы согласитесь с этим???

Да хоть индуизм... Правда, как по мне, это еще более бесполезная трата учебного времени. Опять же, чисто из своего интереса я изучала несколько религий. Поэтому исхожу из мнения, что если человеку захочется узнать о религиях побольше, то он и сам в состоянии прочитать пару книг, здесь преподаватели не нужны.

Простой телескоп на EQ-монтировке можно купить за тыс 8 рублей.

И что школьники там будут смотреть днем?

ИСТОРИЧЕСКИ, всех, при рождении, родители лишают права выбора. А когда появляется выбор, то делать его уже поздно.

Да ладно, не всех. Во-первых, несколько моих друзей крестились в сознательном возрасте (после 18-ти) по собственному желанию. Во-вторых, разве не существует механизма отречения от навязанной религии и посвящения в желаемую?
Кстати, не только вина родителей в том, что детей лишают права выбора. Мне с рождения сына капают на мозг: "Покрести его" все окружающие. Улыбаюсь и мурлыкаю: "Ой. попозже, я еще крестных не выбрала". Честно говоря, достало уже. Но пойти против всех - на каждом углу будет обсуждение того, какая я плохая мать, просто мегера.

Обычно факт понимания или непонимания свидетельствует об уровне образования того, кто это понимание или непонимание демонстрирует.

Если я скажу: "Холодильник - тоже космос" - вы поймете? Чье-либо высказывание может говорить только об уровне образования того, который ее сказал. А то, что другие ее не понимают, это говорит только о том, что сказавший человек не умеет говорить доступно, следовательно, не хочет быть понятым. Но ничего не говорит ни об образовании, ни об умственных способностях других.
Мужчины женщин не понимают, женщины мужчин, родители - детей. Исходя из вашей логики, абсолютно все человечество необразованное до жути.

[ROD]

WorldMaster, вот вы тут пишите что

многое из школьной программы - это теория

Из школьного курса астрономии цитата (вольное изложение)

Основным методом в астрономии является наблюдение

Вообще у нас в школе астрономия была только у физмата в качестве факультатива. Вела его учитель физики, учебник был отвратительный, но предмет был интересный. (к сожалению я и без него знал примерно большую часть изложенного на уроке материала)