Массивы. Множество как один.

[Аватар]

Не, теперь вариант 2 в пролете

[Человек_Борща]

Тогда как быть?

[Аватар]

Тогда как быть?

Мой второй вариант в пролете. А так код из поста 4, оптимизировать возможно где-то. На правильность не анализировал, но общая идея примерно в том напралении

[phomm]

Иллюстрация моей идеи на Вашем коде. Плюсы: взятие рандомного элемента( именно равномерно среди всех, хотя Ваш вариант особо не проверял на данный параметр, но из-за магии for i2 := 0 to (Count - 1 - i) do iRand := iRand - Items[i2].Images.BuffCount; в которую не захотел вникать, почему-то думаю, что может некоторые массивы будут получать менее/более вероятное попадание в них). Второй плюс - возможность реюза сохранённого массива.

var
  i, i2, k, BuffMax: Integer;
  iRand: Int64; // зачем ? всё равно ведь буфмакс интерджер
  tmpar: array of tpoint;
begin
  for i := 0 to Count - 1 do
    BuffMax := BuffMax + Items[i].Images.BuffCount;
  // Общая длинна всех массивов
  setlength(tmpar, buffmax); // задаем тут , чтобы не переаллоцировать
  Randomize; // выкинуть в formcreate какой-нибудь
  iRand := RandomRange(0, BuffMax); // Случайный номер
  k := 0;
  for i := 0 to Count - 1 do
  for i2 := 0 to Items[i].Images.BuffCount -1 do
  begin
    tmpar[k] := Point(i, i2);
    inc(k);
  end;

  Result := Items[tmpar[irand].x].Images.Buff[tmpar[irand].y];
end;

Собственно говоря, все идеи, озвученные в теме (и Ваш код из #4), так или иначе несут один принцип - взятие рандомного числа среди всех и выбор нужной записи. Потому я и спрашивал, надо ли собирать(ну , то есть, и хранить в последствии), или же только выбрать 1 элемент. Собственно, хочу обратить внимание, что если задача взятия рандомного элемента стоит часто, а массивы относительно стабильны и редко меняются - то надо лишь переписать мой код для хранения tmpar. При изменениях оригинальных массивов, можно подшаманивать tmpar, для чего я бы как раз и задействовал properties из ООП )) Но а вообще я бы обернул это дело в ступенчатый 2мерный массив ( не прямоугольный) и работал бы с ним через методы класса, в том числе автоматом получая обновления из ориг. массивов и предоставляя метод для взятия рандом элемента. Почему ступенчатый - чтобы меньше сетленсов делать, точнее только 1 на 1 изменённый ориг. массив, ибо ступенчатые - массив в массиве , каждый со своей длиной, и будут отражать всю картину по ориг. массивам.

[Stilet]

Есть одномерные массивы в количестве N, и разных размеров X.
Необходимо их собрать в 1 массив, и оттуда взять случайный элемент.

Вотъ. Я был прав. Потому и предложил не собирать кучки в одну песочницу, а делать карты расположения этих кучек. У массива есть начало, можно хранить в карте адрес на начало каждого массива и его длину. Тогда не составит труда рассчитать адрес на любой элемент любого из массивов по номеру по порядку согласно всем массивам. Это такой же принцип как и индексация БД. Ниче никуда не нужно переносить тратя память и ресурсы.