Сколько стоит танк Армата?

[pu4koff]

Не увидел чтобы Армата была так уж больше Абрамса. В профиль плюс-минус одно и то же. У Абрамса вот башня громадная. Я так понимаю, что решили сделать лучше броню, напихать больше систем защиты, сделать наконец комфортное расположение экипажа, чем скукоживать танк. Вес опять же смогли относительно небольшой оставить (от 48 до 53 тонн вроде как в разных модификациях). В Армате вон прицел как в игрушках, само всё делается, подравнять только чутка надо. В целом сейчас снаряды всякие разные самонаводящиеся, да управяемые. Тут уже походу полметра плюс/минус роли особой не играют.
Если спереди посмотреть, то получаем Абрамс:

и Армата:

У Абрамса просто огромная башня практически на всю ширину танка и вот так он выглядит с повёрнутой башней:

[taras-proger]

Сообщение от Utkin

Началась фаллометрия . Арамата и Абрамс равны по габаритам, весь сыр-бор из-за того что считалось будто у Абрамса проблемы из-за его монстроузности. В общем у него проблемы, а у Арматы нет, получается

Оценивать их габариты надо по-разному. Если за эсминцем тянется трал раза в полтора длиннее крейсера, то эсминец длиннее крейсера? По Вашему так получается. Но проблему с габаритами из-за этого у него не будет. А у крейсера будут, хотя он вроде как короче. Но не вся длина эсминца критична как для его живучести, так и для манёвренности и проходимости, в том и его преимущество. У крейсера своё преимущество - огневая мощь, но в эсминец и попасть сложнее, и в узком кривом проходе между скалами он пройдёт, а крейсер - нет.

Сообщение от Utkin

Опять что-то курили?

Я вообще не курю. В отличии от некоторых.

[Utkin]

Сравнивать надо по-разному. Если за эсминцем тянется трал раза в полтора длиннее крейсера, то эсминец длиннее крейсера?

Речь о танках как бэ.

По Вашему так получается.

По-моему, по габаритам Армата и Абрамс примерно друг друга стоят.

Я вообще не курю. В отличии от некоторых.

Тогда откуда постоянные перлы? Т-72 куда-то должен заезжать, армату в холмах не видно (откуда сразу вывод, что Абрамсы и Т-72 сразу же в холмах отсвечивают) и т.д.

[Arigato]

Сообщение от taras-proger

Пулемёт не критичен для танка, собьют - не велика беда, а попасть в сам танк он не помогает

Пулемет может банально мешать танку проехать под низким препятствием или может быть демаскирующим фактором, когда танк в укрытии.
На счет сложности попасть и размеров танка, так это вообще байка, которая в преимущество Т-72/90 вечно записывалась (интересно, как теперь будут этот момент с Арматой освещать?). При современных средствах прицеливания попасть в Т-72 не составляет особого труда. А если речь про РПГ, то из него огонь с ближних дистанций ведется, где промазать весьма трудно.

Сообщение от taras-proger

А теперь сравните габариты всего абрамса, всего Т-72 и корпуса арматы и получится, что армата всё таки лучше абрамса и не на много хуже т-72.

Не понял, что вы тут сравниваете. А корпус Арматы длиннее Абрамса сантиметров на 40 где-то. Это, опять же, усложняет работу, например, в плотной городской застройке. Короче, ругали-ругали Абрамс за его размеры, а сами сделали танк еще крупнее.

Сообщение от taras-proger

срыв башни с арматы сам по себе не влияет на экипаж.

Пока еще ни одной башни не сорвало, вот как сорвет со взрывом боекомплекта и возгоранием ГСМ, вот тогда и посмотрим, как там экипаж будет себя чувствовать.

Сообщение от taras-proger

Масса танка - не показатель лёгкости металла брони, а компромисс между прочностью и скоростью/проходимостью.

Взаимоисключающие параграфы в одном предложении. Ниже масса при тех же габаритах - тоньше или легче броня.

Сообщение от taras-proger

а если известно, что противник не располагает оружием с хорошей пробиваемостью, то снижается значимость прочности.

А кто противник Арматы? Если Абрамсы и прочие современные средства поражения танков, то противник обладает оружием с отличной пробиваемостью.

Сообщение от taras-proger

Если же металл брони прочней, то имеет смысл сделать более тонкую броню и кроме уменьшения веса получить или чуть меньший по габаритам, или чуть более просторный танк, то есть оптимум опять смещается.

Чувствуется эксперт в области бронирования танков
На Абрамсах толщина лобовой брони более полуметров и снарядами Т-72 не пробивается.

[Utkin]

А кто противник Арматы? Если Абрамсы и прочие современные средства поражения танков, то противник обладает оружием с отличной пробиваемостью.

Сложно сказать. Если начнут испытывать в Сирии, то скорее всего парк старых советских танков, типа Т-72. Если начнут на продажу поставлять, то против современного вооружения.

[Arigato]

Сообщение от pu4koff

У Абрамса просто огромная башня практически на всю ширину танка и вот так он выглядит с повёрнутой башней:

Да, башня Абрамса огромная. Но на то есть 2 причины:
1. Лобовое бронирование башни 800+ мм, то есть даже больше лобового бронирования самого танка (считайте метр башни тупо броня).
2. Боекомплект в башне.
Задняя часть под снаряды у Арматы существенно меньше Абрамовской. У Т-72 снаряды были распиханы по всему танку по всем щелям, у Арматы должны быть только в башне. У Т-72 была проблема с автоматом заряжания, он мог только короткие снаряды принимать, из-за чего по снарядам мы всегда проигрывали, американские всегда были мощнее. Вот интересно, в Армате такие же короткие снаряды?

Сообщение от Utkin

Если начнут испытывать в Сирии, то скорее всего парк старых советских танков, типа Т-72.

Сейчас у каждой обезьяны по ПТРК, так что танкам нынче не весело.

[taras-proger]

Сообщение от Utkin

Опять что-то курили?

Я вообще не курю.

Надо же, два месяца думать, что бы такой ценный перл выдать, при чем повторно
Модератор