.NET, зачем он нужен?

[pu4koff]

Сообщение от atomicxp

Под виндой можно засунуть динамические библиотеки в папку с программой, статическая линковка это скорее выпендрёж.

Ну я бы так не сказал. Зачем мне с программой таскать кучу библиотек, если все их можно в один файл засунуть и никаких потерь от этого не будет? Другое дело если делаешь свой офис и во все ворды, эксели,... статически Qt линковать - бред. А для небольшой программки слинковал и не надо паковать или инсталлятор лепить. Скачал пользователь один *.exe и пользуется себе на здоровье без лишних манипуляций.

Сообщение от atomicxp

Памятью в .NET тоже можно управлять и я бы не сказал что не нужно.

И указатели там тоже можно подключить, но я в них смысла в обычных проектах не вижу (Если конечно что-то от плюсов прикручивается или от делфей, то без этого никуда, а так - глупость). Есть GC - он пусть и управляет памятью, а я буду только заботиться чтобы всю оперативку не захавать ненужными данными. Придерживаюсь мнения, что сборка мусора либо автоматическая, либо ручная. Никаких зоопарков в плане: в этом модуле пусть мусор GC собирает, а вот тут я ему не доверяю и сам уберу за собой.

Сообщение от atomicxp

Наверное не стоит говорить про умные указатели (smart pointers) в C++ или переопределение на свои операторы создания. Все эти утечки искусственно раздутая проблема, нужно уж совсем бездумно писать, чтобы она возникла.

Я бы сказал - нужно аккуратно писать, чтобы их не было. Вылетело в конструкторе исключение - считай уже появилась утечка памяти.

Сообщение от atomicxp

А не надо их сравнивать, мне лично STL не нравится, но стоит отметить, что это стандрат, то есть библиотека должна входить в комплектацию любого компилятора, и здесь не больно то до выпендрёжа. Гораздо больше мне нравится, что C++ ни чем не ограничивает создание собственных библиотек.

Да наверно ни один язык программирования не ограничивает в создании своих библиотек. В .NET только мощная и достаточно неплохо спроектированная библиотека, а в плюсах - необходимый минимум с древних лет идёт сомнительного качества как реализации, так и в плане проектирования. Хотя, когда её разрабатывали, это может и нормально было

Сообщение от atomicxp

В линуксах есть установщики программ причём не только apt-get. rpm-get и прочие, но и графические оболочки. Вот там можно посмотреть программы, их зависимости, и ничего искать по интернету не нужно.

Они мне помогут ответом на вопрос: в какой библиотеке лучше реализованы B-деревья? Или библиотеку с иерархией вроде коллекций из .NET'а помогут найти (с интерфейсами типа IList, ICollection,...)?

Сообщение от atomicxp

Даже если в последствии программисты начнут понимать, что виртуальная машина это лажа, то все равно их понятия о пректировании изменится. А то ведь так и будут использовать C++ в стиле STL, Boost и прочих.

Ну я начинал с делфей и посредством этого языка изучил основы программирования. Потом стал изучать С++ и понял наконец как на более низком уровне реализуются структуры (почему структуру можно вот так в файл записать целиком), как числа и другие данные представлены в памяти и всё такое. Потом немного поизучал C# и лучше стал понимать ООП. Классы то я и раньше писал, но не то это было... не ООП как таковое. Теперь вот, благодаря шарпу, без интерфейсов практически никуда (если конечно они в тему будут ).
В общем .NET - мощная штука, которая быстро развивается в данное время и будет развиваться дальше. Втиснулась где-то между плюсами и делфями, потеснив обоих. Прикладные программы (особенно всякие КИС) на плюсах уже не так часто пишут и эта тенденция таки будет продолжаться и дальше. Если в компании есть уже свои проработанные библиотеки, то в скорости разработки не уступают плюсы шарпу, но зато продукт будет, скорее всего, менее требователен к ресурсам. С нуля же на плюсах очень тяжело что-то крупное создать, т.к. начнётся беготня: какую библиотеку выбрать для работы с БД, в какой есть вот это, в какой лучше реализовано то,..., родить попутно пару десятков своих велосипедов, всё это в итоге еще и слепить в одну кучу надо и не забыть спроектировать нормально ту часть, ради которой всё это и начиналось.
В общем, если бы я сейчас создавал фирму по разработке КИС и др. прикладных приложений, то ориентировался на шарп и соответственно .NET. Винды вполне хватит (во многих ли организациях с тётушками-бухгалтерами стоит линух?). В разработке быстрый старт, а соответственно быстрее выйдет первый продукт и заработаются первые денежки. Это в организациях, в которых 10 лет уже продукты на плюсах делают, протоптана своя дорожка и наработки на все случаи жизни есть, а молодой команде это еще всё наработать надо, а время нынче дорого

[atomicxp]

Сообщение от pu4koff

В общем, если бы я сейчас создавал фирму по разработке КИС и др. прикладных приложений, то ориентировался на шарп и соответственно .NET. Винды вполне хватит (во многих ли организациях с тётушками-бухгалтерами стоит линух?). В разработке быстрый старт, а соответственно быстрее выйдет первый продукт и заработаются первые денежки. Это в организациях, в которых 10 лет уже продукты на плюсах делают, протоптана своя дорожка и наработки на все случаи жизни есть, а молодой команде это еще всё наработать надо, а время нынче дорого

Время действительно дорого, и не деньгами, это время жизни людей и оно кончается. У меня десятки книг по .NET и ведь чтобы их прочесть и понять ушло огромное его количество. Вот возьмём любого человека, он открывает VS и приказывает визарду - сгенерируй мне проект. А потом дизайнером набирает всякие кнопочки, рюшечки и так далее. То же самое можно сделать в Qt и оно как ни странно будет работать. Но научился ли такой программист программировать?

А на тёток и прочих я не ориентируюсь. Факт в том, что приложения написанные на C++ особым образом будут работать везде, а на .NET нет, и это не считая тех же проблем с библиотеками. Меня лично не устраивают абстракции от майкрософт, .NET это уродство, на основании хотя бы того, что я предпочитаю собственные абстракции. И так и так придётся своё делать. Кстати, у Qt тоже уродские абстракции.

[basta-one2007]

полную информацию по этой теме можо найти здесь www.techdays.ru
можно посмотреть пару видеороликов и станет сразу понятно зачем нужен .NET и что он дает

[atomicxp]

Сообщение от basta-one2007

полную информацию по этой теме можо найти здесь www.techdays.ru
можно посмотреть пару видеороликов и станет сразу понятно зачем нужен .NET и что он дает

Полная информация есть лишь в MSDN. К тому же вопрос не в том, что можно сделать на .NET, а не перейти ли на что-то другое.

[PBPROG]

Я против .NET!
Причина проста, не на всех компах установлен .NET Framework, а некоторые особо "продвинутые" юзеры тупо отправляют в корзину проги, требующие .NET, считая их глючными. А проблема в том, что Framework не установлен.

Поэтому я создаю проги с помощью кроссплатформенного компилятора PureBasic и для работы этих прог даже runtime библиотеки не нужны.
Работают даже на "голой" Win98.

[TDrive]

Сообщение от PBPROG

Я против .NET!
Причина проста, не на всех компах установлен .NET Framework, а некоторые особо "продвинутые" юзеры тупо отправляют в корзину проги, требующие .NET, считая их глючными. А проблема в том, что Framework не установлен.

пример:

только что отправил в корзину Paint.NET потому что
1 лень качать фреймворк.
2 загружается дольше чем фотошоп.
щас фотошоп ставлю

[MaTBeu]

Поэтому я создаю проги с помощью кроссплатформенного компилятора PureBasic и для работы этих прог даже runtime библиотеки не нужны.
Работают даже на "голой" Win98.

Ага, ваши проги работают и под вистой и под всеми остальными осями. И вообще ваши проги блещут 3D интерфейсами и прочими визуальными наворотами, на которые и смотрят такие "юзеры, которые отправляют проги в корзину от того, что те требуют фреймворк". Никто вам не запрещает писать интерфейсы на псевдографике и GDI только современного пользователя этим никак не заинтересуешь. А если вам лень качать фреймворк (который лежит по всем углам галактики) - дело ваше, но не стоит только из-за своей лени оценивать продукт.

[TDrive]

Сообщение от MaTBeu

но не стоит только из-за своей лени оценивать продукт.

решающем фактором было то что Peint.net работает дольше фотошопа.
из за чего становится на фоне фотошопа полностью бесполезной так как отстаёт и по скорости и по функциональности. Зато программисты наверно когда её писали особо не напрягались.

а фраемворк действительно лень качать если есть другие варианты.

[MaTBeu]

Да, но Paint.NET и весит "немного" меньше фотошопа, да и к тому же, он бесплатен, в отличие от своего "более быстрого" сородича. Вам не кажется, что это немного уравнивает их шансы?

[Serge_Bliznykov]

MaTBeu, полностью согласен с Вашим мнением, коллега.
Просто в России до последнего времени было (а может и есть ) три основных способа распространения программ: ВОРОВСТВО, ГРАБЁЖ И ОБМЕН КРАДЕННЫМ

У нас на работе за установленный Photoshop голову оторвут мгновенно. (рекомендую посмотреть стоимость данной популярной программки).

Теперь в защиту технологии .NET
1) скоро Вы не найдёте компьютер с Windows без установленного .net framework'а ! (например, в Windows7 он просто зашит в ядро!)

2) всё больше программ используют и будут использовать данную технологию.
Например, весьма известный и популярный аудиоредактор SoundForge начиная с какой-то версии (если не ошибаюсь, с 8-й версии) работает только через .NET