Почему в языкастых книгах не рассмотрена такая возможность?

[Utkin]

сказал человек, пишущий на C#

Так это не с++.

Каждый язык лучше приспособлен для одних задач и хуже - для других, если возникает необходимость писать много костылей, то, наверное, стоит задуматься о выборе другого инструмента.

Я писал примерно тоже самое, но не в столь острой форме - упоминал же, что не вижу задачу где мне требуется обменять местами значения переменных. А суть проблемы темы как я ее понял описал еще в первом посте - в Паскале процедура может издеваться над своими параметрами.

ну так раз нельзя без привязки, значит какое-либо сравнение должно производиться только в определенном контексте, который, как правило, правильно подобрать просто невозможно.

Ну тут как бэ да. Только в общем виде - типа языки императивные и т.д. А любая конкретика будет бессмыслена.

[MihalNik]

Сообщение от Croessmah

сказал человек, пишущий на C# так вот всегда и происходит. Каждый язык лучше приспособлен для одних задач и хуже - для других, если возникает необходимость писать много костылей, то, наверное, стоит задуматься о выборе другого инструмента.

Поэтому и перешли/переходят с С++ на Java и С#.

Я говорил про общий случай, а не про конкретный язык. Где-то поведение будет как Вы описали, где-то - как я.

Наоборот, Вы говорите про частный случай, т.к. С++ это единственный язык претендующий на совместимость с Си (а не просто подобный синтаксис).
В общем случае же проблемы просто не существует - она исчезает со ссылочной реализацией классов. А в С++ class это тот же самый struct с private-членами по умолчанию (а не то, что называется классом в 99+% языках), что даёт архитектуре чуть более чем ничего. Если костыли лепить по чайной ложке, это может тянуться бесконечно, и в результате появляется 100500 конструкций за которые можно отрывать части тел. Вот ни один серьёзный и надежный алгоритм не допускает размещения сложных структур данных в общем стеке вообще, как это в С++ делается по умолчанию. Хотя теоретически компилятор вполне может оптимизировать выделение динамической памяти до размещения в общем стеке там, где такое возможно.

[taras-proger]

Сообщение от Пепел Феникса

1)тот код что вы привели этот тот код за который я бы увольнял.

Если он встретится в реальном проекте. Я сам знаю, что это отборная фигня. Да вопрос не в том, почему так не делают. Не делают именно потому, что фигня. Вопрос в том, почему данная реализация изменяемых параметров игнорируется в тексте.

Сообщение от Utkin

Динамические массивы например. Векторы, списки и т.д.
Я не знаю, может ассемблерщикам и надо. В моей жизни и на Делфи и на c# вообще никогда не потребовалось поменять местами значения переменных . Нафига это в жизни?

Вот как раз при работе с массивами эта задача и возможна. Например, многие алгоритмы сортировки сводятся
1. Найти два элемента, стоящие относительно друг друга в неправильном порядке
2. Если нашли, то: поменять их местами и повторить поиск.
А различаются только тем, как именно ищется пара элементов, стоящих в не правильном порядке относительно друг друга. И массив ни как не решит задачу возврата из подпрограммы значения не самой функции, а параметра. Внимание, не существующий синтаксис.

void f(var int x)
{
 int n;
 int i;
 for (n=x, x=1, i=1; i<=n; ++i)
 {
  x*=i;
 }
}
int main()
{
 int k;
 k=8;
 f(k);
 return 0;
};

Как сделать, чтоб k стало равно 40320, а не осталось равно 8? Можно передать функции информацию о том, где находится k, а в коде функции менять значение по этому адресу. То есть за изменение значения фактического параметра отвечает код функции. А можно, но не нужно, сделать так, чтоб вызывающий код передавал и принимал значение. Не адрес, а значение. За изменение фактического параметра в этом случае будет отвечать вызывающий код. А вот массив, хоть статический, хоть динамический эту задачу не решает, если его передать по значению, то передана будет копия, ни какие изменения элементов массива, которые внесёт функция, не могут отразиться на исходном массиве. На c/c++ изменения функцией элементов массива отражаются на исходном массиве только лишь потому, что они передаются не по значению, а по неявному указателю. Передавать по значению и потом копировать ещё раз - это не не оптимально, это отборная фигня и намеренная пессимизация. Но вопрос в том, почему это даже не описано.

[f.hump]

Передавать по значению и потом копировать ещё раз - это не не оптимально

это должны знать все.
классная у тебя трава. или может химией себя затравил, из-за того что самогонный аппарат сломался?

[taras-proger]

Я знаю, каких типов бывают функции. Но ведь зачем то же изменяемые параметры, через которые тоже возвращаются значения, придуманы. Вот об их реализации и речь.

[Stilet]

зачем то же изменяемые параметры, через которые тоже возвращаются значения, придуманы.

Кэп очнитесь, у вас очевидностью запахло. Изменяемые параметры придумали чтоб... Внимание! - изменять в них значения.

[Utkin]

Кэп очнитесь, у вас очевидностью запахло. Изменяемые параметры придумали чтоб... Внимание! - изменять в них значения.

Блин, ну нафига ты все интригу обломал?

Вот как раз при работе с массивами эта задача и возможна. Например, многие алгоритмы сортировки сводятся

М-мм, есть один секрет и даже страшная тайна. Нормальные люди не пишут сортировку снова и снова. Они просто пользуются уже готовыми решениями, где за них уже все поменяли местами так как надо.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от taras-proger

Нет. Речь о передаче по значению но с обратным копированием, фрагменте исходника, компилируемом из

swap (x,y);

в

MOV EBX, [DWORD PTR]@x
MOV ECX, [DWORD PTR]@y
PUSH EBX
PUSH ECX
CALL SWAP
POP ECX
POP EBX
MOV [DWORD PTR]@y, ECX
MOV [DWORD PTR]@x, EBX

. Обратите внимание: здесь за извлечение изменённых параметров из стека и копирование их в переменные отвечает вызывающий код, но это именно параметры, а не значение функции. А вот свои болячки другим не красиво приписывать. Кстати, я уже исправил "Страуструпа" на "Шилдта". И не берите пример с Ольги Лосоноговой.

Я приписываю? Та, шоб я сдох! Ну, если непонятки, так это уже не моя проблема.

[p51x]

2 taras-proger, вы три страницы распинаетесь, но так и не привели ни одного отличия от передачи по ссылке... ну совсем.