ООП

[Utkin]

Сообщение от Stilet

Вот оно: Я впервые слышу чтоб модуль классом обозвали. Как по мне модуль есть модуль, а класс - есть класс. И это должно различаться.
Модульное программирование - мать объектного. Оно в отличии от линейного не потеряло своей актуальности так сильно. (опять таки я говорю про ЯВУ, а не скажем про ассемблер и иже с ним)
Тем паче что с компилятором не поспоришь, он четко различает где обьявление класса а где модуля.

Да нет же различия проводит человек - разница исключительно в точки зрения. Ведь все эти классы и объекты все это реализовано структурами и по сути структурами и являются.
Более того, с помощью структурного программирования можно писать в стиле ООП (ну если я создам свою поддержку классов), просто это будет через заднее отверстие - но ведь это возможно . Так что нового принесло ООП - просто новый взгляд на вещь, но методы работы остались прежними.

Вообще-то не все. С точки зрения ООП, объект - это некая сущность, имеющая внутреннее состояние и набор методов для управления этим состоянием.

Фактически юнит Делфи. Он может содержать в себе структуры и способы манипуляции с ними . В конце концов юнит может содержать в себе классы .

Экземпляры кастрированных классов, которые не имеют полей или методов нельзя в полной мере называть объектами: класс без методов это всего-навсего структура, а класс без полей сравним с модулем.

Небольшое уточнение класс - это описание объекта, если хотите его тип. И экземпляры кастрированных классов вполне можно считать самостоятельными объектами, здесь я с Вами не согласен.

И не важно, что такая конструкция была создана с помощью инструментария, предназначенного для ООП, т.к. он сам по себе еще не является гарантом правильного использования этой парадигмы.

Да это тонкий момент на который я хочу тоже обратить внимание. Потому что справедливо обратное утверждение.

Теперь по поводу вопроса ТС: если рассматривать указанный код с точки зрения чистой теории, то там действительно присутствует ООП, т.к. мы изменяем внутренние состояния объектов Application и tf используя их методы. Но с точки зрения практики создания приложений с использованием принципов ООП, то этим самым ООП там даже и не пахнет. Именно поэтому данная тема вызвала столь бурный конфликт мировоззрений.

Разве вызов метода класса не является признаком ООП? Теоретически ТС может найти адрес процедуры в памяти и вызвать ее через ассемблер, разве нет?

[alexinspir]

offtop:
Если со стороны посмотреть на тему - она выглядит очень смешно

Как ученые, обнаружившие животное, похожее на зайца(но не факт что заяц), спорят "относится ли он к зайцам или нет?"... и начинают детальный осмотр его, вплоть до ... в общем детально

тема just for fun

[Stilet]

спорят "относится ли он к зайцам или нет?"

А что... В спорах рождается истина. Мы ща тут таких принципов понаизобретаем - будет самый лучший в мире язык. А потом дядя Уткин напишет к нему компилятор.
И будет открыт не просто заяц а кроликоподобный зайцепотам

[Utkin]

Сообщение от Stilet

А что... В спорах рождается истина. Мы ща тут таких принципов понаизобретаем - будет самый лучший в мире язык. А потом дядя Уткин напишет к нему компилятор.
И будет открыт не просто заяц а кроликоподобный зайцепотам

Такова жизнь, например свиньи очень близки по строению к человеку (а так сразу и не скажешь ).
Я больше к интерпретаторам - там возможности шире.

[pu4koff]

Структуры, модули... А инкапсуляцию и наследование вы как делать планируете без классов? Ну инкапсуляцию еще ладно... поместили переменные/функции в разделе implementation (если делфи брать за основу) и нет проблем, но унаследовать их в другом модуле не получится

[maxionans]

Фактически юнит Делфи. Он может содержать в себе структуры и способы манипуляции с ними . В конце концов юнит может содержать в себе классы .

Да, согласно теории модуль тоже является объектом. Но на практике, чтобы не создавать двусмысленности терминов, мух отделяют от котлет - модули это модули, а объекты(экземпляры классов) это объекты.

Небольшое уточнение класс - это описание объекта, если хотите его тип. И экземпляры кастрированных классов вполне можно считать самостоятельными объектами, здесь я с Вами не согласен.

Всё зависит от контекста использования такого объекта. Уверен, в большинстве случаев существование подобного класса указывает на недостатки дизайна создаваемой системы.

Да это тонкий момент на который я хочу тоже обратить внимание. Потому что справедливо обратное утверждение.

Если вы говорите о возможности использовании парадигмы ООП без специально созданного для неё инструментария (в частности - без использования классов Delphi), то я с вами согласен.

Разве вызов метода класса не является признаком ООП? Теоретически ТС может найти адрес процедуры в памяти и вызвать ее через ассемблер, разве нет?

В повседневности не считаю вызов метода объекта признаком программирования в парадигме ООП. Для меня программирование по принципам ООП это, прежде всего, создание иерархии классов с использованием полиморфизма и наследования - ООП без применения этих методов теряет свой смысл.

[Utkin]

Сообщение от pu4koff

Структуры, модули... А инкапсуляцию и наследование вы как делать планируете без классов? Ну инкапсуляцию еще ладно... поместили переменные/функции в разделе implementation (если делфи брать за основу) и нет проблем, но унаследовать их в другом модуле не получится

Разве? А если я подключу модуль в разделе Uses разве я не получу доступ к функциям? И предок общий у всех - System'ом зовут .

Да, согласно теории модуль тоже является объектом. Но на практике, чтобы не создавать двусмысленности терминов, мух отделяют от котлет - модули это модули, а объекты(экземпляры классов) это объекты.

ДА с большой буквы, но в задании ТС нужно просто было грамотно обосновать свое утверждение. Вот это и есть тот фундамент .

Всё зависит от контекста использования такого объекта. Уверен, в большинстве случаев существование подобного класса указывает на недостатки дизайна создаваемой системы.

Это не суть важно, возможно - да. Мы же не говорим о том, что давайте все делать через сами знаете что, это не целесообразно. Но вопрос так и не стоит.

В повседневности не считаю вызов метода объекта признаком программирования в парадигме ООП. Для меня программирование по принципам ООП это, прежде всего, создание иерархии классов с использованием полиморфизма и наследования - ООП без применения этих методов теряет свой смысл.

Конечно, но сколько раз говорить - что полиморфизм вещь скользкая. Ну уже не знаю как понятно изложить, хорошо вот ответьте мне - я написал класс, в котором нет полиморфизма (а мне не требуется) - это ООП или нет? Да полиморфизм характерная черта ООП, но это не главный фактор. Скажем так, этого признака достаточно, чтобы утверждать, что такой-то код относится к ООП, но он не обязателен, что бы утверждать это.

[maxionans]

ДА с большой буквы, но в задании ТС нужно просто было грамотно обосновать свое утверждение. Вот это и есть тот фундамент .

Разве я не грамотно обосновал своё утверждение? Если вы считаете, что мое мнение ошибочно, укажите, пожалуйста, в чем я не прав (я серьёзно, без издёвок )

Ну уже не знаю как понятно изложить, хорошо вот ответьте мне - я написал класс, в котором нет полиморфизма (а мне не требуется) - это ООП или нет?

Опять же, если такой класс полноценен, т.е. имеет своё внутреннее состояние и набор методов, для управления им, то это ОПП. Иначе - создание класса было неоправданным и я никогда не назову такое программирование ООП-ом.

Да полиморфизм характерная черта ООП, но это не главный фактор. Скажем так, этого признака достаточно, чтобы утверждать, что такой-то код относится к ООП, но он не обязателен, что бы утверждать это.

Согласен.

[Utkin]

Сообщение от maxionans

Разве я не грамотно обосновал своё утверждение? Если вы считаете, что мое мнение ошибочно, укажите, пожалуйста, в чем я не прав (я серьёзно, без издёвок )

Я не издевался (сорри, если так выглядит), я имел ввиду Ваше высказывание

Да, согласно теории модуль тоже является объектом.

ТС нужно было ссылаться на это, ну и пару разъяснений. Написание любого модуля можно отнести к ООП (если правильно все рассказать ).

Опять же, если такой класс полноценен, т.е. имеет своё внутреннее состояние и набор методов, для управления им, то это ОПП. Иначе - создание класса было неоправданным и я никогда не назову такое программирование ООП-ом.

Считайте модули объектами без полиморфизма (разрешено? разрешно ).

ЗЫ. ТСу можно попытаться реабилитироваться - если дать почитать преподу этот топик .

[Stilet]

Так, господа, я вижу что мнения в любом случае не сойдутся, посему закрываю тему.

Utkin

Дружище, с модулями ты всетки палку перегибаешь.