Человек как программа (ищу информацию)

[Alar]

Сообщение от Arigato

Просто по одному более наглядно видно

Наглядно когда всё сразу. А по одному - это как порезать палец - потерять кровь и сказать - вот порезался, а личность никуда не исчезла. Ну там или сделать наркоз местный и сказать - клетки отключены, но личность не исчезла.

[Arigato]

Сообщение от Alar

Наглядно когда всё сразу.

Наглядно как раз по одному, чтобы понять суть. Ну а дальше можешь увеличивать скорость замены нейронов. Все сразу заменить не получится по техническим причинам. Процесс замены так или иначе подразумевает несколько действий - удалить старый нейрон, сделать его копию, поставить на место старого. Можешь менять по 1 нейрону за секунду, а можешь по 1 за наносекунду. Ну или сразу по несколько, если начинать замену с разных отделов мозга одновременно. Но заменить мгновенно весь мозг целиком никак не получится.

[ACE Valery]

Сообщение от Arigato

Какие между ними будут физические связи?

Например, никаких.

Если делать аналогию с программированием(может, конечно, и не самая лучшая аналогия) - это как указатель. Указателей может быть много, а ячейка в памяти одна. Указатель - физическое тело, значение - сознание. При этом когда умирает одно из тел-указателей, самому значению это никак не вредит.

С чего мы взяли, что сознание находится в нашем мозгу, а не в какой-то ячейке вселенной? И лишь потому что мы имеем всего один указатель - наше физическое тело, то с его смертью "умирает" и сознание (а по факту просто теряется в памяти или не совсем теряется, а ждет своего часа, пока великий рандом снова не создаст ссылку на ту же ячейку памяти - и, может, именно это называется "реинкарнация").

Дело в том, что вы сейчас обсуждаете подход, который базируется на чем-то привычном для нас. Одно тело = одно сознание, и никак иначе. А я говорю о том, что вот сделали копию человека, он просыпается от наркоза - и он везде. Он ощущает себя и в том теле, и в том. Одновременно в обоих. Без физической связи. А нужна ли она?

[Arigato]

Сообщение от ACE Valery

С чего мы взяли, что сознание находится в нашем мозгу, а не в какой-то ячейке вселенной?

То, что сознание есть свойство мозга, а не некоторая внешнее по отношению к нему сущность, можно подтвердить на практике. Эксперимент называется - удар лопатой по голове. В следствии такого ФИЗИЧЕСКОГО воздействия на мозг происходит потеря сознания. Если бы сознание было где-то еще, то лопата на него не влияла бы. Ну и до сих пор не найдено никаких связей между мозгом и некоторым потусторонним сознанием. Даже органа такого в мозгу нет, который бы осуществлял эту связь. Есть и третье подтверждение. Даже если предположить существование некоторого набора сознаний вне нашего физического мира, то нет объяснений, как эволюционным путем могло произойти соединение сознаний и физических тел организмов.

[ACE Valery]

Сообщение от Arigato

В следствии такого ФИЗИЧЕСКОГО воздействия на мозг происходит потеря сознания.

Ну не знаю-не знаю. Если так же стукнуть лопатой ноут (ладно - будем не так жестоки, и просто перезагрузим его), то пока будет ноут в отключке, мы не можем пользоваться интернетом. Это же не значит, что интернет хранится в ноуте? Нет. С чего же мы взяли, что лопата влияет на сознание? Она влияет на устройство, посредством которого сознание транслируется в мир.

Сообщение от Arigato

до сих пор не найдено никаких связей между мозгом и некоторым потусторонним сознанием

Ну так до сих пор не найдено и само потустороннее сознание
Когда-то "до сих пор не было найдено" доказательств, что гроза - это не гнев бога грозы. Или что земля круглая. Или что существовали динозавры. Даже эволюция когда-то не была "до сих пор" найдена. Разве сейчас мы можем сказать, что раскрыли уже все, что можно было раскрыть? То, что мы знаем, какие органы есть в мозгу, это еще не значит, что мы полностью знаем их назначение.

Сообщение от Arigato

то нет объяснений, как эволюционным путем могло произойти соединение сознаний и физических тел организмов

Или ПОКА нет объяснений.
Я, если честно, не помню и объяснений, откуда появилась первая живая клетка, от которой началась вся эта эволюция. И откуда появился большой взрыв. Ну и так далее. Люди что-то предполагают, потом доказывают. Если что-то начинает противоречить, они предполагают другое - и доказывают уже это. Снова противоречия? Еще предположения. И так, пока не останется противоречий. Наука все еще движется вперед, так что мы ни о чем не можем говорить, что "так быть не может".

[Arigato]

Сообщение от ACE Valery

С чего же мы взяли, что лопата влияет на сознание? Она влияет на устройство, посредством которого сознание транслируется в мир.

Так ведь сознание это основа нашего "Я". И если тело лишь транслятор, то это для окружающих, а для нас самих сознание первично. Если бы оно существовало бы вне тела, то временный выход из строя тела не влиял бы на наше сознание.

Сообщение от ACE Valery

То, что мы знаем, какие органы есть в мозгу, это еще не значит, что мы полностью знаем их назначение.

Назначения может и не знаем, но принцип работы знаем. Вот если бы был бы орган с непонятным принципом работы, можно было бы строить догадки. А тут всего-лишь наборы нейронов.

Сообщение от ACE Valery

Я, если честно, не помню и объяснений, откуда появилась первая живая клетка, от которой началась вся эта эволюция. И откуда появился большой взрыв.

Тут проблема в том, что сама эволюция весьма неплохо изучена, ее механизмы известны. Зарождение жизни к эволюции не относится, как и зарождение вселенной. Так вот, с позиции эволюции организму нет необходимости связываться с неведомой потусторонней сущностью, организмы и без этого прекрасно существуют. У каких-то интеллект больше развит, у каких-то меньше, а у некоторых его вообще нет, что не мешает им жить. А вот между больше и меньше нет принципиальной разницы. Это если рассматривать сознание как первопричину интеллекта. Будь это так, то между человеком и прочими животными, которые не имеют потустороннего сознания, была бы пропасть. Однако многие животные наделены интеллектом, пусть и более примитивным. А это говорит в пользу эволюционного пути появления человеческого интеллекта - от простого к сложному.

[MihalNik]

Речь не о технической стороне вопроса, а о личных субъективных ощущениях. Ты чувствуешь.

Вы предлагаете снова перейти к игре слов, не имеющих очерченных определений? Вся суть именно в технической стороне.

Проблема в том, что я сам умру.

Так в этом у Вас выбора и не будет. Иначе зачем Вам делать копию?

1. Создаем точную копию и одновременно уничтожаем оригинал. Вы утверждаете, что сознание перейдет в копию, потому оригиналу не о чем беспокоиться.
2. Создаем точную копию, показываем ее оригиналу, а потом просим оригинал пройти в аппарат аннигиляции для его уничтожения. Странно, но оригинал не ощущает того, что он перешел в копию

А теперь объясните смысл того, для чего оригинал делал копию. Вы просто вырезали ситуацию из контекста, но указываете на проблему, заключающуюся в нем, а не внутри этой ситуации.

Но можно создать машину, которая будет реагировать на сигналы, но ничего не чувствовать.

Но она не будет Вашей копией. Потому что не воспроизводит оборот сигналов, соответствующий ощущениям. Вот Вы увидели такую штуку как телега на колесах, а потом сделали свою, с дисками и осью. А подшипников не увидели и не сделали. И у Вашего изделия получились другие свойства.

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Вы предлагаете снова перейти к игре слов, не имеющих очерченных определений? Вся суть именно в технической стороне.

Как раз нет. То, что однозначно не могут определить, что такое чувства, не означает, что их нет. Это весьма сложный вопрос, во многом философский, т.к. наука пока что ответов не дает. Электронные импульсы в нейронах ничего не чувствуют, в отличии от сознания.

Сообщение от MihalNik

А теперь объясните смысл того, для чего оригинал делал копию.

А какая разница? Мы же просто рассматриваем гипотетическую ситуацию. Как пример - телепортация. Но это и не важно от слова совсем.

Сообщение от MihalNik

Потому что не воспроизводит оборот сигналов, соответствующий ощущениям.

А что такое ощущения? Сами жалуетесь на отсутствие определений, и сами же пользуетесь этими словами.

[MihalNik]

Мы же просто рассматриваем гипотетическую ситуацию.

Для того чтобы, рассматривать ситуацию, нужны какие-то правила. Иногда они могут вывести за границы этой самой ситуации. Как квадратный корень из -1 Это просто проблема ограниченности пространства аксиомами, т.е. находится извне.
По аналогии с программированием - указанный вопрос к описанной ситуации нельзя рассматривать как "чистую функцию", он требует дополнительных данных.

Сообщение от Arigato

А что такое ощущения?

Я уже Вам отвечал - на физическом уровне это электронные сигналы в течение времени.

Электронные импульсы в нейронах ничего не чувствуют, в отличии от сознания.

Вы просто называете их сознанием.

То, что однозначно не могут определить, что такое чувства, не означает, что их нет.

Это значит, что науке это просто не нужно. В ней достаточно других, более четких определений Также как в программировании обходятся без единого определения слова "функция", но с достаточно точным для каждого отдельно взятого языка программирования.
Так вот, указанная "философская проблема" - это просто результат закрывания глаз на науку. Если не нужны технические подробности - то количество таких "вопросов" вырастает до бесконечности, а доля корректных начинает стремится к нулю.
На бытовом понимании "чувства" были очень давно - задолго до представления о том, как устроен и работает мозг. Абстракция есть, а конструктивности у нее нет. А операция копирования требует конструктивности. Не получится скопировать мозг, не разбираясь в его деталях, просто по определению. Не хочу делить сознание на сигналы = не хочу его копировать. Не то чтобы теоретически нельзя, ведь о нервных клетках и сигналах известно, а именно не хочу.

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Я уже Вам отвечал - на физическом уровне это электронные сигналы в течение времени.

Тогда почему вы чувствуете запахи, вкус, температуру, прикосновения, звуки, образы, цвета, а не электричество в мозгу?

Сообщение от MihalNik

Это значит, что науке это просто не нужно. В ней достаточно других, более четких определений

Ошибаетесь. Науку этот вопрос еще как интересует, целые НИИ работают в этом направлении, но ответа пока нет.
Вообще-то это один из главных вопросов, который наука пока не может раскрыть. Наряду с зарождением вселенной, зарождением жизни, внутренним содержимым черных дыр и кое-какими нюансами квантовой физики.