Человек как программа (ищу информацию)

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Это просто его определение
искуственный как набор определенных математических алгоритмов

Не надо упираться в определения. Не определения определяют мир, а определения пишутся под текущую ситуацию. Кроме приведенных вами вариантов - биологического и программного (алгоритмического) нейрона, запросто может быть искусственный нейрон выполненный в железе, а не программно. Вы же необоснованно создали такие ограничения, из-за которых такой нейрон не может существовать.

Сообщение от MihalNik

в нем уже есть отдельные нейросети, как биологические, так и искуственные

Не надо себя загонять в подобные рамки. Все эти нейросети прекрасно объединяются воедино, что мы и наблюдаем вокруг себя. А вы себя ограничили придуманными определениями. Это все равно что спорить планета Плутон или нет. Да как хотите, так и называйте. На сам Плутон это никак не повлияет.

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Не надо упираться в определения. Не определения определяют мир, а определения пишутся под текущую ситуацию. Кроме приведенных вами вариантов - биологического и программного (алгоритмического) нейрона, запросто может быть искусственный нейрон выполненный в железе, а не программно. Вы же необоснованно создали такие ограничения, из-за которых такой нейрон не может существовать.

Нет там такого ограничения и я как раз никаких определений не создавал. Вики:

Иску́сственная нейро́нная се́ть (ИНС) — математическая модель, а также её программное или аппаратное воплощение, построенная по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей

Сообщение от Arigato

Не надо себя загонять в подобные рамки. Все эти нейросети прекрасно объединяются воедино, что мы и наблюдаем вокруг себя. А вы себя ограничили придуманными определениями. Это все равно что спорить планета Плутон или нет. Да как хотите, так и называйте. На сам Плутон это никак не повлияет.

Слова должны передавать смысл, а не создавать путаницу)
"Коллективное человеческое сознание" - ноосфера:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D...B5%D1%80%D0%B0
О чем была тема? О человеческом "сознании" как программе. Как его переносить без определения "рамок"?

[oldsnowman]

Это как нужно быть зазомбированными, чтобы верить в эволюцию червяка в человека? Определенные мутации возможны, схожесть видов возможна, но не более. Везде куда не копни видна рука архитектора. Есть то энергоинформационное поле (назовем душой), которое мы до сих пор не можем явно найти, есть только косвенные признаки его существования. Мы пытаемся отделить человека от бытия. Под бытием я понимаю все измерения, все энергии и сущности, и связи всего со всем. Одна сила мысли чего стоит, опять же рассматривать ее отдельно от глобального информационного поля неправильно. Человечество сейчас недостаточно зрело, чтобы понять это. Надеюсь мы пойдем в сторону развития, а не деградации.

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Нет там такого ограничения и я как раз никаких определений не создавал.

Так у вас изначально было или биологический нейрон, или искусственный как набор определенных математических алгоритмов. Видите, там нет варианта искусственного нейрона в железе, а не алгоритмического. Сами же путаницу вводите.

Ну и ничего не мешает существовать нейросети, состоящей из множества нейросетей. Да и любую нейросеть можно попытаться разделить на несколько (обратный процесс). И такое делают даже на человеческом мозге, когда разрывают связи между полушариями мозга с помощью хирургического вмешательства.

То есть даже человеческий мозг это связанные между собой множество нейронных сетей. А средства коммуникации позволяют соединить воедино множество мозгов, получив коллективный разум.

Сообщение от oldsnowman

Везде куда не копни видна рука архитектора.

Вообще-то везде, куда не копни, видна рука эволюции. А если все это создал некий архитектор, то он был явным рукожопом.

[oldsnowman]

Вообще-то везде, куда не копни, видна рука эволюции.

Вот почему тогда одни виды эволюционировали, а другие так и остались червями, рыбами, и т.д.?

[Arigato]

Сообщение от oldsnowman

Вот почему тогда одни виды эволюционировали, а другие так и остались червями, рыбами, и т.д.?

А червям что-то мешает выживать? Они успешно занимают свои нишу. Хотя наверняка современные рыбы несколько отличаются от тех, что были сотни миллионов лет назад.

[oldsnowman]

А червям что-то мешает выживать?

А тем вашим червям что мешало, что они эволюционировать решили?
Почему одни обезьяны до человека эволюционировали, а другие обезьяны не стали?
Нет. Виды до определенного момента могут приспосабливаться к определенным условиям, а дальше либо вымирают, либо условия меняются. И вся эта канитель заложена в генах, где нет никакой случайности.

[Arigato]

Сообщение от oldsnowman

А тем вашим червям что мешало, что они эволюционировать решили?

Потому что были свободные незанятые экологические ниши. Бороться за выживание можно разными способами. Можно отстоять свои права занимать свою же нишу. А можно занять соседнюю, которая пока еще пустует.

Сообщение от oldsnowman

Почему одни обезьяны до человека эволюционировали, а другие обезьяны не стали?

Если говорить строго научно, то человек это и есть обезьяна.

Сообщение от oldsnowman

вся эта канитель заложена в генах, где нет никакой случайности.

Там огромное количество случайностей и просто ненужных фрагментов. Почему я и говорю, что архитектор явный рукожоп. Он видимо индус, судя по генетическому коду. Так только индусы кодят. Ну или случайные мутации

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Видите, там нет варианта искусственного нейрона в железе, а не алгоритмического.

При чем тут железо? Можно из чего угодно имитацию создать. Дело-то в моделируемых алгоритмах, а не материале. Зачем называть другие алгоритмы нейронными? Давайте еще называть их генетическими - мы все один коллективный геном! Правда, этот геном не описывает интернет-протоколы и даже не описывает мозг конкретной особи с его данными, а только общие принципы строения.

у вас изначально было

сослано на википедию.

То есть даже человеческий мозг это связанные между собой множество нейронных сетей

, которые связаны нейронными связями.

средства коммуникации позволяют соединить воедино множество мозгов, получив

сеть с принципиально другими свойствами, чем если соединить 7,5 миллиардов мозгов такого же рода связями, что и внутри них.
Если соединить сети переменного тока линиями постоянного - это уже будет не сеть переменного тока, хотя все еще электросеть. Будут другие свойства, например, другие потери энергии в зависимости от расстояния А если соединить электросети какими-нибудь лазерными передатчиками энергии - полученную энергосеть электросетью называть уже некорректно.
Электрическая и оптическая сети - это разные виды связи. Биологическая нейронная сеть - электрохимическая. Искуственную можно сделать оптической. Но существующая оптоволоконная интернет-связь никакого отношения к оптическим нейронным сетям не имеет.

А средства коммуникации позволяют соединить воедино множество мозгов, получив

Более крупную информационную сеть, которая уже не является нейронной и обладает другими свойствами, далекими от нейрохирургии.

Сообщение от oldsnowman

Вот почему тогда одни виды эволюционировали, а другие так и остались червями, рыбами, и т.д.?

Кто сказал, что черви и рыбы не эволюционировали?

Сообщение от oldsnowman

И вся эта канитель заложена в генах, где нет никакой случайности.

В генах случайности достаточно. Куча веществ или какое-нибудь излучение запросто их меняют и не всегда это будет исправлено.

Сообщение от Arigato

Почему я и говорю, что архитектор явный рукожоп.

Это зависит лишь от того, решена ли требуемая ему задача или нет
Если, например, поставить цель получить на некоторой планеты определенный состав атмосферы с помощью каких-то организмов - вполне допустимы отклонения их вида в некоторых пределах. И даже их утечка в космос с последующим заселением других планет с эволюционированием черт знает во что. Сложно оценить, есть ли в этом какой-то просчет

Сообщение от Аватар

1чел+1чел=2чел<=>коллективный разум?
Да они быстрей передерутся и убьют друг друга чем разум коллективный сообразят на двоих. Тем более для 10^3. Или 10^9.

255+1 = 0, 65535+1 = 0,... проблема локального переполнения)

[Аватар]

Сообщение от Arigato

А средства коммуникации позволяют соединить воедино множество мозгов, получив коллективный разум.

1чел+1чел=2чел<=>коллективный разум?
Да они быстрей передерутся и убьют друг друга чем разум коллективный сообразят на двоих. Тем более для 10^3. Или 10^9. Общество да, со своими тараканами, разум - нет. Откуда взялась аддитивность разума? Это с той же оперы, что каждая наша клетка разумна по своему и в совокупности образовали разум человека. Ага )