Можно ли так изучать

[Pavia]

Сообщение от Serge_Sergey

Всегда наоборот нравилось самому посмотреть дополнительные книги, поработать над чем то самому, конспекты не устраивали всегда искал то что мне подходит лучше.
По этой же теме очень интересно размышлять.
Был смешной случай. Я читал сам по книге высшую математику будучи студентом, книга небольшая но мне казалась она на тот момент лучше чем конспект, который мне вообще не нравился. Пришло время экзамена. Я решил задачу. Преподаватель говорит, ну, теперь попробуй доказать уравнение которым ты пользовался. Я стал ему его доказывать, он в упор не понимает и начинает злиться все сильнее и сильнее, говорит что странно, знаешь хорошо а доказать не можешь. Поставил мне четверку и сказал уходить. Я думаю что делать, пошел в библиотеку взял книгу по которой читал. Показываю ему, это его взбесило , в книге стоит тот способ которым я ему доказывал.

Не тратьте свое время. Через 5-7 лет все ваши знания забудутся. Это будет бесцельно потраченное время.
Объединить людей можно либо финансово, либо дружить против общего врага. Есть еще люди с общими интересами. Но последние есть следствия первого.
Призывы давайте заниматься какой-то фигней вместе не работают. Нужна конкретика чем когда во сколько и по сколько часов в день. Даже в стае если Вы альфа самец у людей есть другие интересы. И пока вы не произведете насилие над другими участниками стаи не пойдут за вами.

Нужно что-то начать делать самому показывать результаты. И публиковать свои планах. Получать шишки и критику от людей.

Есть люди которые занимаются наукой и их можно найти в Data Science чате. Но лучше по частным чатам. Есть тем кто занимается парсерами сидят в канал по NLP, есть технические писатели.
Есть люди которые пишут компилятор. Есть чаты по робототехнике, электротехнике и так далее.

Причем эти люди все работают по данным специальностям и получают деньги. А собираются в чаты для решения общих проблем и поиском информации.

Вам стоит попробовать писать статьи что-бы понять насколько трудно работать самостоятельно. А не по чей-то программе. На это нужно много времени время. Собрать материал - пару часов. Написать текст еще пару часов. И сделать рисунки от 30 до 1 часа на каждый. И это не значит что человек изучил предмет. Что-бы изучить надо порешать задачи, попробовать что-то сделать ручками. Выдвинуть несколько гипотез, проверить их. Это еще несколько часов, а то и дней. После первого варианта статью надо расшифровать для массового читателя. Дать пояснения новых терминов, описать введение. Пройтись по тексту проверить связанность изложения и связанность предложений. Заменить личное обращение на частное. Множественное число на единственность и тд. Это называется корректура.

Причем прежде чем статья выйдет она проходит 3-4 итерации по переписыванию. Берете читаете свою статью и пишете на неё изложение. Это самый лучший способ упростить текст. А после снова дорабатываете непонятные места.

Поэтому никто и не собирается раз в неделю. А каждый пилит такую работу в течении года и называется это курсовой проект или дипломный проект. Или отчет по ОКР или отчет по НИР. Яндекс и Касперский проводит раз в месяц хакатоны и вебинары на которых выступают молодые ученые.

[Pavia]

Сообщение от digitalis

Сошлюсь на свой давний (ох, очень давний!) опыт.
Курсач по антеннам. Несложный. Но посчитал - КПД около 30%. Спрашиваю у ребят - у них всё ОК. Тоже приписать 99% - и долбись оно конём? Молодой был, въедливый. Беру 2 книжки - таблица данных 1:1. Но вот прикол: в одной из них таблица и график, и между ними разница - на 3 порядка! Взял данные из графика, посчитал - КПД 96%. Помните, у Д.Гранина проф. Аникеев учил сотрудников не доверять справочникам?
На сдаче преподу честно рассказал, что параметры взял из графика. "Так из графика же не точно!" - "Да, но не на 3 же порядка!"
Препод был толковый, он почасовик у нас, а так - зав лабораторией антенн в НИИ. Вспомнил, что они недавно что-то похожее рассчитывали, сравнил результаты с моими - без слов взял зачётку, ОТЛ.
Это я к тому, что умный препод не будет тебя давить авторитетом: "А ты кто такой?!" - а разберётся в твоих аргументах, найдёт в них слабое звено или наоборот, признает версию допустимой.
А если соберётся группа чайников и вместе начнут искать выход из леса - а вдруг кто-то из них - И.Сусанин? Или несколько ....

В 70-тых годах были придуманы нейронные сети и алгоритм обратного распространения ошибки. Так вот правильное описание этого алгоритма отупевает. Код был описание не было. И вот люди переписывали книги ни одно поколение. Можно матом скажу? Ни один автор так и не смог написать как оно там работает. В результате в районе 2014 года когда Гугл профинансировал очередной виток развития ИИ нашлись авторы которые разобрали код благо код до нас дошёл и отреверсили алгоритм.
35 лет никто не замечал ошибки. В том что по такому описанию не возможно воссоздать код. Потому что тупо ни один не описал принцип цепного дифференцирования! В принципе в 2000 был чувак который сам разобрался и придумал рекуррентные сети. Но описать теорию ему не удалось.


Или алгоритм вычисления LL разложение. Тоже самое ни один автор не мог описать алгоритм, вместо этого все начинается а давайте сделаем так, а потом на середине они уже забывают что делают берут какое-то утверждение разворачивают его в обратную сторону и строят доказательство, что изначальная выкладки верны. Это вообще как! Мало того что пишут не о том так еще и доказательство в корне неверное.

Тут результаты поскромнее так как алгоритм по проще. Но ошибка тянется десятилетиями.

Ладно бы проблемы были только с одним LL, так в теории решения СЛАУ, такое на каждом шагу сплошь и рядом. Это реально самый отвратительный предмет который изучал.

[сфинкс]

"попробуй доказать уравнение которым ты пользовался"

... wolframalpha ... malmath ... mssolver ...

[Serge_Sergey]

oldsnowman,
Самый сильный ветер - это ветер неизбежности.
Вообще надо понимать о чем мы говорим, о темах популярных или же научных поисках, которыми занимаются единицы. Конечно сперва более интересны популярные темы, но тут в итоге нет исключений. Модератор да, должен быть. Его задача смотреть за тем чтобы мнение свободно выражалось , и злостные нарушители , те кто переходит от темы на личности, удалялись. Можно встроить преподавателя, но тогда это как костыль, на которого будут опираться при подготовки своей презентации, смотреть ему в рот а не самому быть смелым, выражать пусть и не совсем оформленное, но своё мнение. Даже когда на следующем занятии все желающие смогут выразить своё мнение или впечатление от темы рассказанной , даже тут преподаватель помеха так как делает не смелым тех кто говорит догадками пока. Преподавателя можно представить как человека, которого подключают в конце, чтобы тот кто делал в свою очередь урок, когда все выразят своё отношение , мог подвести результат и сверить своё как бы итоговое мнение, задать вопросы. Конечно если в этом есть потребность.