Если завтра на Марс?

[Аватар]

Не очень то и важно откуда и как доставлять грузы на орбиту и дальше. Важно, что ракетами на химическом топливе. И пока полезный груз будет составлять пятую часть от общей массы и путешествие в одну сторону несколько месяцев никакой речи об освоении Марса быть не может. С учетом обратного путешествия сколько там полезный груз будет? Экспедиция или несколько - да, но это не освоение, а оставить на пыльных тропинках Марса отпечаток сапога или чего там. Вспомнить все. Вот там освоение

[Arigato]

Сообщение от Аватар

Экспедиция или несколько - да, но это не освоение

Так и будет на первых этапах. Как и с Луной, несколько раз слетали и забыли на полвека. С Марсом будет тоже самое. Но все равно надо это делать, отработка технологий всегда идет на пользу.

[Аватар]

Но все равно надо это делать, отработка технологий всегда идет на пользу.

Конечно надо, ничего против не имею. Против шапкозакидательства

[Utkin]

Т.е. (6300/(30+6370)) в квадрате Это разница в 2%

Разница в квадрате, не забываем. В абсолютных величинах квадрат будет больше чем два процента. Плюс двенадцатая-тринадцатая часть расстояния пройдена.

Вот, даже у Смита, с учетом того, что это не просто подъем, а разгонная шахта, и 50% не набирается.

Естественно, просто он предлагает сразу сложный проект - я предпроектные испытания, с помощью которых можно определить стоит ли собирать дирижабль километром в диаметре (а лучше в радиусе).

20-40 кг. горючки/на запуск безо всяких исследований в разы дешевле. Общая доля в энергозатратах всего несколько процентов.

Дело в принципе. Летают большими грузами, потому что накладно запускать 50 кг к примеру. Однако многие вещи можно делать и малым весом/размером. Если ситуация изменится и малые грузы станет доставлять выгодно скорость космических исследований существенно повысится. Народы начнут пускать конструктор лего, который в космосе можно будет собрать в что-то стоящее - станцию, спутник, марсолет и пр.

Тю, в атмосфере вон сколько ядерных бомб испытали, и ни фига, мир не рухнул. Небольшая атомная авария в пустыне пойдет только на пользу растительности

а) не так высоко.
б) ядерная бомба имеет другое топливо, которое обычно менее вредней промышленного, как в Чернобыле например.

А по факту альтернатив у ядерного реактора нет. Те же Марс и Луна непригодны для дирижаблей, а разогревать в реакторе можно углекислоту и вообще практически что угодно - топливо которому достаточно превращаться в газ найти не трудно.

Это понятно, здесь ищется частное решение. На данном этапе это оправданный вариант, при условии, если дирижабли докажут свою эффективность.

Если нам придется запустить 10 маленьких ракет с аэростата, да еще и с учетом всех проблем по созданию такого космодрома, то проще запустить 1 большую ракету классическим способом и доставить столько же груза.

Это локальная отговорка. Данная технология ведь только рассчитывается. Если в стоимость обычных запусков также включать стоимость космодрома, то это тоже очень дорого. Так не пойдет, нужно брать одинаковые позиции затрат и рассматривать их стоимость.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Arigato

На окололунной орбите, потому как старт с околоземной орбиты огромного корабля будет затруднителен. Но и чем больше груза за раз мы можем вывести, тем лучше. Если нам придется запустить 10 маленьких ракет с аэростата, да еще и с учетом всех проблем по созданию такого космодрома, то проще запустить 1 большую ракету классическим способом и доставить столько же груза.

Не согласен. Можно ведь запускать возвращаемые корабли типа Шаттла или Бурана. Помимо того, что это выгодно в плане многократного использования, так ещё и экономия на горючем. Никто ведь не запрещает запустить основные модули обычным способом, а хавчик, расходные материалы, исследовательское оборудование, и пр. мелочь, запускать с дирижабля.

[Utkin]

Никто ведь не запрещает запустить основные модули обычным способом, а хавчик, расходные материалы, исследовательское оборудование, и пр. мелочь, запускать с дирижабля.

И именно эта расходка составляет не малую часть груза. Если будет возможен подъем к примеру 100 кг, можно смело закидывать на орбиту китайцев (мало весят, их дофига), они и соберут там конструктор из модулей. Главное разъемы сделать такой формы, чтобы по-другом прикрутить нельзя было .

[Smitt&Wesson]

Если будет возможен подъем к примеру 100 кг, можно смело закидывать на орбиту китайцев

Из рогатки... .

[MihalNik]

Сообщение от Utkin

Разница в квадрате, не забываем. В абсолютных величинах квадрат будет больше чем два процента. Плюс двенадцатая-тринадцатая часть расстояния пройдена.

Нет не пройдена - гравитация ни куда не исчезает через 300-400км.
2-3% у Вас с простым подъемом.
30-40% у Смита с разгонным (полагаю, проект в разы дороже Вашего).
И это уже идеальные пределы.

Сообщение от Utkin

Это понятно, здесь ищется частное решение. На данном этапе это оправданный вариант, при условии, если дирижабли докажут свою эффективность.
<...>
Это локальная отговорка. Данная технология ведь только рассчитывается. Если в стоимость обычных запусков также включать стоимость космодрома, то это тоже очень дорого. Так не пойдет, нужно брать одинаковые позиции затрат и рассматривать их стоимость.

Так он оправданный или его еще надо рассчитать?

[Utkin]

Нет не пройдена - гравитация ни куда не исчезает через 300-400км.

Но там уже можно повесить спутник (приданием скорости).

Так он оправданный или его еще надо рассчитать?

Оправданный вариант если дирижабли докажут что это выгодно. Там так и написано. То есть не просто запускать чего-то в космос, а еще и чтобы выгодней для малых грузов при сравнении со стартом с поверхности планеты.

Так он оправданный или его еще надо рассчитать?

Рассчитать, во-первых, технологические моменты, во-вторых, экономические. То есть дать примерную оценку перед тем как разворачивать глобальные стройки.

[MihalNik]

Сообщение от Utkin

Но там уже можно повесить спутник (приданием скорости).

А на это придание уйдет столько же топлива сколько и раньше. Разница в подъеме - 2-3% (20т на 1000т) экономии топлива. Иными словами подъем не существенен, важна именно скорость.

Сообщение от Utkin

Оправданный вариант если дирижабли докажут что это выгодно. Там так и написано. То есть не просто запускать чего-то в космос, а еще и чтобы выгодней для малых грузов при сравнении со стартом с поверхности планеты.
Рассчитать, во-первых, технологические моменты, во-вторых, экономические. То есть дать примерную оценку перед тем как разворачивать глобальные стройки.

Малые размеры имеют кучу невыгодных экономических параметров: большая поверхность, больше всяких лишних дорогостоящих элементов управления, как итог меньше полезной массы на топливо.

Катапульту возможно дешевле построить, чем дирижабль.