Адронный коллайдер

[Pavelib]

Rapid, вы бы ещё среднеквадратичное отклонение посчитали)))) Откуда у вас такие данные???

[Rapid]

Это были самые приблизительные подсчеты опубликованные какой то комиссией. И это сообщалось в СМИ. Однако, вторичные сми (блоги, форумы, общественные мнения) исказили их прогноз, якобы что вероятность чуть ли не 50 на 50.
Причем, если теория об мгновенном испарении микроскопических черных дыр не верна, то было бы очень худо.

Ну это, как такой аргумент. Ученого спрашивают, есть ли жизнь на Марсе, он отвечает, что нет. Журналист: а если найдем, то тебя расстреляют. Согласен?
Не могут ученые знать со 100% вероятностью такие вещи, так как они не до конца изучены.

[ex.cluz]

2Smitt&Wesson
Да, ТАКОЙ фейерверк, который вы, вероятно, видели - дело не просто серьезное, а очень серьезное.

Всё дело в логике

А где же она? Поясню на простом локальном примере (не будем мы брать вселенские масштабы, пока).
Итак, если вы пропустили символ - значит опечатка, а если я пропустил его - это серьезно. Вы, основываясь на собственных законах, которые называете "логикой", пытаетесь исказить действительность в выгодную вам сторону и пытаетесь сгладить свои ошибки, в то же время преувеличивая чужие. Но это не есть путь научного доказательства.
А теперь перенесем этот ваш принцип на (квази)научную точку зрения, которую вы пытаетесь доказать.
Да-а-а. Глядя через призму таких взглядов видно, что вы за человек.
Мне вот знакомая преподавательница физики рассказывала, что им на кафедру "некоторые" люди чертежи машины времени почти каждый год приносят и просят построить и проверить, утверждая, что все будет работать, и что в чертежах все очень "логично" и что они вообще удивлены, как это до них никто не додумался, мол, люди все в науку углубляются, а все на поверхности лежит. Наверное, на вас похожи. По...(как бы это сказать)...хм-м-м-м.... бескомпромиссности утверждений (а вы о чем подумали? ).

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Pavelib

Smitt&Wesson , почитайте теорию большого взрыва, вещество прошлом множество стадий, сначала состояние с бесконечной плотностью и температурой, потом взрыв, потом одна высокотемпературная кварк-глюонная плазма(не знаю что это такое) потом из этого собирались протоны и нейтроны(какие здесь гравитационные взаимодействия, тогда, при таких излучениях движениях и быть не могло).. и так далее, гравитационные силы стали преобладать только к концу этой суматохи, всё перемешалось, и никаких свечений быть не должно.
Про красное свечение-это закон Хаббла. Вы хотите сказать, что люди до сих пор не знаю что электроны тормазятся поэтому длинна волны увеличивается и приписывают это эффекту Доплера? Да и кто знает?? Может и вправду эффект Доплера, а не торможение в виртуальных полях. Это точно не доказано, вы говорите о популярных теориях, они не доказаны, а предположительны, как и Большой Взрыв. Да и статическая пульсирующая модель , как пишут некоторые люди(незнаю на сколько они компитентны), имеет очень много недостатков, больше чем Большой Взрыв.

Теорию (правельнее сказать гипотезу) большого взрыва я не только читал, но и детально изучал. В его пользу говорит реликтовое излучение.
А вот некоторые выдержки по закону Хаббла:

Закон Хаббла (закон всеобщего разбегания галактик) — эмпирический закон, связывающий красное смещение галактик и расстояние до них линейным образом[1]:

c z = D H0

Где z — красное смещение галактики, D — расстояние до нее, H0 - коэффициент пропорциональности, называемый постоянная Хаббла. При малом значении z

c z = Vr ,

где Vr - скорость галактики вдоль луча зрения наблюдателя, и закон принимает классический вид:

math.

С помощью этого закона можно рассчитать так называемый Хаббловский возраст Вселенной (в предположении, что «разбегание» галактик действительное):

math ;

этот возраст с точностью до множителя 2 соответствует возрасту Вселенной, рассчитываемому по стандартной космологической модели Фридмана.

Проблема оценки Н0 осложняется тем, что, помимо космологических скоростей, обусловленных расширением Вселенной, галактики ещё обладают собственными (пекулярными) скоростями, которые могут составлять несколько сотен км/с (для членов массивных скоплений галактик — более 1000 км/с). Это приводит к тому, что закон Хаббла плохо выполняется или совсем не выполняется для объектов, находящихся на расстоянии ближе 10-15 млн св. лет, то есть как раз для тех галактик, расстояния до которых наиболее надёжно определяются без красного смещения.

Закон Хаббла плохо выполняется и для галактик на очень больших расстояниях (в миллиарды св. лет), которым соответствует величина z > 1. Расстояния до объектов с таким большим красным смещением теряют однозначность, поскольку зависят от принимаемой модели Вселенной и от того, к какому моменту времени они отнесены. В качестве меры расстояния в этом случае обычно используется только красное смещение.

Как видим закон Хаббла это закон построенный на измерении красного смещения. Красное же смещение измеряется сравнением свечения водородной линии объекта и эталонной. Это и есть эффект Допплера.

О торможении фотона конечно знают. Я ведь не сам это придумал. Я просто связал известные факты в более менее непротиворечивую картину.
Вопрос лишь в том, что этого не хотят делать "маститые" учёные, а жаль.
Ладно. На сегодня я тему покидаю. Спасибо за плодотворную и интересную дискуссию.

[Pavelib]

Хм, Ладно, немного оставлю Вселенский взрыв и вернусь к эффекту доплера, как мне известно, эффект Допплера заключается в том, что при движении источника волн или приёмника , меняется частота волны. Так основано действие для определения скорости движения объектов большинства радаров. А вы Smitt&Wesson говорите о других вещах, хотя похожих. И если Вселенная расширяется-значит имел место Большой Взрыв, не видите ли противоречие в своих словах????

[Smitt&Wesson]

Сообщение от ex.cluz

2Smitt&Wesson
Да, ТАКОЙ фейерверк, который вы, вероятно, видели - дело не просто серьезное, а очень серьезное.


А где же она? Поясню на простом локальном примере (не будем мы брать вселенские масштабы, пока).
Итак, если вы пропустили символ - значит опечатка, а если я пропустил его - это серьезно. Вы, основываясь на собственных законах, которые называете "логикой", пытаетесь исказить действительность в выгодную вам сторону и пытаетесь сгладить свои ошибки, в то же время преувеличивая чужие. Но это не есть путь научного доказательства.
А теперь перенесем этот ваш принцип на (квази)научную точку зрения, которую вы пытаетесь доказать.
Да-а-а. Глядя через призму таких взглядов видно, что вы за человек.
Мне вот знакомая преподавательница физики рассказывала, что им на кафедру "некоторые" люди чертежи машины времени почти каждый год приносят и просят построить и проверить, утверждая, что все будет работать, и что в чертежах все очень "логично" и что они вообще удивлены, как это до них никто не додумался, мол, люди все в науку углубляются, а все на поверхности лежит. Наверное, на вас похожи. По...(как бы это сказать)...хм-м-м-м.... бескомпромиссности утверждений (а вы о чем подумали? ).

Просто, если Вы указаваете человеку на опечатки или ошибки, не переходите на личность. Все мы не безупречны. А такие, далекоидущие выводы о моей личности делать не стоит. Меня это не задевает, а о себе Вы создаёте репутацию склочника (надеюсь, что Вы таковым не являетесь на самом деле).
Вечных двигателей я никогда не изобретал, так как хорошо знаю законы сохранения массы и энергии.

Да, наверное такие как я есть и многие с этим не могут смириться.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Pavelib

Хм, Ладно, немного оставлю Вселенский взрыв и вернусь к эффекту доплера, как мне известно, эффект Допплера заключается в том, что при движении источника волн или приёмника , меняется частота волны. Так основано действие для определения скорости движения объектов большинства радаров. А вы Smitt&Wesson говорите о других вещах, хотя похожих. И если Вселенная расширяется-значит имел место Большой Взрыв, не видите ли противоречие в своих словах????

Я не говорил, что вся Вселенная сжимается или расширяется в целом. Я говорил о локально-пульсирующих областях. Одни сжимаются, их поглощают чёрные дыры. Другие расширяються. Вселенная живёт. А мы всё под одну гребёнку. Взрыв - рождение. И тепловая смерть.
Насчёт эффекта Допплера. Я его не отрицаю, но надо учитывать и такие факторы как "старение" фотона и поглощение среды (вакуум тоже среда).
В пользу Большого взрыва якобы говорит реликтовое излучение. Но и это можно объяснить при желании. Не прибегая к гипотезе БВ.

[ex.cluz]

Smitt&Wesson
Не обижайтесь! Я по работе часто общаюсь с людьми, которые уверены, что знают мир на 100% и на любой вопрос они уверенно отвечают, что это все легко, и сразу же пытаются это доказать, приводя в пример все, что угодно (был я на одной конференции, так там ученый такую теорию вывел, что границ действия у нее как бы вообще нет. А потом доказал это, применив ее в предсказании траектории вращения зеленых водорослей и в закономерностях закручивания галлактик).
Поэтому не будьте столь самоуверены, чтобы безапелляционно излагать свои соображения.
И напомню, что по принципу Карла Поппера (достаточно признанному принципу научности той или иной концепции) теория, которую нельзя опровергнуть не является научной.

[crystalbit]

Сообщение от Smitt&Wesson

В теории элементарных частиц, есть такие понятия, как сильные и слабые взаимодействия. Сильные взаимодействия - это взаимодействия внутри ядра. Слабые - это собственно гравитационное поле.

есть сильное и слабое взаимодействие, оба происходят внутри ядра. гравитационное и электромагнитное - два других.

Для того, чтобы слабое, гравитационное поле, стало сильным - необходимо большое скопление элементарных частиц.

ЩИТО? Гравитация и есть гравитация, пускай разные теории её по-разному объясняют, каким образом она будет вести себя как сильное взаимодействие? (если, конечно, не используются просто понятия сильный/слабый)

ex.cluz, также знаком с таким человеком) Ещё Дениса Попова можно вспомнить (болгенос).
Очень интересно узнать, кем работаете?)

[ex.cluz]

кем работаете

м.н.с. в одном из НИИ РАН