Только в альтернативных вселенных - ты делаешь правильный выбор.

[Alar]

Utkin, все банально просто - каждый человек может согласиться с этой гипотезой, сказав - вот там и там я сделал не правильный выбор и вообще все мои решения были не правильными, потому сейчас я предпочитаю не выбирать и не принимать решений, а если бы я принял другое решение в прошлом - меня бы с вами тут не было.

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Гипотеза основывается на том предположении, что сознание есть информационный процесс. Если процесс разделить на две ветки, затем одну ветку прекратить, то исходный процесс не прекратит своего существования, он продолжится по той ветке, которая не была прекращена.
А вы внимательно читайте, речь идет о внешнем наблюдателе, которого вы богом назвали. Все остальные наблюдатели внутренние, они не видят картину целиком.

Речь именно о том, что нет внешнего наблюдателя - нет науки. Наука-то коллективная форма знаний Чтобы доказать, данную гипотезу нужно оказаться в позиции именно внешнего наблюдателя. У Вас она получается принципиально научно недоказуемой.
Теории построены для внешнего наблюдателя, в т.ч. и вся квантовая физика. Для начала Вам нужно разработать физику с позиции частиц обладающих подобным поведением, как таковой подобной науки нет.
Во-первых в результате воздействия природные объекты имеющие сложную структуру могут действительно менять поведение:
Например, если вы будете измерять длину кота амперметром:
после удара током он может вести себя вполне как частица,
но при полете до подобного измерения, кот будет подруливать хвостом.
Так что котэ вполне является квантовым механизмом, даже на уровне химических элементов
Во-вторых, если сознание распараллеливается - либо существует точка в пространстве, из которой это можно наблюдать (не за всей картиной целиком, но хотя бы за процессом для одного человека), либо это вообще не имеет научного смысла, т.к. наука с подобным дел не имеет.
Далее предложение провести эксперимент с позиции наблюдателя выглядит как пожелание убиться ап стену. Т.е. не рассматривается.
Гипотеза приобретает характер сомнительной законности, как запрещенная пропаганда.

Сообщение от Alar

А все выборы сделанные вполне так просматриваются в прошлом и все они вели к разрушению человека.
Эта теория легко применяется на практике - чем меньше принимаешь решений, тем меньше делаешь ошибок, кроме того, так как каждое решение ошибочно - то необходимость принимать решения - разрушительна.

Не знаю как насчет параллельных вселенных, но в науке это считается типичным взглядом на мир глазами интроверта
Вся фишка в том, что:
1. Выбирать все равно придется, либо выберут за тебя. В итоге твои личные пожелания никто другой учитывать не собирается.
2. Ошибки так и так будут. Но принимая решения учишься их разруливать - в итоге накапливается гораздо больше полезной информации.

[Arigato]

Сообщение от Utkin

Однако логически все равно не верно. Ведь если и человек и кошка являются наблюдателями, то и частицы также являются наблюдателями. Тогда описываемых вами явлений не может быть в принципе, ведь частица наблюдая за собой не может изменить своего состояния .

Частица не является наблюдателем. Понятие наблюдателя и его роль в поведении частиц выходит за рамки разумных объяснений, но это видно в расширенном опыте Юнга. Ссылку я уже давал: http://www.youtube.com/watch?v=LSwCCtvbSdg

Сообщение от Utkin

Более того сейчас нет ни каких доказательств, что известные на данные момент частицы являются неделимыми.

Делимость частиц предполагается до таких порядков, что если увеличить один атом до размеров всей вселенной, то его можно разделить на составляющие, равные по размеру, скажем, деревьям на планете Земля.

Сообщение от Utkin

Кроме того, раз пока Вы не наблюдаете за частицей она волна, то откуда Вам это известно? Вы же за ней не наблюдали?

Из опыта известно, видео выше.

Сообщение от Utkin

Не от факта наблюдения, а от факта измерения прибором сомнительной калибровки. Чувствуете разницу?

Не совсем так. Квантовая неопределенность фактически говорит о том, что состояние частицы в принципе не известно до момента ее наблюдения, сама частица не определилась, в каком она состоянии. А если быть точнее, то она находится сразу во всех возможных состояниях. Это и есть тот самый рандом, который можно использовать для ненаблюдаемого нами мира. Пока мы не смотрим на происходящее, состояние частиц носит вероятностный и неопределенный характер. Как только мы наблюдаем за частицей, она должна иметь какое-то определенное состояние. То есть физику за пределами наблюдения можно упростить, сведя к вероятностным функциям, а не просчитывать поведение каждой отдельно взятой частицы.

Сообщение от MihalNik

Речь именно о том, что нет внешнего наблюдателя - нет науки.

Ну тогда все, с сегодняшнего дня увольняем всех ученых. Они все внутренние наблюдатели, ни один из них не наблюдает за Вселенной со стороны. Даже свою галактику мы наблюдаем изнутри, однако это не мешает делать определенные выводы о ее строении.

Сообщение от MihalNik

если сознание распараллеливается - либо существует точка в пространстве, из которой это можно наблюдать (не за всей картиной целиком, но хотя бы за процессом для одного человека), либо это вообще не имеет научного смысла, т.к. наука с подобным дел не имеет.

Распараллеливается ни только сознание, а вся вселенная. Реализуются все возможные варианты. Если вы это отвергаете, то надо признать, что поведение человека заранее и точно предопределено.

[Kix.IV]

Сообщение от Alar

Только в альтернативных вселенных - ты делаешь правильный выбор. Или правильный выбор отправляет тебя в альтернативную вселенную, а в этой тебе делать уже нечего

Тему не читал. Можно получить ответы на два простых вопроса?
1) Что за альтернативные вселенные?
2) Что за правильный выбор?

[Alar]

Сообщение от Kix.IV

Тему не читал. Можно получить ответы на два простых вопроса?
1) Что за альтернативные вселенные?
2) Что за правильный выбор?

Позволю себе добавить нулевой вопрос:
0) Что есть ты?

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Частица не является наблюдателем. Понятие наблюдателя и его роль в поведении частиц выходит за рамки разумных объяснений

С чего это вдруг? Понятия вероятности и информационного процесса соответственно существуют только с позиции определенного наблюдателя. Опять у Вас противоречия - то наблюдает Котэ, то не наблюдает.

Делимость частиц предполагается до таких порядков, что если увеличить один атом до размеров всей вселенной, то его можно разделить на составляющие, равные по размеру, скажем, деревьям на планете Земля.

Кем и на каком основании?

Сообщение от Arigato

Не совсем так. Квантовая неопределенность фактически говорит о том, что состояние частицы в принципе не известно до момента ее наблюдения, сама частица не определилась, в каком она состоянии

Чего-чего??? Если наблюдатель не в курсе чего-то, то сама частица неопределилась? Что-то мне это очень напоминает... ах, да, мужскую логику.
Это заявление не имеет ни какого научного основания.

Сообщение от Arigato

А если быть точнее, то она находится сразу во всех возможных состояниях. Это и есть тот самый рандом, который можно использовать для ненаблюдаемого нами мира.

Опять то же самое. Рандом в науке определяется с позиции наблюдателя. Доказательство истинной рандомности чего-либо - выходит за научные рамки.

Пока мы не смотрим на происходящее, состояние частиц носит вероятностный и неопределенный характер. Как только мы наблюдаем за частицей, она должна иметь какое-то определенное состояние. То есть физику за пределами наблюдения можно упростить, сведя к вероятностным функциям, а не просчитывать поведение каждой отдельно взятой частицы.

И что? За атомами тоже можно наблюдать по средней температуре? Это не отрицает возможности нанотехнологий, молекулярной биологии и т.п.

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Ну тогда все, с сегодняшнего дня увольняем всех ученых. Они все внутренние наблюдатели, ни один из них не наблюдает за Вселенной со стороны. Даже свою галактику мы наблюдаем изнутри, однако это не мешает делать определенные выводы о ее строении.

Ученые делают выводы, только о наблюдаемой части вселенной.
1. На основании измерений, а не чистых абстракций.
2. Ничто не мешает ученым придумывать бред так же и другим смертным.

Сообщение от Arigato

Распараллеливается ни только сознание, а вся вселенная. Реализуются все возможные варианты. Если вы это отвергаете, то надо признать, что поведение человека заранее и точно предопределено.

Это что-то меняет? Кем предопределено?
То есть одной единственной предопределено, а бесконечным множеством вселенных не предопределено? Это игра слов. Проще считать одну вселенную бесконечной

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Чего-чего??? Если наблюдатель не в курсе чего-то, то сама частица неопределилась? Что-то мне это очень напоминает... ах, да, мужскую логику.
Это заявление не имеет ни какого научного основания.

На счет научного основания неверно. А на счет того, что логику придется поломать, так уже предупреждали
К сожалению, не нашел доклад Тома Кэмпбела с нормальным переводом, но общая суть понятна (хотя от голоса переводчика немного подташнивает ): http://www.youtube.com/watch?v=v2J4lJAvpLM

Сообщение от MihalNik

То есть одной единственной предопределено, а бесконечным множеством вселенных не предопределено? Это игра слов.

В первом случае есть лишь одна мировая линия, которая исходит из Большого Взрыва. Все ваши действия предопределены БВ.
Во втором случае таких линий множество, проще говоря, происходит постоянные ветвления, реализуются все возможные события. Тут никакой предопределенности нет.

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

На счет научного основания неверно. А на счет того, что логику придется поломать, так уже предупреждали
К сожалению, не нашел доклад Тома Кэмпбела с нормальным переводом, но общая суть понятна (хотя от голоса переводчика немного подташнивает ): http://www.youtube.com/watch?v=v2J4lJAvpLM

Я вряд ли стану рассматривать что-либо кроме формул.
Проблема в том, что класс. матановский формат меня давно не устраивает...
Вот если Кэмпбелл или кто-то еще, соизволит изложить суть на Python'e - другое дело, так и быть, я на это посмотрю

Сообщение от Arigato

В первом случае есть лишь одна мировая линия, которая исходит из Большого Взрыва. Все ваши действия предопределены БВ.
Во втором случае таких линий множество, проще говоря, происходит постоянные ветвления, реализуются все возможные события. Тут никакой предопределенности нет.

А с точки зрения информационных процессов разницы нет сколько там линий. Ни в первом, ни во втором случае ни одна частица не сможет просчитать с абсолютной точностью будущее ни какой-то другой, ни самой себя. Но в первом возможны приблизительные расчеты. А вторая вообще ничего не добавляет к полезности. То есть теория-пустышка
И вот этот вопрос - а что, до Большого Взрыва ничего не было? Я так понимаю, пока что это гипотетическая граница вычислимости?

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Я вряд ли стану рассматривать что-либо кроме формул.
Проблема в том, что класс. матановский формат меня давно не устраивает...

Изложение сути идет в популярном формате, рассказывается об эксперименте и его результатах. Обычно формулы рождаются на основе экспериментов, с целью построения модели наблюдаемых процессов. Наоборот можно лишь подтвердить справедливость выведенных формул. К примеру, Эйнштейн многое вывел чисто теоретически одними формулами, однако уже сейчас его теория подтверждается на практике. На тех же спутниках GPS введена поправка времени из-за разницы скоростей спутника и приемника на Земле. Разница не столь существенна, но эффекты уже сказываются.

В данном видео речь идет об эксперименте, который по сути лежит в основе квантовой механики. Далее уже есть куча формул, достаточно открыть учебник по квантовой механики и свою потребность в формулах можно удовлетворить сполна.

Сообщение от MihalNik

И вот этот вопрос - а что, до Большого Взрыва ничего не было? Я так понимаю, пока что это гипотетическая граница вычислимости?

Состояние сингулярности (как и обратное ему - большой разрыв) приводит к полному квантовому стиранию всей имеющейся информации. То есть у нас принципиально нет возможности заглянуть по ту сторону БВ, как и узнать, а была ли она вообще. Аналогично мы никак не можем передать информацию за пределы большого разрыва или же за пределы следующей сингулярности (в зависимости от того, какую гипотезу эволюции вселенной мы примем).