Рефлексия в программировании

[Utkin]

Я не буду продолжать дальнейшую дискуссию, потому что вы переворачиваете мои слова с ног на голову, и делаете тоже самое со сравнениями.

Это делается намеренно, чтобы устранить неточности и недопонимание. А также чтобы понять на чем Вы базируетесь. Вы говорите примерно так - ну вот Вы кривляетесь, но мы же с Вами прекрасно все понимаем. Проблема в том, что в базовых терминах наши определения расходятся и на них нельзя ссылаться потому что Вы по умолчанию подразумеваете одно, а я другое. И чем больше терминов, тем больше ошибок. В итоге одинаковые построения дают разные результаты. Поэтому нужно начать с азов чтобы быть увереным что наши начальные аксиомы означают одно и тоже. Потому что для Вас естественно знать и все, а для меня не фига не так все просто, потому что я много думал на эту тему и такой поверхностный взгляд не приближает к решению проблемы (создания ИИ). А вообще зря, для меня интересен каждый Ваш комментарий, тема любопытная и то что я не согласен с Вами не означает что это не интересно, скучно, не надо и т.д.

Я обладаю одним 100% знанием, которое гласит что у меня есть память и я имею возможность управлять её содержимым.

Я не вижу как это делает Вас разумным. Программа строго говоря тоже может вызвать функцию типа GetSize() и получить размер доступной памяти. Это тоже не делает ее разумной. Не понял сути аргумента.

Мне никто ничего не давал.

Вам повезло, но есть проблема. В науке личное восприятие ничего не значит. Нужна статистика. А она что-то не говорит, что если бросить обучение шахматам на самотек, то все подопытные станут гроссмейстерами по умолчанию. Каждый повторивший Ваш опыт должен получить такой же результат, а с этим проблемы.

В 14 лет я впервые устроился на работу, но чтобы не делать её одному, я за 50% от своей зарплаты нанял нескольких "друзей". Сам придумал как вести бухгалетрию, делил з\п исходя из отработанных часов, и спустя 12 лет, я узнал что таким методом это и делается. Позже родилось понимание, что одни и теже принципы работают во всех сферах и работали в разные времена, начиная с первобытных людей.

Опять же статистика против Вас. Вывод - Вы брак. Да лично Вы. Не удачный контрольный образец. Погрешность. Флуктуация.

Берем существо имеющее сознание с самоосознанием и инстинкты, от него отнимаем существо только с инстинктами.

Стоп. Ученые говорят: человек обладает сознанием. Ученые не говорят, что кошка не обладает сознанием. Они этого не знают. Откуда это известно Вам?

А первых людей научившихся этому, судя по всему научили инопланетяне?

Их научила природа, окружающий мир. Я приводил пример с огнем. Человек не может его придумать, тем более за тысячи лет до осознания химпроцессов горения. Я открою Вам маленькую тайну - если мозгу не давать внешние сигналы он не родит ни одной идеи. Он умрет.

Вы слишком утрируете.

Иначе нельзя формализовать. И создать программу. Как говорил дружище Мюллер - мелочей в нашем деле не бывает.

Но я понял, что вы верите в то, что собака перед сном продумывает различные варианты как можно принести палку или самостоятельно открыть дверь

Нет, но собака видит сны, дельфины рисуют и в своей стае раздают уникальные имена. Слоны помнят своих обидчиков и мстят через многие годы. Кошки находят своих хозяев через сотни километров. Таких историй полно. И они не укладываются в Вашу теорию автоматов.

[Uri-NO_terapia]

Сообщение от MihalNik

Это как вопрос о курице и яйце - первичен ли Ваш выбор или он навязан/запрограммирован ранее извне. На него не может быть логического ответа: то что вы выбираете математически равносильно вычислению заранее предопределенного поведения

согласен, определение преодпределенного поведения предполагает что-то вроде Бога, а я человек не религиозный

[Utkin]

Знал и понимал. Открою вам один секрет, научить можно животное, ну или темиже методами. Человеку можно создать условия для обучения и дать возможность НАучиться - ться на конце слова говорит о принадлежности к самому себе

Это противоречит тезису колхозника. Он имеет возможность самообразовываться и получить нобелевскую премию за научное открытие. Но как-то не срастается.

Я это понял сам. В принципе, этой пропагандой и занимаюсь по жизни.

Но если заняться анализом Вашей жизни все равно найдется куча мест где Вы могли бы использовать метод из другой сферы деятельности, но не использовали. И таких случаев будет тысячи и чем дольше Вы живете, тем больше таких вот моментов.

Очень смешно. Судя по всему мы говорим об одном и том же.

Нет о разном. Сравнение обычно проводится над двумя объектами, а там нельзя получить тенденцию.

У кого из нас поле действий больше?

Это не имеет значения, если не приближает к получению ИИ. Я не собираюсь меряться интеллектуальным фаллосом или самоутверждаться на Вашем фоне. Мне интересно в разнице наших суждений найти что-то новое и попытаться приблизиться к цели.

Свое понимание могу осознать после действия.

Сомневаюсь.

Понимание информации могу проверить сразу после её получения.

Можно проверить корректность информации и корректность правил ее получения и обработки. Нельзя проверить понимание.

И никакой фантастики

Он просто выдаст свой формат хранения данных и все.

Работающие механизмы и если были придуманы кем-то до меня, то это может иметь значение для вас, для него, но не для меня.

Если Вы получаете свои выводы за счет чужих алгоритмов, Вы робот, а не разум.

Мы говорим не о том, что жизненно необходимо - это есть и у животных.

Об этом и речь. Вам нужны циклы. Животным нужны циклы. Калькулятору нужны циклы. Причем тут разум?

Мы открыли миллионы школ, вузов и прочих учебных заведений.

Нет-нет. Не мы, а лично Вы? То что открыли мы это коллективный разум. А Ваш разум? Это как говорить о мозге и нейроне. Мы это коллективный разум, мозг. А конкретный человек это нейрон этого мозга. Но никто не говорит, что нейрон разумен. Это подмена понятий. Да, коллективный разум собак не обнаружен, но это не связано с тем что собаки разумны или не разумны.

Я отношусь к людям, пока вы не доказали что я медведь

Вы пока еще и не доказали, что Вы не компьютерная программа. Это ведь никому не известно верно?

А вот мог бы)

Нет не могли. Умные дяденьки психологи написали на это дело кучу томов.

Есть тысячи способов сделать одно и тоже действие. У меня даже была такая практика, я брал задачу и решал её разными способами. Вечером обдумывал - утром делал. Так я старался выработать нестандартный подход. Но как выяснилось, что оптимальное решение зачастую лучшее.

Это другое и не связано с Вашей личной деятельностью.

[Uri-NO_terapia]

И как же их научила природа? Может все-таки кто-то научился у неё? Научился, в смысле понял сам. А если есть один, то почему нет 2? 3? 100? 1000000? 1000000000000000?

[Utkin]

Я набор чужих программ. И если бы не сознание, я бы четко выполнял все их инструкции.

Вас программируют так чтобы Вы не выполняли инструкции четко.

И как же их научила природа? Может все-таки кто-то научился у неё? Научился, в смысле понял сам. А если есть один, то почему нет 2? 3? 100? 1000000? 1000000000000000?

Я задал конкретный вопрос - как человек открыл огонь. Ответьте на него.

[Uri-NO_terapia]

Я не буду тратить время на уточнение деталей и терминов. Меня интересует понимание концепции.

[come-on]

Я задал конкретный вопрос - как человек открыл огонь.

Кто ж про это знает.

[Utkin]

Я не буду тратить время на уточнение деталей и терминов. Меня интересует понимание концепции.

Дьявол кроется в деталях. Нельзя придти к общей концепции основываясь на разных представлениях об одних и тех же явлениях.

Кто ж про это знает.

Но надеюсь оснований утверждать, что он на пещерной стене вывел химреакцию с подбором соответствующих компонентов нет никаких?

[come-on]

Утверждать можно что угодно, только это все домыслы. Как не знает никто.

[Utkin]

Утверждать можно что угодно, только это все домыслы. Как не знает никто.

Но мы можем предположить, основываясь на теории вероятности. В результате вероятность вывода о сущности огня в пещере близки к нулю. Вероятность скопипастить что-то у природы гораздо очевидней.