Авторитетность источников

[Sazary]

Сообщение от Utkin

И многие материалы в своем содержании расходятся с официальной версией. Их никто не прячет, потому как большинство из них - тоже включены в официальную версию

Но почему же тогда о них ничего не слышно, когда историки говорят о своей версии? Нигде не упомянаются те же следы пиления.
То есть опять же, неугодные факты не выставляют напоказ. Вот за них и берутся альтернативщики.

Сообщение от Utkin

Но возможно официальная теория выдвинута ранее и не пытается опровергнуть альтернативную, а просто пытается ответить на вопрос, согласно все той же парадигме скальпеля Оккама.

Иногда все-таки следует домножить обе части уравнения на что-нибудь, чтобы упростить нахождение корней (не воспринимать буквально) ))
Мне кажется, что именно здесь этот принцип применять не стоит. Т.к. он только мешает понять истину.
Да, и, кстати, я не считаю, что версия про высокоразвитую цивилизацию является чем-то сторонним, привлеченным. Напротив, она хорошо вписывается )

[Arigato]

Просто официальная наука (в частности, истоия) широким массам преподносит информацию так, как будто бы всё уже известно и всё там очень гладко.
Т.е. выдаётся какая-либо версия, но не говорится о том, что эта версия имеет такие-то недостатки и нестыковки, что есть факты, не вписывабщиеся в эту версию.
В итоге эти массы, кто слушает, но сам не хочет искать истину, начинают верить, что так оно и есть, что наука нашла истину, которая доказана и сомнений быть не может.

Но оно и понятно. Зачем выдавать в массы вопросы, которые не решены. Выдаются красивые версии, какие-то модели, которые, в принципе, что-то объясняют. А обычному человеку и не нужно много вопросов, даже вредно. Лучше принять ошибочную или неточную версию и успокоиться, занявшись своим делом, чем получить кучу вопросов без ответов.

[Utkin]

Согласен с Аригато, но это не только в истории. Черных дыр полно и в физике и химии (молния, шаровая молния, образование плазмы и т.д.) и в биологии и даже в математике не все гладко. Ну версии не то чтобы ошибочные, а больше не точные. Это грубые модели, на основании которых пытаются объяснить окружающий мир.
Насчет того что не слышно других версий наряду с альтернативными, то тут все ясно - их очень много и все выкладывать наряду с официальной каждый раз, бумаги не хватит. Но факт остается фактом, если Вы захотите, то сможете получить доступ к интересующей Вас информации (в большинстве случаев).
И если Вы заметили я не исключаю другой цивилизации, просто пока фактов в ее пользу или нет или мало (ну рисунки действительно непонятные).