ООП

[Serge_Bliznykov]

Сообщение от Utkin

Это так, ибо юнит это объект, структура это объект...

Вы это серьёзно?! ну это вообще ни в какие ворота не лезет!!!
таким образом, по Вашему

unit Lib1;
interface
var
  A : integer;
implementation
end.

Это описание КЛАССА?! и расскажите, где же ОБЪЕКТ этого класса?!
это когда мы в вызывающей программе напишем USES Lib1 !? или вы нам тут покажете инкапсуляцию, полиморфизм, методы класса, конструктор!???! С нетерпением жду ответа!


добавлено

Сообщение от Stilet

А вот тут я уже не соглашусь.
Юнит это модуль.

+1000!

[Utkin]

Сообщение от Serge_Bliznykov

Вы это серьёзно?! ну это вообще ни в какие ворота не лезет!!!
таким образом, по Вашему

unit Lib1;
interface
var
  A : integer;
implementation
end.

Это описание КЛАССА?! и расскажите, где же ОБЪЕКТ этого класса?!

Абсолютно. Предельно серьезен .

это когда мы в вызывающей программе напишем USES Lib1 !? или вы нам тут покажете инкапсуляцию, полиморфизм, методы класса, конструктор!???! С нетерпением жду ответа!

Ладно, наченм развивать мифы по одному.
Инкапсуляция - это не свойство ООП, это признак структурного программирования.
Полиморфизм - признак ООП, но не обязательное условие. Я уже устал писать, что можно создать класс без полиморфизма. И что все проги без полифморфных классов автоматически становятся не ООП? Глупость.
Методы класса - вы отрицаете существование класса без методов? Абстрактные классы запрещены?
Конструктора там нет . Но наличие конструктора тоже не признак ООП...

[quit]

2Utkin
Вам действительно нужно почитать книжки по Объектно-ориентированному подходу, именно теорию... судя по постам выше, вы явный практик

[Utkin]

Сообщение от quit

2Utkin
Вам действительно нужно почитать книжки по Объектно-ориентированному подходу, именно теорию... судя по постам выше, вы явный практик

Дорогой, quit, ну зачем так резко. Это Вам нужно почитать теории (именно теории, а не теорию). Вся дискуссия сводится к точке зрения на ООП с позиций одного языка. Но если посмотреть шире....

ЗЫ. Начать можно в Википедии с раздела Критика ООП .

[Stilet]

Методы класса - вы отрицаете существование класса без методов? Абстрактные классы запрещены?

Боже упаси. Класс вообще может быть пустым без полей и методов, просто компилятор его будет считать как класс. Да и кстати - я не знаю ни одного компилятора. который бы имел базовый пустой класс. Любые классы в языках которые я изучал наследуют какой-то базовый класс. В Делфи это TObject например. Так что сам язык по идее пустых классов не допускает (я имею ввиду Делфи).

Но наличие конструктора тоже не признак ООП...

Почему? По отношении к Делфи это как раз указывает на работу с классом. Где еще понятие конструктора применяется кроме как в классах Делфи? по-моему больше нигде.

Абсолютно. Предельно серьезен

плиз, свое обоснование.

Да и Господа, давайте постараемся без холливаров и оскорблений (ну я так на всякий случай предупреждаю) ибо тема явно с военным уклоном.

[quit]

Вся дискуссия сводится к точке зрения на ООП с позиций одного языка.

Какая разница какой язык? Хоть с точки зрения албанского или С++. Есть разные виды программирования, как говорил Stilet, в том числе и ООП, у которого есть основные принципы(для всех языков), а как вы применять их будете это уже ваше дело, только чистота ООП будет разной...

Это Вам нужно почитать теории (именно теории, а не теорию)

начитался и того и другого

PS Пустой разговор, если честно...

[Utkin]

Сообщение от Stilet

Почему? По отношении к Делфи это как раз указывает на работу с классом. Где еще понятие конструктора применяется кроме как в классах Делфи? по-моему больше нигде.

program Project1;

uses
  Forms,
  Unit1 in 'Unit1.pas' {Form1},
  V in 'V.pas',
  V2 in 'V2.pas',
  Atomic in 'Atomic.pas',
  Cykl in 'Cykl.pas',
  Funk in 'Funk.pas',
  Funk2 in 'Funk2.pas',
  Metods in 'Metods.pas',
  Unit2 in 'Unit2.pas' {Form2},
  Unit3 in 'Unit3.pas' {Form3},
  SpisokMetods in 'SpisokMetods.pas' {Form4},
  Unit5 in 'Unit5.pas' {Form5},
  Formated in 'Formated.pas',
  Fragment in 'Fragment.pas';

Чем не объявление класса (шутка )?

плиз, свое обоснование.

ООП это надстройка над структурным программированием.
А где ваше обоснование? Есть языки программирования - у которых даже числа и команды являются объектами (я уже кивал в сторону Руби и пусть кинут в меня камнем те, кто скажут, что он без ООП).

Да и Господа, давайте постараемся без холливаров и оскорблений (ну я так на всякий случай предупреждаю) ибо тема явно с военным уклоном.

Обеими руками за, а то я уже подозреваю меня собираются линчевать .

Сообщение от quit

Какая разница какой язык? Хоть с точки зрения албанского или С++. Есть разные виды программирования, как говорил Stilet, в том числе и ООП, у которого есть основные принципы(для всех языков), а как вы применять их будете это уже ваше дело, только чистота ООП будет разной...

Ну наконец-то, а я про что говорю? В ООП все является объектом.

PS Пустой разговор, если честно...

Ну как хотите, просто не пойму, если для Вас разговор пуст, то зачем в нем учавствовать?

начитался и того и другого

А если бы Вы начитались и того и другого, то не стали бы указывать кому что нужно, а кому нет. Я ведь не указываю Вам - что надо так, а не по-другому. Я всего лишь выражаю свою точку зрения.

[Stilet]

Есть языки программирования - у которых даже числа и команды являются объектами

Есть, но Делфи (нативный) таковым не является.
Делфи.NET еще можно к ним отнести.

А где ваше обоснование?

Вот оно: Я впервые слышу чтоб модуль классом обозвали. Как по мне модуль есть модуль, а класс - есть класс. И это должно различаться.
Модульное программирование - мать объектного. Оно в отличии от линейного не потеряло своей актуальности так сильно. (опять таки я говорю про ЯВУ, а не скажем про ассемблер и иже с ним)
Тем паче что с компилятором не поспоришь, он четко различает где обьявление класса а где модуля.

[maxionans]

Ну наконец-то, а я про что говорю? В ООП все является объектом.

Вообще-то не все. С точки зрения ООП, объект - это некая сущность, имеющая внутреннее состояние и набор методов для управления этим состоянием. Экземпляры кастрированных классов, которые не имеют полей или методов нельзя в полной мере называть объектами: класс без методов это всего-навсего структура, а класс без полей сравним с модулем. И не важно, что такая конструкция была создана с помощью инструментария, предназначенного для ООП, т.к. он сам по себе еще не является гарантом правильного использования этой парадигмы.

Теперь по поводу вопроса ТС: если рассматривать указанный код с точки зрения чистой теории, то там действительно присутствует ООП, т.к. мы изменяем внутренние состояния объектов Application и tf используя их методы. Но с точки зрения практики создания приложений с использованием принципов ООП, то этим самым ООП там даже и не пахнет. Именно поэтому данная тема вызвала столь бурный конфликт мировоззрений.

Ну и, наконец, замечание к такому высказыванию:

Почему? По отношении к Делфи это как раз указывает на работу с классом. Где еще понятие конструктора применяется кроме как в классах Делфи? по-моему больше нигде.

С недавнего времени в Delphi появились конструкторы и у структур(записей).

[Stilet]

С недавнего времени

Это мне не извесно. Я все еще рулю на D6