Рефлексия в программировании

[Uri-NO_terapia]

А Вы чувствуете разницу между выводом и методом получения вывода? Вы гордитесь своими выводами, но суть интеллекта не в выводах, а в том как они получены. И тут тонкий вопрос - какие методики получения выводов лично Ваши?

Я горжусь своими выводами. Методы мысли передать невозможно, потому что их сложно определить и четко сформулировать.Но принцип построения методов построен на поиске закономерностей в различных сферах деятельности на разных промежутках времени. Любой вывод - это результат обработки информации. Метод вывода - это инструмент, который мы применили к обрабатываемой информации. Если два человека используют один и тот же метод к одной и той же информации, то должен получаться один и тот же результат. У нас с вами он не получается по причине того, что я использую информацию, основанную на разнице между Я знаю и Я знаю что знаю. Вы этой разницы не видите, поэтому не видите другой точки зрения, вытекающей из этой разницы. Но то, что я вижу эту разницу, не говорит о том, что она есть в действительности. И я это понимаю. И понимаю почему вы её не видите. И также понимаю, почему её вижу я. И вся загвоздка в том, что узнать существует ли она в объективном мире, нам не предоставляется возможным, потому что мы живем в альтернативном от объективности мире, а все что есть альтернатива объективности - есть ложь, для объективности. Поэтому мы всегда выбираем между одной ложью и другой. Но чтобы человеку самому не запутаться между одной ложью и другой, он придумал правду, которая означает правду в субъективном мире (субсистема объективного) и ложь в объективном.

Вы робот, которого программируют примерно четверть Вашей жизни. Чтобы оставшуюся часть жизни Вы провели как человек. Так разумны ли Вы вообще или просто набор чужих программ, которые делают выводы вместо Вас?

Я набор чужих программ. И если бы не сознание, я бы четко выполнял все их инструкции. Именно сознание помогает нам определять каким социальным институтом заложена та или иная программа, и если нет сознания, то она запускается на автомате по щелчку, а сознание позволяет нам делать выбор - включать эту социальную программу или нет. Или запустить свой код, который рождается в тот момент, когда вы понимаете, что не хотите запуска этой программы, или он может состоять из различных участков многих других разных программ, с частичкой вашего самописного кода. Людей, которые большую часть времени не включают социальную программу, называют антисоциальными, начинают лечить, думая что это болезнь. Но антисоциальный человек не считает возможность осознанного выбора болезнью, поэтому отказывается от любого лечения - независимо от того, кто её предлагает - врачи, друзья, родня. Социум в целом считает что невыполнение социальных программ ведет к причинению вреда окружающим, бывает и так. Преступность это тоже антисоциальное поведение, от слова преступить черту, но преступник, не всегда персонаж криминалистического характера. Его действия могут быть направлены на эмоциональную часть другого человека. Но не все это понимают.

Это явная логическая ошибка. Чтобы обрабатывать информацию не нужно знать что она есть. Калькулятор не осознает когда делит за Вас числа. Он получает информацию, он обрабатывает информацию. Понимает ли он что она есть?

Нет. Калькулятор не понимает, что она есть. Потому что он находится внутри свеого цикла. Он изначально там был, с момента его сборки и первого включения. И за пределы этого цикла он выйти не может. Ну запомните вот эту информацию: Z yt [jxe c dfvb cgjhbnm/
И попробуйте её использовать.
Я ответил все ваши вопросы. Вы с самого начала пропускали все мои вопросы, потому что бессознательно понимаете, что последовательные ответы на определенные вопросы, дадут вам новое понимание. Примите ли вы его или нет - дело ваше. Но вас пугает не само новое понимание, которое позволит вам строить новые предположения, видеть мир по другому, что может повлечь за собой ваше новое поведение, а следовательно и действия. Вас пугает что мир изменится. В ваших глазах. И раз изменился мир, придется меняться и вам. А вам этого не хочется, потому что вы не знаете к чему это приведет, поэтому "уж лучше синица в руках, чем журавль в небе" Вы в этом не одиноки. Способность увидеть другой мир дана всем. Но не каждый может не поддаться влиянию новых изменений, только тот, кто осознает что этот мир также не объективен и состоит из такой же лжи, как и прежний.
с уважением, Морфиус

[Uri-NO_terapia]

Вот вам элементарный пример: У нас с женой договоренность, что каждый споласкивает стакан сам за собой. Она покупает новый чай, говорит что он очень вкусный, особенно после вторичной заварки. Я завариваю чай, пью. И тут бы должна запуститься программа, которая заставляет меня идти мыть стакан. Но включается сознание, и прежде чем войти в цикл выполнения программы "помыть стакан" сознание обращается к памяти, берет от туда информацию о том, что моей жене больше нравится чай после второй заварки (а мне первой). Берет эту информацию и с ней заходит в цикл программы "помой стакан". Я не мою стакан, не ставлю его в раковину, а ставлю рядом. И когда жена начинает ворчать, мол почему не помыл за собой стакан, я ей говорю что специально поставил его туда, чтобы она, если захочет получить то, что ей нравится, а именно попить вторячку, то пусть заварит в нем, а потом помоет за собой наш стакан. Вот так происходит корректировка семейной программы, посредством включения сознания. Если бы его не было, я бы на автомате встал и помыл стакан. Это было бы бессознательное выполнение программы. Сознание позволяет перед входом в цикл обдумать как я буду действовать в рамках этой программы, и если захочу, то могу внести в эту программу часть другого кода, из другой программы. Например, я мог бы взять пистолет и под дулом пистолета заставить её помыть мой стакан. Какой социальный институт по вашему этому учит?

[Utkin]

Речь шла не о думать. Речь шла о знать.

Вы можете знать, что знаете, но в реальности не знать. Если Вам так проще понять что я имел ввиду. Ваша уверенность в знаниях не гарантирует знаний. 1000 лет назад Земля была плоской и Солнце вращалось вокруг нее. Это было абсолютно.

Мы с вами так и будем спорить, если я не смогу донести до вас один очень важный момент.

Да, у меня есть определенная система ценностей, которой противоречат Ваши постулаты, я привожу примеры, подтверждающие мои мысли. Возможно я не прав - дайте мне факты.

Может это слабо укладывается в вашу теорию, но трудно знаете ли, запомнить несколько миллиардов комбинаций.

Вам могут дать:
а) метаправила - то есть как ходит конь описывает все комбинации на доске. То есть не надо изучать прям вот каждый ход, если Вам дали правило. Это очень важный момент - не саму информацию, а правило по которой можно генерировать эту информацию.
б) Вам могли дать профессиональные навыки - например, Сицилианская защита.
в) Вам могли дать стратегию - удерживай центр, выводи фигуры и т.д.
Это не просто как ходит конь, это гарантия для развития и победы.

Она это делает посредством инстинктов. Вы в этом сомневаетесь?

В этом и есть проблема!!! Как отличить где реальное разумное осознание, а где инстинкт и программа? Вы говорите я учусь вырабатываю знания и идеи это видно так как Вы можете научить других новому и потому Вы разумны. Я говорю - кошка может научить котят своим навыкам. Следовательно? Либо кошка разумна, либо Вы действуете на основании инстинктов. Я не сомневаюсь в кошке, я сомневаюсь в Ваших постулатах. Где-то есть разница и я прошу Вас объяснить как это отличать.

Не я. Природа обделила собаку этим даром. Примеры проверок я уже писал выше. Вроде дважды. Она не может использовать полученные знания за пределами той ситуации, в которой они нужны, почему? в третий раз задаю вам этот вопрос, но вы от него уходите.

Потому что она этому не обучена. А Вы этому обучены. Вы можете доказать, что переносите способы на другие виды деятельности сами, а не потому что этому Вас не научили этому ранее.

Мы же можем любые имеющиеся знания в любой момент времени вызвать из нашей памяти и работать с ними.

Это не соответствует действительности. Вы можете это делать не всегда и это не всегда зависит от Ваших хотелок. Вот прям вот можете назвать что Вы делали когда Вам было 3 года 3 месяца и 2 дня от роду? Что ели, чем занимались и т.д.? Даже если Вы это можете, то большинство людей этого сделать не могут и тогда лично Вы нестандартный .

Например в школе, на экзамене по алгебре, мне было лень решать задания, и вместо этого я нарисовал карту Европы со стрелками, как с планом Наполеона, с помощью которого он рассчитывал захватить Европу и Россию. Я знал алгебру.

Знали или Вас научили ей?

Смотря в какой ситуации. Если мне что-то непонятно, но нет готовой методики, то я вырабатываю её сам.

Потому что Вас этому научили . Есть тысячи случаев которые Вы можете перенести из одной области в другую, но никогда не делаете этому. Потому что Вас этому не научили. А сейчас прочитаете, поймете это и сможете делать так. Если конечно начнете практиковаться.

А как по вашему эти знания получились?

Частично случайно, частично в процессе обмена информацией с другими людьми.

Все наши знания, это продукт человеческой мысли, если чО)

Да ну? Прям вот сами и ничто в окружающем мире нам об этом не давало подсказку? Явления природы, какие-то события, жизнь внутри социальное иерархии и т.д. Прям вот сам пещерный человек сидел сидел долгим унылым вечером и говорит такой - дай ка я огонь что ли изобрету, а то че то холодно стало.

[Utkin]

Было бы весьма легко это сделать, будь у нас под рукой инструмент чтения мыслей животных

Тогда ничего нельзя утверждать о их поведении. Только прямые доказательства.

Неужели? Давайте проверим, вы меня не видите, так может я это медведь умеющий работать в интернете?

Может Вы бот? Есть уже в соц сетях такие вещи . Так что не доказуемо пока .

Человеческие сущности. Придуманные им самим. В статье как раз про это и говорится, что у всего объективного есть свои границы и законы. И они не двояки.

То есть смерть не объективна? Или жизнь?

Например?

Назовите свойства жизни.

т.е. по вашему выходит что либо все люди живут бессознательной жизнью все время либо термины сознательность и бессознательность не различаются по определению?

Я говорю о том, что нет четкой грани между ними. Можно сказать да это сознательное и большинство людей согласится с Вами. Можно сказать про другое - очевидно это бессознательное поведение. Да и большинство согласится с Вами. Но есть и факторы в которых нельзя сказать - это сознательное или бессознательное. Нет там грани, потому что нет четкого определения сознания, разума и осознания.

Вы хотите, чтобы я представил вам доказательство того, что ни одна собака в нашем мире не открыла свою школу для других собак?

А сколько школ открыли Вы? Значит Вы не разумны? Значит из 7 миллиардов людей разумом обладают только те кто открывает школы?

По логике получается, что если вы требуете такие доказательства, значит вы в это верите, но раз сами доказательтв таких не представили, сами не встречали. Но судя по всему ищете?

Собственно я написал выше - нет четких определений. Потому невозможна формализация. А раз формализация отсутствует нет возможности представить модель. Нет модели, нет программы. Поэтому нет реализации ИИ. Понятно почему я докапываюсь? Если получится найти ответы, то появляется шанс. А найти их можно например проводя сравнения поведения и причин такого поведения аксиоматически разумных (ну то есть людей) и аксиоматически не разумных (то есть собачки, кошки и т.д.). На основе разницы можно пытаться делать выводы.

Люди заблуждаются и ошибаются потому что живут во лжи и незнаниях. И Аристотель не исключение. Но хотя от Аристотеля я конечно такого не ожидал. Важнее не то, что он утверждал, а почему он сделал такой вывод. Какие к этому были предпосылки?

Неравенство полов. Тогда была такая теория - мужчина силен и отличается от женщины. И чем больше отличий тем слабей женщина (и тем больше должна подчиняться мужчинам). Вот и соответственно и находились различия. А если не находились, то изобретались.

Взять человека с любыми ограниченными знаниями, поместить его на необитаемую планету\остров\комнату и представить что можно сделать оперируя только этими знаниями, без учета внешних влияний.

Вот. Было бы не плохо.

[Utkin]

Методы мысли передать невозможно, потому что их сложно определить и четко сформулировать.

Вот. Опять подходим к вопросам. Их сложно определить и четко сформулировать почему? Вы же утверждаете, что можете все сами, а тут такой барьер . Может Вы не можете сформулировать эти методики потому что Вас не научили получать такие знания?

Но принцип построения методов построен на поиске закономерностей в различных сферах деятельности на разных промежутках времени.

И опять не согласен. Закономерности это более высокая ступень. Первый и наиболее простой метод анализа это как раз поиск не закономерностей, то есть общего, а наоборот - поиск различий, частностей и на их основании составление выводов.

Вы этой разницы не видите, поэтому не видите другой точки зрения, вытекающей из этой разницы. Но то, что я вижу эту разницу, не говорит о том, что она есть в действительности. И я это понимаю. И понимаю почему вы её не видите.

Потому что Вы можете ошибаться что Вы знаете, что знаете. Я допускаю ошибку, а Вы нет.

И вся загвоздка в том, что узнать существует ли она в объективном мире, нам не предоставляется возможным, потому что мы живем в альтернативном от объективности мире, а все что есть альтернатива объективности - есть ложь, для объективности. Поэтому мы всегда выбираем между одной ложью и другой. Но чтобы человеку самому не запутаться между одной ложью и другой, он придумал правду, которая означает правду в субъективном мире (субсистема объективного) и ложь в объективном.

Это уже тараканы в голове и каждого они свои .

Нет. Калькулятор не понимает, что она есть. Потому что он находится внутри свеого цикла. Он изначально там был, с момента его сборки и первого включения. И за пределы этого цикла он выйти не может.

А почему Вы решили что Вы понимаете? Вас научили, Вам сказали , вот смотри, ты должен понимать и вы из чувства гордости - типа я человек! я высшее существо! - говорите что понимаете информацию. А понимаете ли Вы ее? На это нет ответа. То что Вы можете ее не понимать например явно видно в минуты крайней усталости - когда человек плохо понимает что делает и даже вообще не помнит что делает. То есть в состоянии не понимания Вы точно можете находится. А в состоянии понимания? Ну можно просто отмести все это и сказать, да я знаю и все, отвали. Да можно так сказать, но это не отменяет вопроса - где грань? Где Ваши действия осознаны, а где нет? Вот дышите Вы осознано? Каждый вздох отсчитываете - вот сейчас надо столько вздохнуть, а вот потом чуть больше мне надо и т.д. Примеров неосознаного поведения человека полно. И границы между осознанным и неосознанным нету. Точней возможно она и есть, но установить ее пупец проблемно.
Насчет цикла - Вы тоже находитесь внутри циклов . Вы не можете не дышать. Вы не можете не есть, Вы не можете не спать. Вы не можете прервать цикл Вашего развития от ребенка до старца. Так что Вы калькулятор. И доказательств, что калькулятор не понимает информацию у Вас нет. Возможно все цифры ему просто снятся, как Вы докажете обратное? Ведь если бы калькулятор не понимал что перед ним 2 + 2 он мог бы дать ответ например 7. Но он дает 4 Значит он как минимум отличает 2 4 и 7 друг от друга. Вывод - калькулятор разумен .

[Utkin]

Вот так происходит корректировка семейной программы, посредством включения сознания.

Живой пример программирования, а не рационального поведения .

Например, я мог бы взять пистолет и под дулом пистолета заставить её помыть мой стакан. Какой социальный институт по вашему этому учит?

А вот не могли бы. Иначе каждый второй делал бы так. У вас полно возможностей заставить людей делать как Вам надо - взять пистолет, нож и т.д. Но Вы так не поступаете почему? Потому что как раз таки практически все социальные институты заставляют Вас так не поступать. Первое - социальная иерархия и действия в ней. Вкратце - в иерархии есть узлы - Вы, начальник, жена, мать, учитель и т.д. И для каждого узла Вам общество активно вливает шаблоны поведения. С матерью нужно быть вежливым, с женой свои поступки, учителя нужно слушать и т.д. То есть для каждого момента свой шаблон, например, слушать поучения жены Вы не обязаны, а слушать учителя обязаны. И только определенные сбои могут заставить Вас взять оружие и совершить преступление (например чувство безнаказанности, психические отклонения, нужда и т.д.). Убить того, кого в иерархии убивать нельзя оставит на Вашей системе ценности серьезные отпечатки. Почитайте про Раскольникова - сколько он мучился с бабушкой . Иное дело если у Вас другой статус - Вы например солдат в бою. Перед Вами противник - все. Другие связи в иерархии, другие шаблоны, другие роли, права и функции.

[MihalNik]

Сообщение от Uri-NO_terapia

Речь шла не о думать. Речь шла о знать. Мы с вами так и будем спорить, если я не смогу донести до вас один очень важный момент. Если вы управляете, то вы уже внутри цикла и единственное что можете делать - это управлять. Чтобы не управлять вам нужен "щелк" извне. И будь даже у вас больше вариантов действий, любое начало помещает вас в этот бесконечный цикл. Каждое действие которого - часть этого цикла.
А если вы знаете, что можете управлять, то вы находитесь НАД этим циклом, что это даёт? Это даёт вам право выбора входить в этот цикл или нет. А если вы можете в него войти, значит можете и выйти.

Это как вопрос о курице и яйце - первичен ли Ваш выбор или он навязан/запрограммирован ранее извне. На него не может быть логического ответа: то что вы выбираете математически равносильно вычислению заранее предопределенного поведения
Так же как с выводом теорем из аксиом. Можно заучить таблицу умножения до 3-х значных чисел, а можно столбиком в уме. И то и то делают нейронные сети, разница во времени и пути работы сигналов.
Генетически у животных заложено меньше свободы работы с памятью, у человека более развит мозг. Но некоторым сознанием они обладают, например, некоторые животные пред/чувствуют свою смерть и переживают смерть близких сородичей (даже не наблюдая их непосредственно). Они способны запоминать других, различать многие сложные свойства.

т.е. по вашему выходит что либо все люди живут бессознательной жизнью все время либо термины сознательность и бессознательность не различаются по определению?

Сознание - это активность определенной области мозга, позволяющая отображать практически всю доступную память. Но человек учиться этому вся жизнь. Вы же наверняка не умеете писать ногой, но человек этому способен научиться

Человеческие сущности. Придуманные им самим.

Правильно, воображение, большая свобода работы нервных клеток. Но животные вроде тоже видят сны А вот чем состояние сна и бодрствования у животного отличаются от таковых у человека? Ну, если это не сознание Я думаю, всё-таки сознание (как процесс в ЦНС) унаследовано человеком от других приматов. А к некоторому абстрагированию даже обезьяны способны.

Люди заблуждаются и ошибаются потому что живут во лжи и незнаниях. И Аристотель не исключение. Но хотя от Аристотеля я конечно такого не ожидал. Важнее не то, что он утверждал, а почему он сделал такой вывод. Какие к этому были предпосылки?

Х.з., м.б. просто в те времена женщинам их часто выбивали, но скорее всего они выпадали при родах ...эээ беременности, т.к. питание не умели правильно подбирать, а рожали рано.

Я взял это с потолка. Для примера. Ведь чтобы осознать какие возможности дает рефлексия, нам нужно провести мысленный эксперимент: Взять человека с любыми ограниченными знаниями, поместить его на необитаемую планету\остров\комнату и представить что можно сделать оперируя только этими знаниями, без учета внешних влияний. Нужно мкксимально упростить ситуацию. Про эксперимент с крысами слышали? Из 5 ходов ей только в 1 ставят ловушку. А не делают тысячиходовый лабирин с 100500 ловушками, и мамой крысой и другими грызунами. Какой толк будет в этом эксперименте? Суть экспериментов в создании таких условий, при котором будет достигнута максимальная точность измерений определенных характеристик. Добавление чего-либо вызывает помехи в измерениях.

Рефлексия моделируется, например, математической ДАП. Но и у животных есть развитая обратная связь в нервных системах, просто не настолько. Кстати, в психологии рефлексию относят к животному поведению
Ответ же на Ваш вопрос очень прост:
если ребенок вырастет в джунглях среди животных, то когда он вырастет, будет больше похож на животное, чем человека
Поэтому "человеческий разум" = генетически обусловленное превосходство физических возможностей мозга + многолетнее обучение знаниям и способам их обработки/получения, которые накапливались тысячелетиями.

[Utkin]

просто в те времена женщинам их часто выбивали,

Такой вариант юмористичен, но имеет право на жизнь

многолетнее обучение знаниям и способам их обработки/получения, которые накапливались тысячелетиями.

То есть программирование

[Uri-NO_terapia]

Я не буду продолжать дальнейшую дискуссию, потому что вы переворачиваете мои слова с ног на голову, и делаете тоже самое со сравнениями. Поэтому верну что в чем вижу смысл:

1) Вы можете знать, что знаете, но в реальности не знать. Если Вам так проще понять что я имел ввиду. Ваша уверенность в знаниях не гарантирует знаний. 1000 лет назад Земля была плоской и Солнце вращалось вокруг нее. Это было абсолютно.

Дело не в этом. Вы мыслите вообще в другом направлении. Я не говорил что уверен на 100% в верности каких-либо знаний, расположенных в памяти. Я обладаю одним 100% знанием, которое гласит что у меня есть память и я имею возможность управлять её содержимым. Это и есть знание над знанием. Возможно это знание не расположено в самой памяти - где воспоминания, методики и т.д. Вы им тоже обладаете, но называете как-то по-своему.

2) Вам могут дать:

Мне никто ничего не давал. До 17 лет я играл только с отцом. Чтобы определить свой уровень игры, я пошел на городские соревнования, где занял первое место. И только после это я узнал что такое дебюты, как они разыгрываются, что такое эндшпиль и т.д. Многие приемы я узнал когда мне было уже за 30. Но тем не менее, я ими пользовался. Я многое познавал сам. И так было не только в шахматах. Меня учили что обманывать плохо, но тем не менее в 13 лет я обманом, манипуляциями и шантажом собрал у себя в комнате все игрушки, у всех ребят нашего двора. Таким же образом я попал на олимпиаду по физике и химии, из-за того что новую тему понимал в середине её изложения. В 14 лет я впервые устроился на работу, но чтобы не делать её одному, я за 50% от своей зарплаты нанял нескольких "друзей". Сам придумал как вести бухгалетрию, делил з\п исходя из отработанных часов, и спустя 12 лет, я узнал что таким методом это и делается. Позже родилось понимание, что одни и теже принципы работают во всех сферах и работали в разные времена, начиная с первобытных людей. И я понимаю, что все используют эти принципы, просто одни это делают осознанно, другие нет. Как только ты узнаешь что кто-то делает это осознанно, сразу рождается неприязнь. У меня. Но я встречал людей, у которых это понимание легло в основу отношений. Закончилось конечно это все печально, но тем не менее. Многие люди используют одни и теже методы, но одни делают это осознанно, другие нет. В чем разница? Бессознательно кажется что её нет, но проделав все тоже самое осознанно, для тебя становится важно делают ли другие люди это осознанно или нет. Если видишь что человек делает это осознанно, он тебе не нравится. Если неосознанно, тебе становится его жаль. Но открыть ему глаза, значит сделать его неприятным для себя. Для всех, кто находистя внутри какого-либо действия, не важно осознанно ли его выполняют другие участники или нет. Но для тех, кто находится снаружи этого цикла, важно, чтобы за его пределами не находился никто, кроме него. Почему? И я никогда не понимал людей, которые анализировали аналогию из обратных побуждений. Т.е. выкидывали из неё все то, что могло бы пригодиться в другой сфере.

3) В этом и есть проблема!!! Как отличить где реальное разумное осознание, а где инстинкт и программа?

Давайте сделаем это сознанием. Выходим из цикла вашего вопроса, входим в цикл математики. Берем оттуда принцип вычитания, выходим из цикла. Входим в цикл формирования понимания отличия сознания от инстинкта. Берем существо имеющее сознание с самоосознанием и инстинкты, от него отнимаем существо только с инстинктами. В качестве сухого остатка мы получаем продукты осознания. Далее применяем метод дедукции, и из частного получаем общее: 1 функция - выбор. И 2 - процесс создания информации. Т.е. осознание позволяет нам выбирать. Если нет возможности выбора, включается вторая функция создает информацию сама или из кусочков других программ. И уаля, выбор появляется.

4) Потому что она этому не обучена. А Вы этому обучены. Вы можете доказать, что переносите способы на другие виды деятельности сами, а не потому что этому Вас не научили этому ранее.

А первых людей научившихся этому, судя по всему научили инопланетяне?

5) Это не соответствует действительности. Вы можете это делать не всегда и это не всегда зависит от Ваших хотелок. Вот прям вот можете назвать что Вы делали когда Вам было 3 года 3 месяца и 2 дня от роду? Что ели, чем занимались и т.д.? Даже если Вы это можете, то большинство людей этого сделать не могут и тогда лично Вы нестандартный .

Вы слишком утрируете. Я в бутылку не полезу, слишком узкое горлышко Но я понял, что вы верите в то, что собака перед сном продумывает различные варианты как можно принести палку или самостоятельно открыть дверь

[Uri-NO_terapia]

Знали или Вас научили ей?

Знал и понимал. Открою вам один секрет, научить можно животное, ну или темиже методами. Человеку можно создать условия для обучения и дать возможность НАучиться - ться на конце слова говорит о принадлежности к самому себе

Потому что Вас этому не научили. А сейчас прочитаете, поймете это и сможете делать так.

Я это понял сам. В принципе, этой пропагандой и занимаюсь по жизни. Потому что метафорическое начало изучения любых сложных\новых знаний, упрощает понимание и закрепление начальных основ. И опят же, этому методу меня никто не учил, нигде про него не читал, но был случай, когда я попросил объяснять мне материал метафорически, а я после изложения пересказывал это в изучаемом предмете, я услышал довольно приятную для себя фразу: "Поразительно, ты за 40 минут освоил примерно трех месячный вузовский курс". Т.е. если вы спец в программировании, то познать кулинарию вам будет проще, если вы запомните что ингридиенты это переменные, их мера это тип переменной, ну и т.д. Ищите аналогии, убираете специфику знаний, в качестве конечного результата получаете голый принцип работающий и в программировании и в кулинарии. И вы быстрее освоите кулинарию, нежели вы будете учить её так, как её преподают.

8) И опять не согласен. Закономерности это более высокая ступень. Первый и наиболее простой метод анализа это как раз поиск не закономерностей, то есть общего, а наоборот - поиск различий, частностей и на их основании составление выводов.

Очень смешно. Судя по всему мы говорим об одном и том же. И этот метода называется индукционный. Поясняю, есть три разных области. В двух вы спец, в третьей 0. Чтобы не быть 0 в третьей, вы переносите общие принципы из 1 и 2 модели, если этот принцип есть и в 1 и в 2 , то вероятнее он будет и в 3. Но если вы будете просто искать разницу, без приведения её к общему знаменателю, то голой разницей будет индивидуальное качество каждой группы, которую применить к другой группе вряд ли удастся. Перечитайте пример с кулинарией, если не поняли.

Потому что Вы можете ошибаться что Вы знаете, что знаете. Я допускаю ошибку, а Вы нет.

Вы допускаете ошибку в знаниях.
Я допускаю ошибку в знаниях. Но еще я знаю, что у меня есть какие-то знания, в которых я допускаю ошибку.
У кого из нас поле действий больше?

Это уже тараканы в голове и каждого они свои

Ну почему же, это можно доказать. Кроме того случая, когда говорят что-то вроде: А вы уверены что вселенная одна? А как же потусторонний мир? и т.д.

А почему Вы решили что Вы понимаете? Вас научили, Вам сказали , вот смотри, ты должен понимать и вы из чувства гордости - типа я человек! я высшее существо! - говорите что понимаете информацию. А понимаете ли Вы ее? На это нет ответа.

Свое понимание могу осознать после действия. Понимание информации могу проверить сразу после её получения. И я всегда проверяю понимание своего собеседника, следующей схемой:
1) Выдаю блок информации
2) Задаю вопрос, понимает ли он меня?
Если да, то говорю
3) Перефразируй мою мысль, своими словами
Или, если мне знакома сфера его деятельности, я прошу спроецировать на неё, свое понимание.
И никакой фантастики
Работающие механизмы и если были придуманы кем-то до меня, то это может иметь значение для вас, для него, но не для меня.

Насчет цикла - Вы тоже находитесь внутри циклов . Вы не можете не дышать. Вы не можете не есть, Вы не можете не спать. Вы не можете прервать цикл Вашего развития от ребенка до старца. Так что Вы калькулятор.

Мы говорим не о том, что жизненно необходимо - это есть и у животных. Мы рассматриваем то, что есть у нас, но чего нет у них. Поэтому ваш пример некорректен. Он лишь подверждает наличие гомеостаза. Но не к месту.

13) А сколько школ открыли Вы? Значит Вы не разумны? Значит из 7 миллиардов людей разумом обладают только те кто открывает школы?

Мы открыли миллионы школ, вузов и прочих учебных заведений. В нескольких из них учились вы. Да, да, я не ошибся. Мы же сравниваем собак и людей? Я отношусь к людям, пока вы не доказали что я медведь И сравниваем достижения людей и собак, а не лично мои, иначе и примеры бы я приводил другие

А вот не могли бы.

А вот мог бы)
Есть тысячи способов сделать одно и тоже действие. У меня даже была такая практика, я брал задачу и решал её разными способами. Вечером обдумывал - утром делал. Так я старался выработать нестандартный подход. Но как выяснилось, что оптимальное решение зачастую лучшее.

На этом я с вами прощаюсь, ибо чем дальше в лес, тем больше дров