языки с самым лаконичным синтаксисом

[MihalNik]

Можно:

for (i=0; i<100; ++i) printf("привет"); // Сколько здесь строк кода?

Тут 2 логические строчки кода. Что не ясно?

Нельзя Здесь, очевидно, две совершенно не логичные строчки кода. Не ясно за каким вообще они могут понадобиться.
И Вы не дали эквивалентный пример для функционального кода. Поэтому сравнение невозможно.

Поясняю: если бы Вы писали код для другого человека и объясняли бы каждую строчку которую он не понял в (т.ч. из комментария) - Вы думали и мерили бы код по-другому. Пока Вы пишите один и для себя, не занимаетесь поддержкой, крупными правками - Вы можете думать как хочется.

Странный вопрос, комментируйте код как хотите и сколько хотите

Еще более странное понятие у Вас о размерах кода Комментировать "Как хотите" не получится, если, конечно, хоть как-то ценить свое время.

[Kostia]

Еще более странное понятие у Вас о размерах кода Комментировать "Как хотите" не получится, если, конечно, хоть как-то ценить свое время.

Тут вопрос точно также стоит в знании правил, правда меня им никто не научил и поэтому все вылилось в следующий самопал:

/**
 * @brief Абстрактный класс очереди процессов
 */

class CProcessQueue
{
private:
public:
    /**
     * @brief Конструктор абстрактного класса CProcessQueue
     */

    CProcessQueue( void ){ /**/ }

    /**
     * @brief Получить процесс из очереди, NULL если очередь пуста
     * @return Возвращает указатель на процесс
     * @code
     *if(process = queue.get())
     *  process.use(resource);
     * @endcode
     */

    virtual CProcess * get( void ) = 0;

    /**
     * @brief Добавить процесс в очередь
     * @param name Имя процесса
     * @param time Время жизни процесса
     * @param priority Приоритет процесса
     */

    virtual void addProcess(QString name = "", ushort time = 10, ushort priority = 1, ushort rtime = 4) = 0;

    /**
     * @brief snapshot
     * @return QVector<QQueue<CProcess> > Список всех очередей и процессов в них
     */

    virtual const QQueue<CProcess> & snapshot( void ) = 0;
};

class ModuleOption extends Attributes
{
	/**
	 * Конструктор класса <b>ModuleOption</b>
	 * @param array $attrs
	 * 
	 * Список параметров модуля. При передачи массива параметров допускается числа в качестве
	 * индекса, тогда каждому числу будет соотвествовать тот параметр который идет по счету, т.е.<br>
	 * 0 <=> "Name", 1 <=> "Fields" ...<br>
	 * ["Name","Fields", ...] <=> ["Name"=>"Name", "Fields"=>"Fields", ...]<br>
	 * <br>
	 * <pre>
	 * $Attributes = [
	 * 	"Name"			=> "",		//0
	 * 	"Fields"		=> [],		//1
	 * 	"Parent"		=> "",		//2
	 * 	"Multiple"		=> false,	//3
	 * 	"Active"		=> false,	//4
	 * 	"Date"			=> false,	//5
	 * 	"Showorder"		=> false,	//6
	 * 	"Synonym"		=> "",		//7
	 * 	"Template"		=> "",		//8
	 * 	"Head"			=> "",		//9
	 * 	"User"			=> false	//10
	 * 	"MySQLTableEngine"	=> "Aria",	//11
	 * ];</pre>
	 * Доступ к значениям атрибутов осуществляется также как и доступ к полю класса.<br>
	 * $name = $moduleOption->Name;
	 */
	
	public function __construct(array $attrs = array())
	{
		$this->Attributes = [
			"Name"				=> "",
			"Fields"			=> [],
			"Parent"			=> "",
			"Multiple"			=> false,
			"Active"			=> false,
			"Date"				=> false,
			"Showorder"			=> false,
			"Synonym"			=> "",
			"Template"			=> "",
			"Head"				=> "",
			"User"				=> false,
			"MySQLTableEngine"	=> "Aria"
		];
		parent::__construct($attrs);
	}
	
}

Нельзя Здесь, очевидно, две совершенно не логичные строчки кода. Не ясно за каким вообще они могут понадобиться.

Это не я придумал. Также есть понятие строк кода на единицу функциональности.

А рефакторить код всегда трудно и нудно, особенно если накопившаяся куча заплаток разбросана по всему проекту. Проекты на Haskell рефакторить не приходилось, но думаю ни чем не легче.

[Kostia]

Примеры уже приводились:

--Быстрая сортировка Хоара
quickSort :: (Ord a) => [a] -> [a]
quickSort [] = []
quickSort (x:xs) = 
    let smallerSorted = quickSort [a | a <- xs, a <= x]
        biggerSorted = quickSort [a | a <- xs, a > x]
    in smallerSorted ++ [x] ++ biggerSorted

void quickSort (int a[], int l, int r)
{
   int i = l;
   int j = r;
   int x = a[(l + r) / 2];
   do
   {
      while (a[i] < x) i++;
      while (x < a[j]) j--;
      if (i <= j)
      {
         int temp = a[i];
         a[i++] = a[j];
         a[j--] = temp;
      }
   }
   while (i <= j);
   if (l < j) quickSort (a, l, j);
   if (i < r) quickSort (a, i, r);
}

В своей выпускной работе я использовал редакционное расстояние Левенштейна, которое лежит в основе системы тестирования знаний студентов.
Вот реализация на haskell:

import Data.List
 
 levenshtein s1 s2 = last $ foldl (transform s1) [0..length s1] s2 where
         transform str xs@(x:xs') c = res where
                 res = x + 1 : zipWith4 compute str xs xs' res
                 compute c' x y z = minimum [y + 1, z + 1, x + if c' == c then 0 else 1]

C#:

public static int LevenshteinDistance(string string1,string string2)
                {
                        if (string1==null) throw new ArgumentNullException("string1");
                        if (string2==null) throw new ArgumentNullException("string2");
                        int diff;                       
                        int [,] m = new int[string1.Length+1,string2.Length+1];
 
                        for (int i=0;i<=string1.Length;i++) m[i,0]=i;
                        for (int j=0;j<=string2.Length;j++) m[0,j]=j;
 
                        for (int i=1;i<=string1.Length;i++)
                                for (int j=1;j<=string2.Length;j++)
                                {
                                        diff=(string1[i-1]==string2[j-1])?0:1;
 
                                        m[i,j]=Math.Min(Math.Min(m[i-1,j]+1,
                                                                 m[i,j-1]+1),
                                                                 m[i-1,j-1]+diff);
                                }
 
                        return m[string1.Length,string2.Length];                
                }

При этом реализация на haskell будет работать с любыми типами относящимися к классу eq, в то время как на C# только со строками. Ну а свою шаблонную магию на C++ я не покажу =)

[MihalNik]

Примеры уже приводились

Однако, заметьте, что коды по-прежнему без комментариев.
То есть предполагается, что я должен очень хорошо знать соответствующий язык, чтобы по коду догадаться, что выполняет программа.
Ах да, "сортировка Хоара" - т.е. посылаете в FAQ. Что вовсе не тру. А если из т.х. кода мне нужно будет поправить кусочек? И как только по-русски Вы все это толком прокомментируете (специально для таких идиотов как я) - тогда и посмотрим, о каком 10-ом сокращении в размере исходников будет идти речь. Хотя и сейчас подобное не наблюдается (так, например, я в сортировке вижу 6 строчек против 14). Но сравнивать, разумеется, нужно исключительно в символах.

Касательно же второго - не счесть косяков
Вот почему в # string1, а в Хаскеле только s1?

[JTG]

Сообщение от Kostia

Просто вот это:

[x for x in lst[1:] if x >= lst[0]]

На великом и могучем обычно называют генераторами списков, но в любом случае название сути не меняет.

Ненене, в случае с питоном генератор — совершенно другая штука. Генераторы вычисляют значения по мере обращения к ним, а list comprehension — сразу.

>>> mylist = range(7)
>>> lst = [x for x in mylist if x>3]
>>> gen = (x for x in mylist if x>3)
>>> lst
[4, 5, 6]
>>> gen
<generator object <genexpr> at 0x012142B0>
>>> gen.next()
4
>>> gen.next()
5
>>> gen.next()
6

Сообщение от Utkin

Лаконичность как основная тема имеет и обратные стороны. Конкретней - в 10 раз меньше кода означает как правило код в 10 раз менее понятный и соответственно в 10 раз более трудно отлаживаемый

Не означает. Меньший объём кода может достигаться не только за счёт продуманных языковых конструкций, но и за счёт динамической типизации/вывода типов. И если питон в этом плане с плюсами сравнивать не совсем корректно, то вот с хабра про плюсы и плюсы:

// C++03
for (std::vector<std::map<int, std::string>>::const_iterator it = container.begin(); it != container.end(); ++it)
{
   // do smth
}

// C++11
for (auto it = container.begin(); it != container.end(); ++it)
{
   // do smth
}

На ровном месте — лаконичнее, проще читается, проще отлаживается.

P.S.
You have a problem and decide to use STL.
Now you have a _Hashtable_iterator<std::pair<const basic_string<char, str::char_traits<char>, std::allocator<char> >, int>, basic_string<char, std::char_traits<char>, std::allocator<char > >

[Kostia]

Сообщение от JTG

На ровном месте — лаконичнее, проще читается, проще отлаживается.

// C++11
for(auto &it : container)
{
// do smth
}

А уж про списки инициализации вообще молчу, просто прелесть:

// C++11
struct Point
{
    double x,y;
    Point(double _x, double _y):x(_x),y(_y){/**/}
    Point & operator +=(const Point & p)
    {
        x+=p.x;
        y+=p.y;
        return *this;
    }
};
Point p = {0.3, 1.1};
p += {0.5, 1.1};
vector<string> vvs = {"мама","мыла","раму"};

Сообщение от MihalNik

Однако, заметьте, что коды по-прежнему без комментариев.

--Быстрая сортировка Хоара
quickSort :: (Ord a) => [a] -> [a] --эта строчка не обязательна, компиль ее сам выведет
quickSort [] = [] --пустой список не сортируем
{-
    Элементы меньшие либо равные голове списка идут в начало в отсортированом порядке,
    по середине следует голова,
    а потом все элементы большие головы, также отсортированные
-}
quickSort (x:xs) = 
    let smallerSorted = quickSort [a | a <- xs, a <= x] --сортируем левую часть
        biggerSorted = quickSort [a | a <- xs, a > x] --сортируем правую часть
    in smallerSorted ++ [x] ++ biggerSorted --склеиваем

Тоже самое, но в сокращенной форме:

qsort [] = []
qsort (x:xs) = qsort [y | y <- xs, y =< x ] ++ [x] ++ qsort [y | y <- xs, y > x]

Код на C комментировать не возьмусь, как и код вычисления расстояния Левенштейна, слишком уж толсто )
PS: x-голова списка, xs-все остальное

[Utkin]

На ровном месте — лаконичнее, проще читается, проще отлаживается.

А вот как раз и пример гвоздей в алюминевый профиль, господа. Продолжаем заниматься фаллометрией? Ну-ну. Вопрос Хаскелю - если он такой крутой, то почему его знают единицы? Руби и тот более известен . Я конечно не особо гонялся, но ни где ни разу не встречал нормального и практически пригодного кода на Хаскеле. Типа там БД, чата, бухгалтерской программы и т.д. Или на французском говорят только о любви? Это как история с Обероном. Мегакрутой и научно обоснованный во всех отношениях. Практически идеал. Но как и любой идеал никогда не достижим.

И это тоже, но основное напрямую зависит от языка, на сколько просто анализировать его и можно ли вообще провести анализ.

Фу, бяка. Каждый программер рано или поздно начинает избретать своя язык, поскольку его не устраивают ему известные (думаю и ТС также чем-то недоволен и ищет совершенства). У Вас судя по всему опыт отрицательный. Потому что Вы бы в противном случае знали, что это зависит не от языка, а от производительности машины. Сишарп яркое тому доказательство.

Вполне сравнимы Дельфи и Ассемблер - как языки программирования, Шестерка и Мерседес - как автомобили.

Нормальные люди обычно сравнивают тогда когда результат обычно не известен заранее. Если же Вы ищите оправдание для себя лично, то можно также сравнивать запорожец с луноходом и восторгаться тем, что у запорожца багажник спереди. Давайте разовьем комедию до фарса и начнем сравнивать Хаскел с хтмлом.

И если питон в этом плане с плюсами сравнивать не совсем корректно,

Мысль которую я и пытаюсь донести - нельзя сравнить разные языки программирования. В крайнем случае родственные.

[Kostia]

Каждый программер рано или поздно начинает избретать своя язык, поскольку его не устраивают ему известные (думаю и ТС также чем-то недоволен и ищет совершенства).

Отсюда и все проблемы, делают не как надо, а как удобнее, а потом жалуются )

начнем сравнивать Хаскел с хтмлом

Как? Один язык программирования, другой язык разметки.

Нормальные люди обычно сравнивают тогда когда результат обычно не известен заранее.

Мы не нормальные люди, мы программисты, математики и думать соответствующим образом должны.

Вопрос Хаскелю - если он такой крутой, то почему его знают единицы? Руби и тот более известен . Я конечно не особо гонялся, но ни где ни разу не встречал нормального и практически пригодного кода на Хаскеле.

Почему язык Haskell так непопулярен

Мысль которую я и пытаюсь донести - нельзя сравнить разные языки программирования.

Сравнение будет не корректным в случае если языки будут специализированные каждый под свою задачу, но мы ведем беседу про языки общего назначения, поэтому их сравнение не просто не не корректно, оно обязано быть, а критериев сравнения существует очень много. Зачем сравнивать, да хотя бы для того чтобы выделить кассы задач для решения которых один язык будет подходить лучше другого по определенным критериям.

[Utkin]

Отсюда и все проблемы, делают не как надо, а как удобнее, а потом жалуются )

А как надо? Никто не знает, как надо. Дело в том, что есть большая разница в том как надо лично Вам и в том как надо лично мне. И если Вы один видите дао, то почему не запилите свой собственный мегаязык, который будет одной строкой решать мегазадачи?

Как? Один язык программирования, другой язык разметки.

О, кажется до Вас начинает доходить моя мысль.

Мы не нормальные люди, мы программисты, математики и думать соответствующим образом должны.

Сравнивая объекты, для которых отсутсвует операция сравнения Вы ведете себя никак программист. А как восторженный новичок, который в очередной раз говорит, что только его очередной язык супер-пупер (с++, дельфи, руби - нужное подчеркнуть), а все остальное есть унылое Г. Непонятно только почему на тупом и абсолютно не лаконичном Коболе миллионы строк кода, а на не крутом и отсталом Си вообще
миллиарды строк кода.

Почему язык Haskell так непопулярен

Так проскакивает очень дельная мысль о непопулярности и она имеет прямое отношение к Вам. Это психологические причины. Вы влюблены в язык, поскольку не сталкивались с чем-то подобным ранее. Пройдет время и эйфория сойдет на нет. Кроме того, там есть и чистой воды отмазка от решения проблемы, косвенно касающейся лаконичности кода - функциональное программирование требует не только другого взгляда. Оно требует и больше знаний, чем традиционные языки и воспринимать его сложней.

Зачем сравнивать, да хотя бы для того чтобы выделить кассы задач для решения которых один язык будет подходить лучше другого по определенным критериям.

Вы у создателей читать не пробовали? Иногда здорово помогает.

[Poma][a]

Самый лаконичный? Хм..
Стойт разделить :
1) Для программ сложность ХеллоВорда
(пожалуй Басик 4.5(прув))
2) Для остальных (наверное, С++
(прув))