Сколько стоит танк Армата?

[pu4koff]

Интересно: будут теперь закупать надувную Армату или надувные копии будут только к старой технике?

[Arigato]

Габариты Арматы больше Абрамса. Мне так кажется, что переборщили с размерами. Всегда Абрамсы ругали за их габариты и радовались, какие у нас танки маленькие, а тут выдали. Интересно, как у него по маневренности по пересеченной местности, летать умеет?

[Stilet]

летать умеет?

можешь даже не сомневаться
7221_02.jpg

[pu4koff]

Сообщение от Arigato

Габариты Арматы больше Абрамса. Мне так кажется, что переборщили с размерами. Всегда Абрамсы ругали за их габариты и радовались, какие у нас танки маленькие, а тут выдали. Интересно, как у него по маневренности по пересеченной местности, летать умеет?

Откуда дровишки про габариты?

[Arigato]

Абрамс vs Т-72:



И всегда в преимущество Т-72 записывали его небольшие размеры - сложнее попасть, проще спрятаться, легче перевозить. Абрамс прямо гигант, да?

Армата vs Абрамс:



Армата длиннее и выше (если не считать кончик антенны) этого монстра.

Но при этом Абрамс весит 62,1 тонн, Т-72 весит 41 тонну, Армата (по имеющимся данным): 48 тонн. Габариты башни меньше, но разница в массе в 14 тонн. Наверное, наша броня все же легче американской, но существенно прочнее!

[waleri]

Зато у Араматы пипи... пушка короче
Вообще-то я особой разницы не вижу.

[Arigato]

Пушка длиннее. На переднем плане Армата, Абрамс сзади синий. Длина Арматы больше, высота башни одинаковая примерно, но пулемет торчит выше (хотя может так и лучше даже).

[Utkin]

Он выше, потому что расположен дальше. Чтобы свой же корпус не мешал задрали его.

[taras-proger]

Сообщение от Arigato

Абрамс vs Т-72:



И всегда в преимущество Т-72 записывали его небольшие размеры - сложнее попасть, проще спрятаться, легче перевозить. Абрамс прямо гигант, да?

Армата vs Абрамс:



Армата длиннее и выше (если не считать кончик антенны) этого монстра.

Но при этом Абрамс весит 62,1 тонн, Т-72 весит 41 тонну, Армата (по имеющимся данным): 48 тонн. Габариты башни меньше, но разница в массе в 14 тонн. Наверное, наша броня все же легче американской, но существенно прочнее!

1.1. Пулемёт не критичен для танка, собьют - не велика беда, а попасть в сам танк он не помогает, а для навесного огня грохот и дым пушки - уже достаточная подсказка, но попасть навесом в движущуюся и маневрирующую цель сложно даже в том случае, если это корабль, почему, кстати, в парусном флоте даже на открытых батарейных палубах, где высота орудийного порта возвышение ствола не лимитирует, долго преобладали гаубицы на пушечных лафетах, для навесной стрельбы не пригодных, тем более если это всего лишь танк.
1.2. Силуэт пулемёта много уже силуэта башни, так что попасть в него сложнее, чем даже в башню Т-72.
2. Эйси, пусть танки равны по габаритам. Значит по габаритам армата не хуже. А теперь сравните габариты всего абрамса, всего Т-72 и корпуса арматы и получится, что армата всё таки лучше абрамса и не на много хуже т-72. После этого учтите, что ради того, чтоб стрелять самому, Т-72 должен заехать повыше, чтоб башня всё таки торчала и армата уже проигрывает даже Т-72 только в ровной степи, а в некоторых случаях даже выигрывает: корпус арматы может быть не виден и защищён холмами, обитаемая башня Т-72 в тех же условиях находится выше, но пробитие башни т-72 угрожает жизни экипажа, срыв башни с арматы сам по себе не влияет на экипаж.
3. Масса танка - не показатель лёгкости металла брони, а компромисс между прочностью и скоростью/проходимостью. При лёгком металле брони оптимум смешается в строну лёгкого танка, но есть ещё такие факторы, как особенности ландшафта и характеристики оружия противника: если танк обязан ходить по вязким грунтам, то он будет лёгким даже в ущерб прочности, а если известно, что противник не располагает оружием с хорошей пробиваемостью, то снижается значимость прочности. Если же металл брони прочней, то имеет смысл сделать более тонкую броню и кроме уменьшения веса получить или чуть меньший по габаритам, или чуть более просторный танк, то есть оптимум опять смещается. Но в других условиях из той же брони сделают двухсоттонного монстра и ещё будут плакаться на то, что из-за слабого двигателя нельзя увеличить массу ещё в полтора раза.

Сообщение от Stilet

летать умеет? можешь даже не сомневаться

Наши танки предпочитают прыгать, что хорошо для маскировки на оккупированной бандеровцами территории. - отдохни пару неделек

[Utkin]

А теперь сравните габариты всего абрамса, всего Т-72 и корпуса арматы и получится, что армата всё таки лучше абрамса и не на много хуже т-72.

Началась фаллометрия . Арамата и Абрамс равны по габаритам, весь сыр-бор из-за того что считалось будто у Абрамса проблемы из-за его монстроузности. В общем у него проблемы, а у Арматы нет, получается. Такие дела

После этого учтите, что ради того, чтоб стрелять самому, Т-72 должен заехать повыше, чтоб башня всё таки торчала и армата уже проигрывает даже Т-72 только в ровной степи, а в некоторых случаях даже выигрывает: корпус арматы может быть не виден и защищён холмами, обитаемая башня Т-72 в тех же условиях находится выше, но пробитие башни т-72 угрожает жизни экипажа, срыв башни с арматы сам по себе не влияет на экипаж.

Опять что-то курили?