Парадокс Монти Холла

[mutabor]

Независимо от того какую коробку я выберу, ведущий откинет третью с козой, т.к. коз больше и всегда будет что откинуть. Вывод - коробок на самом деле две, третья - это лишняя коробка с козой. Т.к. она заведомо выкидывается и мы это знаем заранее, то выбор у нас 50х50. А третья коробка присоединится к той что мы не выбрали, это может быть и автомобиль, но ведущий то знает где что, и после соединения в одно целое, в осадке остается в любом случае автомобиль а коза выбывает.
Целая теория вышла. А т.к. теорию нужно доказать, сделаем это завтра

[Alar]

Добавлю и я, про доказательство о 100 коробках, а что будет если не 98 убрать, а 1 с козой

[DomiNick]

а что будет если не 98 убрать, а 1 с козой

1 автомобиль, 99 коробок...

P(A)=1/99

[Ulex]

А по мему этот эксперимент надо рассматривать именно как целостный, а не сосотящий из каких то двух.

Изначально у нас условие - выбираем из трёх дверей, две из которых пустые. Т.е. изначально шанс попасть на козу 66%. А в том случае, если вы всегда меняете свой выбор на противоположный, то выбор вами козы из трёх дверей автоматически приводит к тому, что вы попадёте на автомобиль (т.к. первую козу вы выбрали изначально, а вторую вам откроют). Если же вы изначально выбрали дверь, за которой автомобиль, то в остатке вам достанется коза. А так как начальные шансы угадать из трёх дверей ту, за которой коза =66%, то при смене выбора собственно в этих 66 случаях из ста вам будет доставаться автомобиль.

[Blade]

Ну какая разница что было до этого то я не пойму? Эксперимент можно считать экспериментом только, когда человеку ДЕЙСТВИТЕЛЬНО приходится сделать выбор. Какой выбор в первой части? НИКАКОГО. Результат ВСЕГДА один и тот-же - одна дверь с машиной и одна с козой. Это можно считать подготовкой к эксперименту. А вот действительный выбор нужно сделать когда останется всего две двери, и тогда шанс выбрать машину 50%.
Ведь с тем же успехом ведущий мог предложить вам сразу 2 двери, когда вы сделаете выбор, он предложит вам его изменить, и шанс выиграть автомобиль в этом случаи 50%. И не важно что было до этого.
По моему с точки зрения здравого смысла и логики я объяснил все верно. Но наука тоже штука хорошая =)). И мне кажется основная идея тут в том, чтобы оставить только 2 часть эксперимента (а точнее сам эксперимент), и убрать подготовку к нему (открытие 1 двери). Ну а после этого даже наука дает ответ 50% =))
В итоге имеем: шансы НЕ увеличатся

З.Ы. А я вот только не понял, в чем тут парадокс? =)) Или это просто название такое красивое? =)

[Simply-Art]

Вынужден кого-то огарчить, вероятность выйгрыша меняя 61%, не меняя дверь 32%. Я подробно описал алгоритм в программе. Жду ваши коменты

[Blade]

Ну какие могут быть проги, какие алгоритмы? Подумайте головой, а не программном кодом =)))

[alexBlack]

Вывод - коробок на самом деле две, третья - это лишняя коробка с козой

Ну какая разница что было до этого то я не пойму?

А как же "знание" ?

Для наглядности возьмем 100 дверей. Первый выбор с вероятностью 99% будет НЕправильным.

Далее, открыты 98 дверей. Перед нами две двери. Но мы знаем, что та, которую мы выбрали в начале наверняка неправильная.
Поэтому, если последовать совету и изменить выбор, вероятность возрастет.

Собственно, эксперимент это подтверждает.

[MaTBeu]

Но мы знаем, что та, которую мы выбрали в начале наверняка неправильная.

Интересно откуда мы знаем, что она именно неправильная?

[Sazary]

Сообщение от MaTBeu

Интересно откуда мы знаем, что она именно неправильная?

Потому что вероятность этого - 99%.

to Blade, Для примера: вы подбросили монету 3 раза. Все 3 раза выпал орел. Вы же не станете утверждать, что всегда будет выпадать орел?
И как раз если провести достаточно большое число экспериментов, то выяснится, что вероятность выпадения и орла и решки - 50%.

Программный код позволяет автоматизировать рутинную работу, а не думает за нас.

------
ps Интуитивно кажется, что это два разных эксперимента. Но это, все-таки, теория вероятностей.. Потому и называется парадоксом.