Грамотное юзабилити(интерфейс для пользователя)

[Rapid]

Не хочу разжигать холивар и обесценивать работу специалистов по юзабилити, но это писал авторитетный для меня человек.

Легенды о юзабилитиСпециализируясь на исследовании условий и механизмов возникновения идей-фикс (см. про идеи-фикс), представлю в этом контексте явление "юзабилити" и исповедующих его носителей (разработчиков программ и идеологов-популяризаторов), которых здесь для краткости назову юзабистами.
Именно юзабисты предоставляют простым пользователям (далее - юзерам) головоломные интерфейсы (в данном случае - система общения пользователя и программы) и популяризируют их в культуре использования программных продуктов данного класса до степени, когда юзеры привыкают к интерфейсу и все другое вызывает уже у них трудности перепривыкания.
Понятно, что с возникновением графических элементов интерфейса, возникла востребованность и художников-дизайнеров.
И тут совершенно так же начало культивироваться представление о некоем эстетическом чуть ли не стандарте оформления программ и, особенно, интернет-страниц. Казалось бы, есть некие абсолютные критерии того, что есть хорошо, а что есть плохо в этом деле. Многие задумки дизайнеров, найденные в муках выбора лучшего из лучшего, соответственно, для этих дизайнеров становились самыми любимыми, по значимости сравнимыми с идеями-фикс, и это так или иначе пропагандировалось в культуре пользователей. Никто, конечно же, без соотвествующего объяснения не мог понять этих задумок, этих Идей. Подавляющее большинство юзеров их просто не замечали. Но дизайнер всегда мог, посмотрев на интернет-страницу, вынести свой вердикт, естественно, основанный на его личных представлениях о красоте и гармонии, на том, что взросло и расцвело в подкультуре общения дизайнеров.
Это - совершенно то же самое как каноны мастерства художников вообще, которые постигаются только изучением всей истории культуры данного художественного направления и которые не доступные не посвященным. И если в рамках этой культуры картина Малевича (или Гогена или...) является признанными и безупречными высшими достижениями, то для того, чтобы то же самое понял обычный человек, он должен так же понять все этому предшествующее, все Идеи, которые и делают это творение почитаемым как Высшее Достижение.
То, что одновременно могут существовать несколько культур понимания художественного творчества, подчас противоречащих одно другому, не смущает их почитателей точно так же как существование множества взаимоисключающих религиозных догм в разных религиях (см. Различия религий), нисколько не смущает их последователей.
Microsoft, проводя собственные исследования юзабилити, предлагает свой интерфейс-дизайн, другие фирмы и отдельные исследователи (обычно используя эмпирические методики, по примеры психологических, например: Usability-методы исследования Web-сайта, обладающие всеми недостатками такого типа методик: О науке Психология), предлагают свой, во многом отличный от Microsoft интерфейс-дизайн. Все, обосновывая на чем-то определенном свои представления, в точности как это возникает при любой субъективной оценке, получают различный результат. Так, Microsoft по умолчанию ставит моноширинный шрифт с засечками (что обосновывается вполне определенными соображениями), но среди юзабелистов и дизайнеров бытует мнение о неказистости и неприемлемости такого шрифта, так же обосновываемое некоторыми резонами. Microsoft предоставляет в своем просмотрщике возможность юзеру легко менять показываемый размер шрифта (в зависимости от собственных особенностей зрения и предпочтений), если он не задан жестко, а юзабисты считают обычно, что выдать страницу пользователю не задав стиль шрифта с размером - показатель низкого уровня разработки.
Кто более прав: корпорация Microsoft, затратившая огромные средства на исследования, или другие юзабисты? Вопрос оказывается некорректным, если понимать, что в мире все, по-сути, равнозначимо и равнопрекрасно, пока не появилось некая личная оценка этого, как правило оценка "с первого взгляда", основанная на выработавшися к данному моменту признаках симпатичности - очень древнему механизму оценки вопрос оказывается некорректным, если понимать, что предпочтения обуславливаются некими личными особенностями в контексте культуры, в которой развивается личный жизненный опыт И что любое новое, предлагающее перепривыкнуть к использованию интерфейса, совершенно неизбежно требует усилий переадаптации. Оно может давать в конечном счете (после перепривыкания) некоторый выигрыш в эффективности, а может привести и к своим специфическим трудностям, возникающим как побочный эффект улучшения эффективности. Но "интуитивно понимаемого интерфейса", само-понимаемого теми, кто его видит его в первый раз, да еще и без предварительного усвоения Идеи, существовать не может. И не может быть неких абсолютных критериев и атрибутов интерфейса-дизайна. Все новшества, какими бы странными и возмутительными они ни казались, имеют равное право быть испытанными на выживаемость, что постоянно и происходит.

[Rapid]

Собираясь создать важный проект и начитавшись последних веяний о юзабилити в инете, юзабист разрабатывает "правильную" и наиболее продуманную систему интерфейса-дизайна, которую, естественно, начинает любить больше всего другого. Любить - не то слово. Он, уважая себя как продвинутого профессионала, ознакомившегося с последним писком юзабилити и сумевшим так удачно развить его, просто абсолютно уверен, что лучше просто ничего на данный момент создать невозможно (разве что когда появятся новые фитчи в инете...).
Нет ничего, что теперь способно его убедить в том, что 95% пользователей не смогут сразу понять его интерфейсные задумки и тихо радоваться неоспоримости преимуществ его системы.
Поэтому, истовый юзабист, читая этот текст, всенепременно загорится (выплеск норадреналина в кровь) праведным гневом за попрание священных (наиболее значащих для него) основ его мироздания. Или, вовремя успев взять себя в руки, в наскоро накинутом равнодушии пожмет плечами на дурака-автора, не способного понять юзабенную Истину.
Если он вхож в популярные издания и пишет там востребованные у читателей статьи, то, первым делом, он в игровом, увлекательном режиме делает своих читателей сообщниками своей идеи, посвящая их в оригинальные находки, и если есть что-то действительно поражающее воображение, то успех и популяризация очередного творения юзабиста обеспечена. Подхваченная другими изданиями, в кругу культуры тех, кто почитывает подобную информацию, возникнет новый "стандарт".
Неважно, что 95% пользователей инета ничего о нем так и не узнают толком и, попадая на необычные для них сайты, призванные открыть им глаза и обеспечить легкость юзания, просто недоумевают, пытаясь найти что-то, чаще всего, пожав плечами, переходят в поисковике на следующий сайт (все-таки именно с поисковиков на сайты приходит подавляющее число посетителей). Так, увидев то, что юзабисты называют "облако тегов" (в будущем призванных стать самообучающимися и пофиг то, что адаптивное поведение невозможно без организации личностного отношения: Апгрейд человека) с налета невозможно понять назначение и прелести этого совершенно на первый взгляд бессистемного образования слов, по-разному выделенных и собранных в одну кучу.
Некоторые находки, оказываются действительно эффективны и приживаются, некоторые оказываются надуманными образованиями юзабенного творчества. Как и любая религия, возможно становление целых культурных новообразований, неважно насколько эффективных по-сути, но имеющих высокую значимость в оценках тех, кто эту культуру разделяет. Пример - усиленное муссирование концепции "web 2", суть которой не могут толком сформулировать сами зачинатели популяризации этой Идеи, но, как и все непознаваемое, это не мешает этой идее все больше завоевывать умы. Вполне возможно, что она вскоре станет (а для многих уже стало) новым "стандартом мышления".

В конечном счете, за всем этим стоит коммерческий интерес разработчиков, и для раскрутки того, что призвано этот интерес обеспечить на рынке, используются хорошо развитые методы пиара в СМИ. Это создает и развивает массовую культуру пользователей, влияющую на их личностные оценки и формирующие признаки симпатичности, по которым мгновенно определяется качество продукта.
Всегда была попса, истово навязываемая ее зачинателями и пирщиками и всегда были те, кто умел в какой-то мере сохранять и развивать собственную оценку, создавая новое творческое воплощение их личностных миров представлений. Это - вечный баланс между безусловной (фанатичной) верой и способностью к самостоятельному исследованию.

Источник http://www.scorcher.ru/art/mist/usability/usability.php

Вот что он ответил на некоторые популярные возражения

Но статья вовсе не о том, каким "должен" быть дизайн и не о том, нужны ли дизайнеры. Статья далеко не так проста, как может показаться. Это не жвачка для компьютерных журналов. Как и все статьи этого сайта она носит мировоззренческую нагрузку и ее совершенно бесполезно пытаться "понять" с наскока. Но, зацепившись за ключевые слова, тут же полетели скороспелые выводы, бьющие совершенно мимо и "сумбурно", вовсе не о том, о чем написано в статье. Поэтому и возникает недоумение: а о чем же эта статья? ведь попытка увидеть в ней то, о чем написал Mihelson дает абсурдные результаты: типа что автор вообще не признает дизайн и удобства пользователей. Получается как раз то, что охарактеризовано как "безапелляционное" суждение, что в полной мере и демонстрирует Mihelson.
Суть статьи в том, чтобы обратить внимание на относительность понятия красоты и необходимость адаптации к любым новшествам. И два интерфейса равнозначны и равнопрекрасны пока не появляется личность, их оценивающая.

[BOBAH13]

Пожалуйста,поделитесь опытом,примерами удачной,на Ваш взгляд, реализации пользовательского интерфейса.

В какой раз говорю, присмотритесь к продукции Apple! Вот как надо делать GUI

[grenles]

Я считаю, что интерфейс должен быть одинаково понятен и столько же красив.
Естественно, его восприятие зависит от уровня подготовки и от того, кто на него смотрит, - школьник, домохозяйка, или подготовленный дизайнер. Один и тот же интерфейс будет оценен по-разному.
Поэтому, при выборе подхода к интерфейсу руководствуются как "общепризнанными нормами и рекомендациями", так и тем, на какую аудиторию будет нацелена программа. Быть для всех хорошим не возможным. Нужно находить оптимальный компромис.

В определенном смысле автор этого развернутого выражения прав, что появились дизайнеры и начали со своих лекал лепить интерфейс. Но, именно так и поступили корпорация Microsoft, когда долгие годы навязывала и приучала пользователей к "графическому интерфейсу" собственного сочинения (даже, если не принимать во внимание заимствования от Маков и Линуксов). В итоге они считаются стандартом. Так и здесь - требуется привыкание и долгое внушение. А потом - требуется еще больше сил, чтобы преодолеть привычку.

Так и сейчас - перепрыгнуть интерфейс винды уже сложно и, кажется не нужным.

Поэтому, резюмируя, выбирая интерфейс надо взвешенно соблюсти
- функциональность
- понятность
- направленность на целевую аудиторию
- нагруженность элементов.

В остальном - решение за Вами.

[russian-stalker]

Мне нравится интерфейс в After Effects(как и вообще в продукции Adobe в целом):
http://s44.radikal.ru/i104/1009/4f/0834adb4a018.jpg
Один клик и среда уже готова к рисованию:
http://s56.radikal.ru/i154/1009/48/3514a525ded5.jpg
Ещё один и к моушинг трекингу:
http://s60.radikal.ru/i167/1009/9a/917cc4a50602.jpg

Это помогает подойти к процессу творчески, когда в нужный момент все необходимые инструменты под рукой.

[pu4koff]

Сообщение от grenles

Естественно, его восприятие зависит от уровня подготовки и от того, кто на него смотрит, - школьник, домохозяйка, или подготовленный дизайнер. Один и тот же интерфейс будет оценен по-разному.

И не только от подготовки зависит. У меня одногрупница обожала салатовый цвет и цвет окон делала таким. Я думаю, представляете как ужасно и напряжно для глаз всё выглядело. А ей искренне нравилось это.

Сообщение от grenles

Поэтому, при выборе подхода к интерфейсу руководствуются как "общепризнанными нормами и рекомендациями", так и тем, на какую аудиторию будет нацелена программа. Быть для всех хорошим не возможным. Нужно находить оптимальный компромис.

Это да. Помнится появился риббон в офисе и половина людей стала плеваться от него. Типа ужасно неудобно и всё такое. Некоторые (и я в том числе) потом таки привыкли и оказался интерфей достаточно удобным на самом деле. А сейчас его лепят где надо и не надо. От АвтоКАДа и до мелкого редактора - везде риббон. В итоге меню занимает пол экрана, а функционал никакой, т.к. программа выполняет 5 функций, для которых и созданы 5 кнопок в менюшке.

Сообщение от grenles

В определенном смысле автор этого развернутого выражения прав, что появились дизайнеры и начали со своих лекал лепить интерфейс. Но, именно так и поступили корпорация Microsoft, когда долгие годы навязывала и приучала пользователей к "графическому интерфейсу" собственного сочинения (даже, если не принимать во внимание заимствования от Маков и Линуксов). В итоге они считаются стандартом. Так и здесь - требуется привыкание и долгое внушение. А потом - требуется еще больше сил, чтобы преодолеть привычку.

Не совсем так. Стандарты на проектирование интерфейсов от Майкрософт распространяются только на винду и это правильно. Программу нужно разрабатывать из расчета на привычность для пользователя. Повесили копирование на Ctrl+V и пользователь может попасть в просак. Ему будет неудобно из-за этой казалось бы мелочи. У маков и линуксов свои стандарты на проектирование. Нельзя подглядывать на мак и тупо клонировать интерфейс в программе для винды. В маке свои особенности, в винде - свои. Не стоит заставлять пользователя думать лишний раз. В винде приняты всплывающие менюшки по правому клике мыши - значит есть смысл подумать о его создании и т.д. и т.п.

Сообщение от grenles

Так и сейчас - перепрыгнуть интерфейс винды уже сложно и, кажется не нужным.

А оно и не нужно. Интерфейс среднестатистического ПО должен выглядеть родным для ОС. Все эти рюшечки и финтифлюшки уместны в развлекательных программах. В бухгалтерии круглые кнопки и градиентные окна не уместны.

Основная проблема интерфейсов на сегодняшний день (как мне кажется): их зачастую разрабатывают программисты. Я пишу программу, я пишу функционал, так или иначе я буду пытаться упростить себе жизнь при разработке интерфейса. Лень делать объединение строк в гриде - обломись пользователь. Сложный SQL запрос получается для вывода второстепенной информации - да ну её... не нужно это никому... пусть вот эту кнопочку жмут и там читают что надо.

[JTG]

Удачная попытка вместить много функционала на ограниченной площади
http://digitalthink.fr/wordpress/wp-..._interface.jpg
(отказались от ненужных иконок, панели "аккордеоном", переключение интерфейсов рядом с кнопками управления окном, часто используемые возможности вокруг рабочего пространства, тёмный фон не напрягает глаза при длительной работе, и, пожалуй, самое главное - контролами не забито всё свободное место)

Неудачная
http://images.gamedev.net/features/r...0interface.jpg

Отдельное буэ - выравнивание подписей по правому краю
http://www.neilblevins.com/cg_educat..._interface.jpg

[Виталий Желтяков]

Вообще-то unix-оиды используют gedit - он, кстати, по функциональности практически такой как RJTextEdit.
Потом Я же написал, что RJTextEdit - профессиональный редактор. Если вы пишите проекты по 100 строк, то Вам он не нужен, а вот если у Вас проекты по несколько тысяч строк, то его функциональность вы оцените.
Но вопрос не в том, какой редактор лучше, а в том как было организовано его развитие.

[spamer]

BOBAH13, как всегда прав...действительно Apple умеет делать GUI.

[Vikenty]

разве красивый интерфейс и нужные функции вместе нельзя?