Разжирели или грустно, товарищи.

[Alex Cones]

Может конечно я ошибаюсь с выводами, но поясните эту часть вашего сообщения.

Да пожалуйста! Как вы уже знаете со списками я не особо, поэтому те, кто могут пусть устраивают списки. Не принимайте все фразы, как персонально нацеленные на Вас.

Если вы сами написали, что не еще не очень много знаете, то как вы можете знать точку зрения людей-профессионалов?

Вам повезло, смогли переучиться (хотя и все вышеперечисленные языки визуальны и объектно-ориентированы), но независимо от моих знаний синдром утенка существует и будет существовать.

[MaTBeu]

Таакс, парни, а о чем мы тут треплемся?
2Alex Cones
Хочешь думать, что ООП - это не для тебя, и писать всю жизнь на массивах и ассемблерах - дело твое.

2Остальные
Хватит навязывать свою точку зрения. Вы ему не объясните, почему ООП в данном случае лучше или хуже. У него цель - написать легкую либу. Классы по каким-то убеждениям не могут использоваться в легких либах (я не особо ферштейн в низких уровнях управления памятью и генерации кода для классов).
Вы все говорите ему о том, как писать код, понятный всем, однако этот код будет поддерживать он, и ему там все понятно будет - потому что это он все писал.

Собственно, к чему я - заканчиваем холивар на тему "Что лучше: массивы или классы?".

Модератору: закройте тему

Все посты, которые будут после этого поста - будут удалены.

[Rapid]

Чувствую, что мои идеалы айтишников — людей, которые чётко знали, что такое отлаженный код, могли бороться за каждый бит памяти, не говоря уже о байтах, которые писали игры вроде «Elite» и перепрошивали «Вояджер» со сбитой камерой и антенной на дистанции в 15 световых минут и скоростью 1 бит в минуту, выжимая из железа и памяти всё возможное и невозможное, — канули в Лету. Что ж: хлопнем по пятьдесят, не чокаясь.

Всё устаревает. Что-то уходит на второй план. Мы же сейчас не обожествляем идеал колхозника, тракториста или доярки. Так и здесь. Приоритеты меняются, требования меняются, ресурсы меняются.

[Utkin]

Все-таки мне понравилась одна мысль от Alex Cones. Когда иерархия известна и написана от TObject до TImage, то действительно, ИМХО имеет смысл написать один единственный TImage, без наследования от TObject... Такой код называется не индусским (как тупорылый), а китайским (как содержащий в себе повторящюеся элементы).
ТС - данную идею можно даже реализовать автоматически на уровне исходных текстов. Цель первести все ступени наследования в модуль обычных процедур и функций. Уверен скорость возрастет, размер пограммы должен остаться примерно на том же уровне . Как-то я уже писал, что ООП это иллюзия созданная для обмана программиста. Когда же благодаря всем достоинствам ООП создана четкая работающая система, возможно имеет смысл перегнать ее в процедуры с целью оптимизации...