Создание папки

[Stilet]

Devolarium

Верно. Если ты хочешь чтоб данные хранились рядом с экзешником, то да. Если же хочешь разделения (у каждого юзера на своих рабстолах лежат ярлыки на твою прогу с указанием разных рабочих каталогов) то абсолютные пути тут будут только мешать.

[GunSmoker]

Ну и, стесняюсь спросить, зачем это делать?
Я же не сказал что везде применять где попало.

Подсказка: код может не находится под твоим контролем. Это может быть сторонний код.

Вопрос лишь в том, насколько это удобно.
Но вопрос удобства вряд ли можно считать абсолютным правилом.

Давайте подытожим.

1. Я привёл конкретный пример, почему не нужно использовать в программах относительные пути. Потому что они не работают в современном мире ("работают часто" это равно "работают, благодаря случайности" - т.е. "не работают").
2. Сам MSDN говорит: ребята, не надо это использовать.

Мне в ответ вы говорите: ну их же удобно использовать. И на всякий случай добавляете: "в некоторых случаях". Как будто эти "некоторые случаи" вас волшебным образом защитят от фундаментальных недостатков относительных путей.

Это замечательная аргументация. Мне удобно забивать гвозди отвёрткой, но это не делает это правильным.

Сообщение от Devolarium

я хотя бы в правильном направлении мыслю?

Я рекомендовал бы прочитать вот эти две статьи:

http://www.gunsmoker.ru/2011/10/pascal.html
http://www.gunsmoker.ru/2011/09/blog-post_10.html

абсолютные пути тут будут только мешать

Я всё же настаиваю, чтобы вы (s-andriano или Stilet) привели бы конкретный пример.

[Devolarium]

ShowMessage(ExtractFilePath(ParamStr(0)));

- выдает D:\Program Files(x86)\Heilpraktiker

CreateDir(ExtractFilePath(ParamStr(0))+'HP\Demo\');

- Создает папку в D:\Users\IGentlich\AppData\Local\Vi rtualStore\Program Files(x86)\Heilpraktiker

AssignFile(TF[1], ExtractFilePath(ParamStr(0))+'HP\Demo\1.Ini');

Создает файл там же

Хотя из делфи все работает просто идеально и создается там где нужно

Бред...

[Пепел Феникса]

прога не имеет админских прав, вот и не позволяют менять файлы там, кстати правильно делают.

[s-andriano]

Сообщение от GunSmoker

1. Я привёл конкретный пример, почему не нужно использовать в программах относительные пути. Потому что они не работают в современном мире ("работают часто" это равно "работают, благодаря случайности" - т.е. "не работают").

Хорошо, процитирую Ваше сообщение:

Если ты указываешь относительный путь (т.е. не с начала, начинается не с буквы диска), то он считается относительно текущей папки. Текущая папка может быть какой угодно.

Это неверное утверждение.
При старте программы это всегда рабочая папка программы.
Никакой неоднозначности здесь нет.
Соответственно, программа может не работать исключительно из-за содержащихся в ней ошибок, но не потому, что использует относительные пути.

Я рекомендовал бы прочитать вот эти две статьи:

http://www.gunsmoker.ru/2011/10/pascal.html
http://www.gunsmoker.ru/2011/09/blog-post_10.html

Насколько я понял, это Ваши статьи, т.е. они отражают Ваше личное мнение.

Я бы прочитал, но, увы, они недоступны.

Я всё же настаиваю, чтобы вы (s-andriano или Stilet) привели бы конкретный пример.

Пример приведен: нужно, чтобы при копировании ярлыка программы вместе с конфигурационным файлом программа читала именно этот конфигурационный файл.
exe-шник находится в другом месте, и использовать путь к нему недопустимо..

[Аватар]

При старте программы это всегда рабочая папка программы

Не очень-то всегда. Делаем ярлык на рабочем столе и в его свойствах в поле Рабочая папка прописываем любую другую папку. И о блин - при старте рабочая папка не папка с прогой. К ошибкам проги это не относится

[s-andriano]

Сообщение от Аватар

Не очень-то всегда. Делаем ярлык на рабочем столе и в его свойствах в поле Рабочая папка прописываем любую другую папку. И о блин - при старте рабочая папка не папка с прогой. К ошибкам проги это не относится

Именно эта прописанная папка и будет истинной рабочей папкой программы.
Никаких ошибок кроме тех, что допустил сам программист/пользователь.

Для примера:
создаем ярлык и делаем пустой рабочую папку.
Теперь программа у нас лежит где-то в укромном месте (возможно, с кучей dll и прочей требухой), а config читается из папки с ярлыком.
Очень удобно, когда одной программой нужно регулярно обрабатывать разнообразные данные. В частности, когда требуется одновременный запуск одной и той же программы для обработки различных данных.
Две или более копии работают, читают каждая свои данные, пишут каждая свои результаты, и не мешают друг другу.

[GunSmoker]

Бред...

Зря ссылки не читаете. Зря.

Это неверное утверждение.

По-моему тут у кого-то путаница в терминах. На текущий момент имеем:
- текущая папка
- рабочая папка
- истинная рабочая папка

В моей трактовке это ровно одно и то же. А именно - результат вызова GetCurrentDirectory. А у вас?

Пример приведен: нужно, чтобы при копировании ярлыка программы вместе с конфигурационным файлом программа читала именно этот конфигурационный файл.
exe-шник находится в другом месте, и использовать путь к нему недопустимо..

Совершенно не понятно, что мешает использовать абсолютные пути. При запуске первым действием сохраняется текущий каталог и в дальнейшем конкатенируется с относительными путями из параметров.

А вот объяснения, как вы собираетесь бороться с многопоточными проблемами относительных путей (да и даже просто вызовов в сторонний код), я так и не услышал. Заметьте, что контроля над кодом, выполняемым вашей программой, у вас нет. Помимо системного кода в вашей программе работает 5-10 глобальных ловушек или аналогичного стороннего кода.

Очень удобно, когда одной программой нужно регулярно обрабатывать разнообразные данные. В частности, когда требуется одновременный запуск одной и той же программы для обработки различных данных.

Это крайне не стандартное поведение. Стандартно - это указать путь к конфигурации или имя профиля параметром командной строки. Рабочая папка используется для других целей, а именно - разрешения относительных параметров командной строки. Использовать её для своих личных целей - не разумное решение. За нестандартные решения имеет место обычай руки отрывать (образно, конечно же).

[s-andriano]

Сообщение от GunSmoker

По-моему тут у кого-то путаница в терминах. На текущий момент имеем:
- текущая папка
- рабочая папка
- истинная рабочая папка

В моей трактовке это ровно одно и то же. А именно - результат вызова GetCurrentDirectory. А у вас?

А у меня - не так.
- рабочая папка - она же была текущей на момент старта программы,
- текущая папка - может меняться в процессе работы.
А "истинная" - просто для акцента.
Добавлю, что есть еще папка, в которой расположен exe-шник. В общем случае она может не совпадать ни с той, ни с другой.

Совершенно не понятно, что мешает использовать абсолютные пути. При запуске первым действием сохраняется текущий каталог и в дальнейшем конкатенируется с относительными путями из параметров.

Шедеврально!
Вместо того, чтобы:
1. Открыть файл по относительному пути.
Вы предлагаете:
1. Запомнить текущий каталог.
2. Склеить из текущего каталога и относительного пути абсолютный путь.
3. Открыть файл по абсолютному пути.

То есть:
- программист пишет дополнительный код,
- процессор делает дополнительные операции (не много, но все-таки...),
- программа расходует дополнительную паямть (опять же, немного, но главное - сам факт).

И ради чего все это?
Самое смешное, что результат работы такой программы будет в точности (!) таким же, как и в первом случае. То есть:
- если по каким-то таинственным причинам (например, прокрался злоумышленник и сделал предложенное Аватаром) программа получила при запуске неверную рабчую папку, то предпринятые нами дополнительные действия никак от этого не спасают,
- если же я получаю при запуске правильный путь к рабочей папке, то ве дальнейшее уже зависит только от меня, и нужно или не нужно сохранять рабочую папку, я могу решить в зависимости от конкретных условий, а не следуя кем-то принудительно назначенному явно неоптимальному сценарию.

А вот объяснения, как вы собираетесь бороться с многопоточными проблемами относительных путей (да и даже просто вызовов в сторонний код), я так и не услышал. Заметьте, что контроля над кодом, выполняемым вашей программой, у вас нет. Помимо системного кода в вашей программе работает 5-10 глобальных ловушек или аналогичного стороннего кода.

Прежде, чем думать, как бороться с проблемами, следует удостовериться, что проблемы действительно существуют, а не родились в нашем воспаленном воображении.

Объясните для начала, почему это у меня нет контроля над кодом?
Какие у меня работают глобальные ловушки и какой сторонний код?

Это крайне не стандартное поведение. Стандартно - это указать путь к конфигурации или имя профиля параметром командной строки.

Ну, во-первых, я предложил вариант в ответ на Вашу просьбу. В этой просьбе не оговаривалось, что вариант должен быть непременно таким, который лично Вы сочтете стандартным.
Да если бы даже и указывалось, боюсь, такое требование просто невыплолнимо. Откуда я знаю, может Вам не известно никаких других стандартных программ кроме "Hello, World!".

Рабочая папка используется для других целей, а именно - разрешения относительных параметров командной строки.

Вы сами себе противоречите: в предыдущей цитате Вы заявляли, что в командную строку следует передавать абсолютный путь, а теперь - что относительный.

Использовать её для своих личных целей - не разумное решение. За нестандартные решения имеет место обычай руки отрывать (образно, конечно же).

Не знаю, ведаете ли Вы сами, но Вы затронули достаточно интересный и глубокий вопрос об определении круга достаточных средств.
Как известно, в Паскале три типа циклов: for, while и repeat.
По сути дела Вы предлагаете объявить "правильным" только один из них, а два других считать неправильными, еретическими, некошерными и отрывать за их использование руки.
Нет, теоретически это, конечно, возможно. И даже выполнимо. Только вопрос - удобно ли?
Так и с путями: коль скоро есть два различных варианта задания путей, наиболее разумным мне представляется их умелое сочетание: в каких-то случаях удобнее пользоваться одним, а в каких-то другим.
В принципе, они (с точностью до избыточного кода, ресурсов процессора и памяти) эквивалентны. Так что обойтись только одним из них в принципе можно - точно так же, как и с циклами.

[GunSmoker]

s-andriano, вы лично можете сколь угодно долго писать код, который работает "почти всегда", но не надо указывать другим на их "ошибки", если вы даже не можете понять о чём они говорят.