двойной указатель!

[EUGY]

struct list
{
	list* next;
};

struct stack
{
	list* head;
};

void func(stack*)
{
	
}

int main()
{
	stack mystack;
	mystack.head = NULL;
	func(&mystack);
    return 0;
}

Ezhik Kihze, забей.

[Ezhik Kihze]

&mystack

Фактически - это есть эквивалент двойного указателя, опять мимо...

[EUGY]

Фактически Вы отстаиваете заведомо ущербную позицию.
Дилетант создал структуру
node* head;
И не зная как воспользоваться, начинает выдумывать глупости типа
func(node**)
func(node*&)
func(node******)

Кого пытаетесь убедить?

&mystack
Фактически - это есть эквивалент двойного указателя, опять мимо...

Нет, это взятие адреса.

[Ezhik Kihze]

Нет, это взятие адреса.

Ну включите мозг или вы только дословно можете следовать тому, что написано. Да, это операция взятия адреса, но по факту аналогично двойному указателю только с прикрученной еще одной структурой. И чем это лучше &head?

Дилетант создал структуру

Это вы про себя? Городить еще одну сущность-структуру... ради чего?

Кого пытаетесь убедить?

Убедить?.. Никого, фанатичного "профессионала" не убедишь все равно. Я думал мы просто оффтопим о возможностях языков.

[EUGY]

Городить еще одну сущность-структуру... ради чего?

Безусловно, множить сущности без необходимости не следует.
Но здесь, как раз, необходимость есть. Как минимум, для упрощения сигнатур функций. В теме идет речь о вроде бы о списке, но списка как такового почему-то нет, а есть лишь его элемент - node. И отсутствие в явном виде заданного объекта приводит к тому, что автор вынужден применять двойной указатель на node даже в тех функциях, которые сами не изменяют аргумент, а просто передают его дальше.
Конечно, можно все решить без ООП, но это как раз и приводит к нечитаемому километровому коду, даже в студенческих прогах уровня хеловорд. Я привел пример на c++, не катит, привел эквивалент на си, оказалось, тоже не убедил.
ps
Даже предлагал забить на тему, но Вы решили исподтишка похамить.
Так что, возвращаю Вам обратно:

Никого, фанатичного "профессионала" не убедишь все равно

[Ezhik Kihze]

которые сами не изменяют аргумент, а просто передают его дальше

Где вы это увидели? Тут двойной указатель требуется, чтобы если не было элементов в списке создать его, т.е. изменить указатель переданный.

Так что, возвращаю Вам обратно:

Ой, спасибо. Ну лучше нубу объяснили бы, чем лишняя структура лучше двойного указателя.... а пока вижу только - доп. сущность, возможные доп. расходы памяти, доп. обращения при динамических массивах этих структур, .. и лишь одна возможная выгода, что когда-нибудь может быть вдруг прогер решит хранить в этой доп. структуре еще какую-то доп. инфу о списке, например, название.