Самый идеологически правильный lisp

[pufystyj]

Собственно сабж, Какой диалект lisp'а вы считаете самым идеологически правильным? Например clojure - хороший лисп, с огромной базой готового кода (джава постаралась), но идеологически он так себе, из-за того же JVM, ибо она обкладываем его множеством ограничений.

[Stilet]

Классический Лисп самый правильный.

[pufystyj]

Смысле тот, первый? Но он же написанный под старые машины, то есть тоже обложен ограничениями машин того времени...

==Добавлено==

А вообще был ли когда либо компилятор (интерпритатор) того самого классического лиспа?

[Stilet]

Лисп - интерпретатор. Ограничений на железо по факту не имеет.
т.е. имею ввиду его диалект не имеет.
А чего ты про идеологию лиспа спросил? Всмысле какая разница какой лисп взять на изучение?

[pufystyj]

Сообщение от Stilet

Лисп - интерпретатор.

Я не оспариваю, но кто мешает его потом компилировать для производительности?

Ограничений на железо по факту не имеет.
т.е. имею ввиду его диалект не имеет.
А чего ты про идеологию лиспа спросил? Всмысле какая разница какой лисп взять на изучение?

Не совсем, я решил выучить какой-то диалект лиспа (есть капелька опыта в clojure) чисто для себя, ну как бы язык для сердца. Но вот решаю какой диалект наиболее ближе (это не значит чтобы он был таким же старым) к тому самому лиспу который был придуман до его реальной реализации.

Ну к примеру с нормальный рекурсией типа

(func(func 1))

без stackoverflow'вов

[Stilet]

без stackoverflow'вов

А что Лисп такие рекурсии уже не оптимизирует? Насколько я помню AutoLISP ставил ограничения на такие рекурсии, либо же формировал их как бесконечный цикл передавая параметры не через стек.
Не знаю, как по мне что там сейчас поновее то и изучать стоит.

[pufystyj]

Ну мой лиса, то есть кложур, обходить єто с помощью recur, ибо JVM н позволяет. Да, наверное вы правы, пойду читать описание новых лиспов.

Хм, возможно вы меня не совсем поняли. Я имел ввиду не хвостовую рекурсию, а именно обычную

(fun a (a, a)

то есть рекурсия вызывается не последней инструкцией в коде функции, а в любом её месте, даже дважды. Такое вообще кто-либо реализировал?

Не поймите меня не правильно, это не единственный кретерий, все же главное именно идеология, то есть отсутствие перемешки с ООП как это есть в common lisp.

[Stilet]

это не единственный кретерий, все же главное именно идеология, то есть отсутствие перемешки с ООП как это есть в common lisp.

Вообще-то многие авторы книг по лиспу, с коими я сталкивался на ейных страницах утверждают что диалекты лиспа претерпели достаточно широкую эволюцию, преобразовавшись в совершенно разные ЯВУ. Так что сложно подбирать идеологию конкретно не зная предметной области. Одни ВМ реализуют действия по своему - другие совсем по другому. Где-то рекурсия реализована только как цикл, где-то как в автолиспе ВМ сама выбирает наилучший путь.

то есть рекурсия вызывается не последней инструкцией в коде функции, а в любом её месте, даже дважды.

Ты ж пойми оптимизация рекурсий напрямую зависит от параметров, передаваемых в функцию. Если параметров нет - цикл, если параметры есть то х.з. как у какой ВМ предпочтения. Может они не стеком будут пользоваться а составлять список передаваемых параметров в куче.

[pufystyj]

Да, вы правы, почитав о нескольких диалектах, понял что действительно это довольно разные языки. Попробую scheme, он простой и очень чистый. А после некого опыта в нем смогу пойти в любой другой и уже четко отличать где именно лисп, а где особенность диалекта. Спасибо.

П. С. Все же я был прав, лисп это не обязательно интерпретатор, да зачастую его диалекты имеют интерпретатор, но в 90% случаем они ещё и имеют компилятор.

[Stilet]

но в 90% случаем они ещё и имеют компилятор.

Да. Совремнный Лисп этому уже научился. Но все равно у него зачатки ВМ, и от этого ему не отделаться.