Интересная статейка

[Sibedir]

Сразу оговорюсь, поместил ссылки на статью здесь, потому что она не на тему программирования.
Прилюбопытнейшая статья. Вроде и тема не новая, и особо выдающихся умозаключений нет. Но нужно отдать должное автору. Он действительно не зря год старался. Ему удалось просто, кратко и ёмко изложить то, что многие излогают томами умных книжек. Мож и есть что подобное у других, я не натыкался. Эта статья мне понравилась именно за содержательность и четкость мысли. Редко удается найти время почитать что-то на отвлеченные тем, а сдесь на одном дыхании за пол часа такое колличество информации, и главное - полезной информации. Да и написана весьма легко и ненавязчиво.
Вобщем рекомендую.

http://www.interface.ru/home.asp?artId=1384
http://www.interface.ru/home.asp?artId=1385

P.S.: Особенно понравился P.S. статьи.

[alexBlack]

Статья интересная, но уж если интересуетесь, лучше прочесть:

"Эгоистичный ген" - огенах и мимах

Дойч "Структура реальности" - о виртуальной реальности и устройстве вселенной.

[Alar]

Sibedir, надо было процитировать лучшие моменты, чтобы заинтриговать

[Sibedir]

Сообщение от mihali4

Где там топикстартер нашел полезную информацию - для меня загадка.

Значит вы уже нираз на эту тему рассуждали. Эта статья написана для тех, у кого нет времени более подробно изучать тему, да и автор не притендует на оригенальность и новаторство. Просто иногда нужно отвлекатся от повседневных проблем и задумываться об окружающем мире. К этому и призывает статья.

Цитаты

P.S. Если Вам понравился этот текст, Вы можете пожертвовать "сколько не жалко" - номер моего кошелька на Яндексе 4100174970415. Если сумма пожертвований будет достаточно велика, публикации будут продолжены.

Приведу лишь один пример, хотя подобных примеров много. Киты не любят подходить к берегу. Знаете почему? Нет, не из-за профиля дна, у китообразных прекрасные эхолоты, посадить их на мель довольно сложно. Кроме того, они не любят подходить к берегу даже там, где дно круто идет вниз. Из-за чаек.
Именно так. Чайки научились садиться на спину беззащитных "властелинов морей" и проклевывать в них дыры, питаясь подкожным жиром. Гигантам просто нечего противопоставить нахальной мелюзге - и они оставили, или почти оставили, прибрежные воды. Уверен, у гигантов древности дела обстояли еще хуже. Ведь кит, по крайней мере, может нырнуть, диплодоку же оставалось лишь покорно щипать травку, в то время, как сидящий у него на спине паразит (например, маленький птеродактиль) обедал им, диплодоком…

Получается, что дело здесь в разрушении физического носителя? Если умерло то же тело, что потом воскресло, то смерть не состоялась? Но тогда, разобрав тело на атомы, и собрав снова, мы получаем… себя? Или копию? Пройти через клиническую смерть, если есть гарантия возвращения к жизни, не так уж и страшно, а многие ли из вас согласятся, чтобы их растащили на атомы? Пусть даже на одну микросекунду?
Кстати, атомы ведь одинаковы. То есть, нет разницы между двумя атомами, например, водорода. Атом водорода из московской лужи и из туманности Андромеды одинаковы! Это открывает (в фантастике) путь к телепортации методом разборки в одном месте и сборки в другом. Но только в фантастике. С точки зрения логики, изложенной выше - это смерть в чистом виде, с последующим созданием копии, пусть точной, но оригиналом не являющейся. Не верите? Полагаете, что разложив вас на атомы и затем собрав, мы получим снова вас? Хорошо. Соберем копию и ЗАТЕМ разложим вас на атомы - чувствуете разницу?
Запутались? То-то. А вот еще. Допустим, мы уничтожаем не всего человека, а лишь его тело. Не трогая голову. И тут же воссоздаем тело - такое же, или молодое и здоровое, не важно. Нормально, говорит нам здравый смысл, это не смерть. Похоже, только физическое уничтожение мозга ассоциируется со смертью (интересно, а как обстояло дело в те времена, когда считалось, что люди думают сердцем?)
Попробуем уточнить. Что, если уничтожить не весь мозг, а лишь одно полушарие. Уничтожить, и тут же, секундой позже, воссоздать на его месте такое же, с точностью до последнего атома? Смерть или нет? На этом этапе наш "внутренний определитель смерти" начинает буксовать.

А вообще, лучших моментов здесь я не вижу, да и не пытался увидеть. Статья не такая большая, и прочитав уже пару обзацев, человек поймет - нужна она ему или нет.

[mutabor]

Полагаете, что разложив вас на атомы и затем собрав, мы получим снова вас?

Забыли сначала сохранить информацию на внешний носитель, DVD например

[rpy3uH]

насколькоя понял, это хорошая статья обязателньо прочитаю, завтра или сегодня

[rpy3uH]

статью читал на одном дыхании, почти не отрываясь. (примерно час)
Всем советую обязательно прочитать эту статью.
АВТОРУ ГИГАНСКИЙ РЕСПЕКТИ ОГРОМНАЯ УВАЖУХА!!!

[mutabor]

А лучше почитайте классиков фантастики. Станислава Лема, Айзека Азимова и других. За час конечно всего не прочитаете, но зато интеррре-е-есна будет...

[Sibedir]

У вас есть время литературу читать, вы и читайте. А это статья, а не роман, и в ней не опишишь подробно кучу мыслей по теме. Но вот навести человека на нужную мысль, заставить задуматься о некоторых нужных вещах этой статье вполне подсилу.

PS: Мое возражение не связано с личным мнением каждого. Если кому не нравится, это его дело, я не против. Просто не надо сравнивать статью и роман. Это все равно что Paint и PhotoShop сравнивать.