Безвозвратная потеря памяти.

[Miha85193]

Прочитал недавно в одной книге следующее:

Если DLL аварийно завершится или по другой причине закончит работу, не освободив свои блоки памяти, то распределенная память и ресурсы Windows будут числиться занятыми до перезагрузки Windows. Если логический номер блока будет потерян, освободить память уже не удастся.

Что означает последнее предложение данной цитаты? А именно, что такое логический номер блока и где он хранится, в оперативной памяти или на винчестере? И не означает ли это то, что если работа системы завершится (на пример из-за перебоев питания), то занимаемая память может быть утеряна безвозвратно и общий размет оперативной памяти уменьшится на размер этой памяти.

[JTG]

распределенная память и ресурсы Windows будут числиться занятыми до перезагрузки Windows

Разве винда не освобождает выделенную память после завершения процесса? Логический номер блока - очевидно, автор имел ввиду дескриптор, почтитайте, лучше Рихтера.

не означает ли это то, что если работа системы завершится (на пример из-за перебоев питания), то занимаемая память может быть утеряна безвозвратно и общий размет оперативной памяти уменьшится на размер этой памяти.

Нет, конечно.

[Пепел Феникса]

это где такой бред нашли?

И не означает ли это то, что если работа системы завершится (на пример из-за перебоев питания), то занимаемая память может быть утеряна безвозвратно и общий размет оперативной памяти уменьшится на размер этой памяти.

мдям...вы в курсе что оперативка обнуляется при запуске компа?
при запуске компа она вообще пуста.

А именно, что такое логический номер блока и где он хранится, в оперативной памяти или на винчестере?

под памятью в винде обычно имеют в виду виртуальное адресное пространство процесса(+память ядра)
это все хранится в ОЗУ+файл подкачки.
файл подкачки при запуске ОС тоже очищается.

видимо автор книги писал про Win 3.11.
или же просто не знает что такое процесс и его виртуальное адресное пространство.

Разве винда не освобождает выделенную память после завершения процесса?

она освобождает все ресурсы выделенные процессу

[veniside]

> видимо автор книги писал про Win 3.11.

скорее про 3.0 или более раннюю, всё-таки 3.11 уже была похожа на нормальную винду. Хотя подробности с памятью из убиваемых ДЛЛ не помню. Под ХП это точно не так, остальное не важно )

[_SERGEYX_]

занимаемая память может быть утеряна безвозвратно и общий размет оперативной памяти уменьшится на размер этой памяти.

Упаси боже от подобного. Не успевали бы новые планки памяти покупать
И причем тут Win 3.0? Планка памяти на 32 мб. останется таковой и в Win 7 и в DOS 2. Вывод: либо автор той книги писал с большого бодуна, либо имел ввиду что-то другое.

[Пепел Феникса]

про старые версии ОС я говорил имея в виду текст цитаты именно.

[asmodey1]

Предлагаю обратить внимание на слова "если... аварийно завершится".
В этом случае винда не всегда соображает, нужно ли освобождать этот кусок памяти или нет. И хвосты запросто остаются.
Пример - многократно рассматриваемые на форуме вопросы насчет утечек памяти. А ведь там не было "аварийки", программы завершались в штатном режиме. Просто программер не удосужился сделать освобождение и известить об этом систему...

[GunSmoker]

Сообщение от veniside

> видимо автор книги писал про Win 3.11.

скорее про 3.0 или более раннюю, всё-таки 3.11 уже была похожа на нормальную винду.

Все Win16 имели общее адресное пространство, поэтому - в том числе и в Win3.11.

Сообщение от _SERGEYX_

Вывод: либо автор той книги писал с большого бодуна, либо имел ввиду что-то другое.

Вывод: кто-то не умеет читать. Автор книги писал не про это, а про ситуацию в Win16. А "пропадающая навсегда память" - "оригинальная" интерпретация автора темы.

Сообщение от asmodey1

В этом случае винда не всегда соображает, нужно ли освобождать этот кусок памяти или нет. И хвосты запросто остаются.
Пример - многократно рассматриваемые на форуме вопросы насчет утечек памяти. А ведь там не было "аварийки", программы завершались в штатном режиме. Просто программер не удосужился сделать освобождение и известить об этом систему...

Ты какой-то бред сейчас сказал. Вот уже 15 лет как мы живём с раздельными виртуальными адресными пространствами процессов. Как это можно не заметить?

[GunSmoker]

Автору темы: я не знаю, что вы за книгу читаете, но там написан либо бред, либо устаревшие (лет на 16) сведения.

Рекомендуется к прочтению.

[asmodey1]

Сообщение от GunSmoker

Ты какой-то бред сейчас сказал. Вот уже 15 лет как мы живём с раздельными виртуальными адресными пространствами процессов. Как это можно не заметить?

Ну, конечно, вам, молодой человек, виднее. Особенно если еще учесть ваше ничем неприкрываемое высокомерие, выражающееся в ответах типа

Сообщение от GunSmoker

...несложно сообразить...
Рекомендую подучить мат-часть.

Сообщение от GunSmoker

... Это могут быть и баги в Delphi.

Сообщение от GunSmoker

...Чего теперь ты ожидаешь услышать?

Сообщение от GunSmoker

С чего ты взял, что это должно работать?

и так далее...
Видимо, иначе как без оскорбления других, вы общаться неспособны.
Кстати, не припомню, когда мы с вами перешли на "ты"... Или хамить незнакомому человеку - это тоже неотъемлемая часть вашей "всезнающей" натуры ?
Или вы просто из новой генерации кодеров, которые в ответ на справедливые замечания говорят: "Сам дурак!" ?

З.Ы. Ну, и напоследок.
Без освобождения ресурсов вручную легко пропустить критичные утечки памяти.
А это из MSDN

Global atoms are not deleted automatically when the application terminates.

Причем не только атомы. Незакрытые потоки тоже могут послужить на благо утечек и занятости памяти.
Кому-то это покажется старомодным, но я предпочитаю сам возвращать то, что взял у системы.