ООП. Как лучше реализовать?

[Tiam]

Здравствуйте всем.
Собственно сабж:
Есть встроенная структура

struct MqlRates
  {
   datetime time;   
   double   open;      
   double   high;       
   double   low;        
   double   close;        
   long     tick_volume;  
   int      spread;       
   long     real_volume;  
  };

У меня есть класс в котором я эту структуру использую,
в классе есть метод, так вот вопрос:
Как лучше организовать метод:

void MyMethod(MqlRates rates)
{
    double body=rates.open-rates.close;
... 
...
}

или

void MyMethod(double open, double close)
{
    double body=open-close;
...
...
}

То есть передавать в метод весь объект и потом использовать нужные поля или передавать только нужные поля?

[Stilet]

Перегрузи эту функцию. Пусть дает возможность и так и так делать.

[Tiam]

Сообщение от Stilet

Перегрузи эту функцию. Пусть дает возможность и так и так делать.

Сори что код не поставил(

Так зачем мне две функции с одинаковым функционалом?
Мне кажется, что логичней передавть именно целиком объект, а не конкретные поля, чтобы избежать ошибок при вызове метода, поскольку, можно же и ошибиться в передаваемых полях. Я вот только не знаю, как это на производительности скажется?

[Utkin]

Сообщение от Tiam

Так зачем мне две функции с одинаковым функционалом?

Так удобней. Незачем если Вы будете пользовать код только сами и никто другой. Но тогда данный вопрос не должен возникать впринципе.

Мне кажется, что логичней передавть именно целиком объект, а не конкретные поля, чтобы избежать ошибок при вызове метода, поскольку, можно же и ошибиться в передаваемых полях.

Нравится мне эта изотерика . Что если Вы ошибетесь в передаваемом объекте? Где логика?

Я вот только не знаю, как это на производительности скажется?

Объект в большинстве случаев передать медленней (обычно передается ссылка на него, но потом все равно надо читать поля). Это критично в Вашей задаче?

[Tiam]

Нравится мне эта изотерика . Что если Вы ошибетесь в передаваемом объекте? Где логика?

Логика есть.
Допустим, у Вас есть, объект куб, обладающий свойствами длина, ширина, высота, цвет, плотность, материал, и т.д. , но Вам нужно посчитать его объем. В этом случае можно передать в метод, сам объект, а можно только нужные для вычисления длину, ширину и высоту. В коде понятней будет, или так

Cube cube;
cube.CalculateVolume(Cube cube);

или так

Cube cube;
cube.CalculateVolume(double width, double height, double length);

В случае с кубом все просто, а если какой сложной объект, то с передаваемыми параметрами и запутаться можно)

Объект в большинстве случаев передать медленней (обычно передается ссылка на него, но потом все равно надо читать поля). Это критично в Вашей задаче?

Не критично, просто задумался.

[Utkin]

Сообщение от Tiam

Логика есть.
Допустим, у Вас есть, объект куб, обладающий свойствами длина, ширина, высота, цвет, плотность, материал, и т.д. , но Вам нужно посчитать его объем. В этом случае можно передать в метод, сам объект, а можно только нужные для вычисления длину, ширину и высоту. В коде понятней будет, или так

Cube cube;
cube.CalculateVolume(Cube cube);

Если это логика, то я птица Финист . Почему куб должен вычислять объем другого куба? Извините, но это бред. Что если Вы передадите не тот куб? Я к чему веду - такой вариант защищает Вас от ошибок столько же сколько и второй.

или так

Cube cube;
cube.CalculateVolume(double width, double height, double length);

В случае с кубом все просто, а если какой сложной объект, то с передаваемыми параметрами и запутаться можно)

Как? Как Вы здесь запутаетесь? Здесь же черным по белому написано ширина, высота, длина. Не вижу причин для ошибки. Если же перепутать местами? Так я уже писал для второго примера - что если Вы и кубы местами перепутаете? Нужно вычислить для одного, а вычислите для другого? Это просто самообман. Вероятность ошибки одинакова в обоих случаях и зависит совсем не от передаваемого параметра.

И еще раз - куб не должен вычислять объем другого куба. Это кубам не свойственно. Этим должен заниматься кто-то другой, тогда и вероятность ошибки также снизится..

[Tiam]

Сообщение от Utkin

Если это логика, то я птица Финист . Почему куб должен вычислять объем другого куба? Извините, но это бред. Что если Вы передадите не тот куб? Я к чему веду - такой вариант защищает Вас от ошибок столько же сколько и второй.

Вы меня не правильно поняли, точнее я привел неправильный пример.
Самый подходящий пример в первом посте.
Если не брать в расчет перегрузку, то какой бы Вы из двух методов (первого поста) выбрали.

Я имел ввиду, что, объект, определенные поля которого мы передаем в функцию (что она с ним делает нас не касается), лучше передать целиком и пусть код внутри функции разбирается что с ним делать, а не передавать только нужные поля.
Хотя, я уже запутался

[Utkin]

В твоем случае я бы оформил кубы отдельным юнитом (или как там для С++) Ввел бы дополнительный класс, например геометр, или правильней стереометр, который бы и занимался вычислением объемов кубов, шаров и т.д. То есть перегрузка была бы по объектам класса. Для твоего примера первый вариант. Если же оставлять все как есть у тебя, то оба варианта.

[Tiam]

Сообщение от Utkin

В твоем случае я бы оформил кубы отдельным юнитом (или как там для С++) Ввел бы дополнительный класс, например геометр, или правильней стереометр, который бы и занимался вычислением объемов кубов, шаров и т.д. То есть перегрузка была бы по объектам класса. Для твоего примера первый вариант. Если же оставлять все как есть у тебя, то оба варианта.

Я не про кубы...
Забудь кубы)
Я про самый первый пост.

[Utkin]

Оба варианта. Серьезно, мне так удобней.