Тестируем тесты

[rekon]

Говорят профессионал не тот кто знает всё, а тот кто знает досконально свою область деятельности. Иными словами он узкоспециализирован. Можно ли не знать технологию, которой пользуешься от буквы до буквы, и при этом успешно с нею справляться? С одной стороны да, с другой тот, кто способен быстро находить нужное, запоминать и использовать уже выделяется и вряд ли относится к среднестатистическим людям.

А вот для обычных мозгов и чтобы срабатывало наверняка придумали специальные методики. Но как известно при создании желаемого, специально не говорю нового, потому что это часто хорошо забытое старое, лучше собственной головы ничего нет. Память, вот что подводит людей и не потому что она плохая, а потому что не тренированная.

Один из способов борьбы критикуемое некоторыми личностями и расхваливаемое другими - тестирование. Здесь я планирую тестировать тесты на наличие ошибок и все они будут связанны каким-то боком с C++. Приоритет будет отдаваться обучению, а не проверке знаний.

[rekon]

Для тестирования буду использовать MyTestX (10.1.1.4).
http://www.mytest.klyaksa.net/htm/download/index.htm

Критерии оценивания (5-бальная):
"Профи" не менее 100% макс. баллов;
"Опытный" не менее 80% макс. баллов;
"Адепт" не менее 60% макс. баллов;
"Новичок" не менее 40% макс. баллов;
"Неуч" не менее 20% макс. баллов;

Первый тест это напечатать по определению классы модуля QtSql.

Выглядит примерно так:


См. вложения:

[rekon]

Первый тест заключался в том, чтобы по определению напечатать имя класса. Тем не менее, для надёжного результата желательно иметь двойное связывание. Иными словами по классу выбрать определения. Что впрочем, логично для большинства тестов. Машины для их обработки с бумажных бланков вряд ли бы смогли точно определять написанное от руки случайным человеком. Потому компьютер в этом случае заключает в себе не хилое преимущество.

Таким образом, имеем два вида тестов:

• понятие по определению
• определение по понятию

Определение по понятию может быть следующим.

Одиночный выбор

• Из списка целой группы определений. Самый простой для тестируемого, все ответы верны, но ответы содержатся для других понятий.
• Из списка выдуманной группы определений. Настоящие и выдуманные определения смешиваются, заставляя тестируемого запоминать галиматью, а так же увеличивая сложность теста.

Множественный выбор

• Из списка целой группы определений с делением на составляющие. Правильное определение пишется не целиком, а делится и перемешивается с другими настоящими определениями. Нужно выбрать то, что соответствует истине.
• Из списка выдуманной группы определений с делением на составляющие. Правильное определение пишется не целиком, а делится и перемешивается с другими настоящими и выдуманными определениями. Нужно выбрать то, что соответствует истине.

С точки зрения лёгкости создания тестов и самого тестирования естественно проще самый первый вариант, одиночный выбор, целая группа определений.

Например, 6 определений по 2 ответа первый из которых правильный:
a,b,c,d,e,f,g
a,b; b,c; c,d; d,e; e,f; f,g; g, a
За подробностями см. комбинаторику

См. вложения:

[como]

Как интересно!

[rekon]

Сообщение от como

Как интересно!

Тоже думаю, что интересно. Конечно, два вида зубрёжных теста погоды не сделают. Здесь главное распределить способы тестирования на категории и понять их эффективность. Аналогичное перекидывание на функции-члены классов хоть и работает, но не совсем. Хотя на мой взгляд обязательно надо, пусть даже общее число и подскочит до тысячи или более на одну тему.

А вот тесты на запоминание алгоритмов и использования в них членов классов мне представляются перспективными. Как закончу простое генерирование, попробую написать и их. Плюс ещё тема на вопросы по C++ вызвала некоторые вопросы:

Как самого себя проверить на знание С++
Ответы на некоторые вопросы по С++

Если так подумать некоторые ответы, которые пытался дать один из участников спорны, хотя он и молодец. Сами вопросы не учат, а лишь проверяют, а по идее надо и то и другое в одном флаконе. Причём они не структурированы, потому по столь обширной теме их так мало. В результате появляются выражение "я учу C++ десять лет и то не знаю его полностью". У многих нет той естественности в использовании технологий, которая должна бы быть у профи.