Электрон - волна или частица

[ds.Dante]

Вот, страница 313. "Можно, например, пропускать электроны через металлическую фольгу практически по одному. Такой опыт впервые был осуществлён В. А. Фабрикантом и другими учёными нашей страны в 1949 г. Дифракционная картина получилась такой же, что и при интенсивном пучке, только время экспозиции было очень продолжительным".



Гуглим "фабрикант 1949 эксперимент", первая же ссылка даёт достаточно подробное описание. И про 4200 электронов в секунду там написано.

Доказательства?

Вы попытались обосновать существование преонов через системный анализ, я высказал опровержение, теперь ваш ход.

Сообщение от Utkin

Это не значит что он не прав в отношении электрона. Чем больше я Вас читаю, тем больше поражаюсь.

Я вам на Википедию ссылаюсь - вы мне "поражаетесь". Я указываю на конкретные физические противоречия - вы отвечаете, что "у Бора теория", а я электродинамику "предполагаю".

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

За это время часть из них пролетит в одну щель, часть в другую. Но мы зафикисируем оба варианта. То есть классическое действие потока. Пучка электронов, а не электрона.

Вы понимаете, что такое интерференционная/дифракционная картина, и чем она отличается от простого пятна от пучков?



Вы понимаете, что такое распределение статистически свидетельствует, что каждый из электронов интерферировал сам с собой?

Сообщение от Utkin

Так и я ссылаюсь на Вики, которая ссылается на теорию Бора в электронном облаке, где также речь идет об электроне, а не об облаке .

И это не троллинг? Вы ссылаетесь на Википедию, в которой перечислены очевидные ошибки модели Бора, и объяснено, почему от неё отказались в пользу квантовой механики.

Давайте, спросите ещё раз, какие в ней ошибки.

Сообщение от tsar_

Вброшу на вентилятор
http://www.e-reading.club/chapter.ph...eskiy_mir.html

О боги, сколько бреда в одном месте. И книжка-то немаленькая, и кто-то ведь сидел месяцами и сочинял всю эту ахинею.

[Utkin]

Вы понимаете, что такое интерференционная/дифракционная картина, и чем она отличается от простого пятна от пучков?

Конечно понимаю . А Вы понимаете, что дифракционная картина должна в таком случае быть, если Вы не пульнете ни одного электрона?

маловерятность мирового сговора учёных,

Именно этим они и занимаются все свободное от опытов время

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

А Вы понимаете, что дифракционная картина должна в таком случае быть, если Вы не пульнете ни одного электрона?

Нет, не понимаю. Электроны падают на экран и оставляют следы, образующие дифракционную картину. Если не падают - то не оставляют.

[Utkin]

Нет, не понимаю. Электроны падают на экран и оставляют следы, образующие дифракционную картину. Если не падают - то не оставляют.

Ну как же . Электрон пролетает через одну дырку, а опыт показывает что через две. Отсюда вывод что он волна, в приближении все верно?

[ds.Dante]

Нет, один электрон пролетает через две дырки одновременно, и опыт это подтверждает.
Да, просто частицы так себя не ведут, отсюда вывод о волновой природе.

[Utkin]

Нет, один электрон пролетает через две дырки одновременно.
Да, благодаря своей волновой природе.

Ну вот. Во Вселенной туева хуча волн-электронов и соответственно благодаря своей волновой природе он не обязан присутствовать в эксперименте, чтобы пролететь через дыру. Ему достаточно присутствовать например в материале пластины в котором есть дыра. Ведь для электрона расстояние между атомами тоже щель . И вообще во Вселенной их дофига и они движутся разнонаправленно. Поэтому Вы создали две щели, но есть и третья и четвертая и пятая через которые постоянно летят электроны (вращаясь например в кристалической решетке между атомами), следовательно должна быть дифракционная картина. Вы же не можете приказать электрону лететь через одну щель, а через другую не лететь. Он как волна обязан лететь через все сито. То есть сама пластина с дырками это не просто две дырки это огромное сито внутри которого летят электроны . А раз волны, дифракция должна быть будь здоров.
Поэтому согласно выводам того эксперимента чтобы получить дифракцию дырки в пластине делать необязательно, чего своих электронов не хватает?
Но это еще не все. Вопрос №2 - Нейтрино. Они практически свободно пролетают через Землю, человека и т.д. Почему не создают дифракции? Ведь дифракция обозначала бы их разлет, верно? Но они спокойно пролетают меж атомами и не разлетаются

и опыт это подтверждает.

Опыт подтверждает, что поток электронов разделяется на количество щелок для пролета, а не на то что электрон разделился. То есть то что поток не вещь в себе, а состоит из дискретных элементов.
Вопрос №3. Ведь атомы тоже состоят из элементарных частиц и молекулы из атомов, а те из элементарных частиц . Значит запулив атом, или молекулу ДНК (она просто здоровая и ее легко отследить) мы должны получить схожую картину. Пусть параметры будут отличны, но принцип должен оставаться верным - атом должен пройти через 2 щели одновременно. Вопрос понятен? Если непонятен спрошу открытым текстом - почему я не могу войти в автобус в две двери одновременно? А поток таких же недовольных с утра морд отлично протекает в обе сразу? Это наводит меня на мысли, о том что все вокруг состоит из отстойных элементарных частиц, а я уникален ̶и̶ ̶ц̶е̶л̶ь̶н̶о̶м̶е̶т̶а̶л̶л̶и̶ч̶е̶с̶к̶ и̶й̶

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

Во Вселенной туева хуча волн-электронов и соответственно благодаря своей волновой природе он не обязан присутствовать в эксперименте, чтобы пролететь через дыру. Ему достаточно присутствовать например в материале пластины в котором есть дыра.

Интерференция происходит в момент падения на экран, и сидящий в маске электрон в ней не участвует. Для этого ему пришлось бы туннелировать через весь объём вакуума в камере. Два электрона (или электрон с ядром) могут обменяться парой виртуальных фотонов, но это лишь случайно изменит импульс и добавит шум к интерференционной картине.

Сообщение от Utkin

Ведь для электрона расстояние между атомами тоже щель .

Маску делают достаточно толстой, чтобы можно было пренебречь вероятностью пролёта сквозь неё и влиянием этого на картину.

Сообщение от Utkin

Но это еще не все. Вопрос №2 - Нейтрино. Они практически свободно пролетают через Землю, человека и т.д. Почему не создают дифракции? Ведь дифракция обозначала бы их разлет, верно? Но они спокойно пролетают меж атомами и не разлетаются

Нейтрино не дифрагируют, потому что пролетают свободно, ваш кэп. Дифракция появляется только при облёте препятствия. А пролетают они свободно, потому что участвуют только в слабом и гравитационном взаимодействии, т. е. почти ни в чём не участвуют.

Сообщение от Utkin

Опыт подтверждает, что поток электронов разделяется на количество щелок для пролета, а не на то что электрон разделился. То есть то что поток не вещь в себе, а состоит из дискретных элементов.

Не понял мысли. Если поток состоит из дискретных элементов (электронов), не взаимодействующих между собой (пролетающих по очереди), при этом интерференционная картина соответствует взаимодействию двух волн, то единственный логичный вывод - волновой пакет электрона разделяется на две части, которые интерферируют между собой.

Сообщение от Utkin

атом должен пройти через 2 щели одновременно.

Да. На практике наблюдали интерференцию органических молекул C284.H190.F320.N4.S12 (10000 масс атома водорода) на двух щелях. В конечном счёте, Вселенная - это одна большая волна де Бройля, а все тела (и ваше тоже) составляют множители её волновой функции.

Сообщение от Utkin

почему я не могу войти в автобус в две двери одновременно?

Можете, если очень повезёт (типа один к гуголплексу). Чем тяжелее частица, тем меньше длина волны, и тем слабее её волновые свойства.

[Pavia]

ds.Dante Вы плохо объясняете. И Я как скептик буду подвергать ваши слова самомнениям, точно также как это делает Утик.

Utkin
Не хотел я влезать в ваши споры. Доказательство долго гуглить в интернете.

Что такое научная теория? Это когда куча ученых провела куча экспериментов и построила модель. Строится эта модель не абы как. А так что-бы её не мог опровергнуть один человек. Один человек против кучи людей не выстоит. Один в поле не воин. Если у модели нет противоречий и она не опровергнута в течении 1-4 лет, то она становиться научной теорий.

Корпускул нет есть волны!
Частицы проявляют дуализм корпускула и волн!

Давайте определимся с понятиями:
- частица;
- корпускула;
- волна.

Лингвист скажет, что частица это часть чего-то. Но у учёных есть свое определение. Это электрон протон, нейтрон.

Что такое электрон? Это единичный заряд! Таково определение принятое у физиков.
Кулон проводил эксперименты по делению заряда и пришел к неделимой величине. Её и назвал электроном.
В последствии проводились и другие эксперименты.
Можно вспомнить Планка который показал что поглощение фотонов происходит квантами.

Можем мы получить 1 электрон? ДА можем, для этого надо сформировать единичный заряд и он по определению будет частицей.

Для этого сгодиться обычная лампа накаливания. Разве что для чистоты эксперимента нужно что-бы в лампе был вакуум.
За 2000 руб можно купить.

Как доказать, что электрон это не корпускула? Очень просто попробовать столкнуть два электрона.
Стоп. А что такое корпускула? Корпускула это гипотеза о том что частица есть некоторый мячик сферической формы.

Пустим по букве V два электрона они должны слипнуться и полететь буквой Y, если волны то пройдут на сквозь буквой X.

Так вот пускали в атом пускали получили что не разлетаются, а проходят сквозь, друг дружку. Вы скажете два мелких электрона не столкнуться? Да поэтому в этот раз брали много электронов что-бы они гарантированно столкнулись. А они не сталкиваются.


Следующим вопросом встал являются ли электроны волнами?
Для этого электрон должен проявлять себя как волна, а именно в виде дифракции или интерференции.

Для этого взяли постоянную решётку кристалла. (алмаза) И начале обстреливать.

Как получить интерференционную картину от одного электрона?
Электрон обладает массой.

Соответственно если после прохождения решетки его под разогнать, то его масса увеличивается (E=mv^2 => m=E/v^2) и он будет сильнее соударяться с мишенью.
Механическая энергию перевести в фотоны. А те уже зафиксировать обычной фотопластинкой.


Разогнать электрон можно в магнитном ускорителе. Помните операция "Ы" и синхрофазотроны. Вот один из ускорителей.А вообще такой есть в обычном ламповом телевизоре или в обычном электронном микроскопе.


Что такое дуализм частиц? Частица одновременно и волна и частица. Лично я такого определения не признаю.
Частицы это волны.

Почему Уткин не интерферирует при входе в автобус? Ответ прост вопрос масштаба. Дело в том что преобразования носят затухающий характер. Но при этом интегралы отнормированны. Так вот при масштабах автобуса волны на столько затухают, что начинает работать закон больших чисел который уже приводит к совершенно другим показателям. А на малых расстояниях можно наблюдать уже волны.

[ds.Dante]

Сообщение от Pavia

Что такое научная теория? Это когда куча ученых провела куча экспериментов и построила модель. Строится эта модель не абы как. А так что-бы её не мог опровергнуть один человек. Один человек против кучи людей не выстоит. Один в поле не воин. Если у модели нет противоречий и она не опровергнута в течении 1-4 лет, то она становиться научной теорий.

Обязательно надо добавить фальсифицируемость. Никто не может опровергнуть существование Бога или чайника Рассела, но это не научные гипотезы.

И ещё бритву Оккама опционально.

Сообщение от Pavia

Да поэтому в этот раз брали много электронов что-бы они гарантированно столкнулись. А они не сталкиваются.

Сталкиваются.

Сообщение от Pavia

Соответственно если после прохождения решетки его под разогнать, то его масса увеличивается (E=mv^2 => m=E/v^2) и он будет сильнее соударяться с мишенью.

Раньше в физике были понятия "масса покоя" и "релятивистская масса", но потом, чтобы избавиться от путаницы, их заменили на собственно "массу" и "массу плюс энергию". Поэтому нет, масса не увеличивается.

И ещё вы забыли двойку в формуле.

И вообще, формула не относится к тому, что вы говорите, потому что по ней 2*E/v^2 = const.

Сообщение от Pavia

Что такое дуализм частиц? Частица одновременно и волна и частица. Лично я такого определения не признаю.

Материя - это труднопонимаемая для неподготовленного мозга фигня, которая в одних условиях ведёт себя подобно частице, в других - подобно волне. Так пойдёт?