Написание драйверов на С++ реально?

[Obey-Kun]

Вот вы упрямый-то. По ссылкам-то ходили? Там и насчёт белой библии упомянули.

By the way, the language in sections 6.5 and 7.8.5 of K&R2 which suggests that the casts are required is ``overenthusiastic.''

Или вот ещё:

You don't cast the result, since:
- It is unnecessary, as void * is automatically and safely promoted to any other pointer type.
- It can hide an error, if you forgot to include <stdlib.h>.
- It adds clutter to the code, casts are not very easy to read (especially if the pointer type is long).
- It makes you repeat yourself, which is generally a badness.

(ключевой пункт второй).

[profi]

Извините, но это вы упрямый. Как говориться "спешал фо ю". Специально для вас набрал код, что бы показать, что будет.

mingw32-g++.exe -Wall -fexceptions  -g     -c C:\CB\Console\main.cpp -o obj\Debug\main.o
C:\CB\Console\main.cpp: In function 'int main()':
C:\CB\Console\main.cpp:6:22: error: invalid conversion from 'void*' to 'int*'

Код:

#include<stdio.h>
#include<stdlib.h>

int main()
{
    int *p = malloc(3);

    return 0;
}

[Obey-Kun]

Ты собираешь код при помощи g++, едрить твою за ногу!!! А речь о C! Так и собирай в gcc!
Скачай, блин, ISO/IEC 9899:1999 и поищи там по паттерну «malloc»!
Сил моих уже нет!

Вот тебе, подавись:
ISO/IEC 9899:1999, 6.3.2.3, п. 1:

A pointer to void may be converted to or from a pointer to any incomplete or object
type. A pointer to any incomplete or object type may be converted to a pointer to void
and back again; the result shall compare equal to the original pointer.

Кстати, писать "return 0;" в main не надо что для C, что для C++. Она и так вернёт 0, когда завершится. Но тут всё уже зависит от вашего стиля.

И «чтобы» надо было слитно писать в том сообщении.

[profi]

Вижу действительно спор бессмысленный. Не знаю, не проверял в gcc. Скорее всего будет работать. Но делать так опасно, так как это "а как там нам компилятор тип приведет", что может привести к некорректным действиям. Я лично всегда привожу к типу явно при использовании malloc. Ага и main тоже не пешите, нафик она вообще нужна .

[Obey-Kun]

Компилятор приведёт всё по стандарту, о какой опасности может идти речь? В большинстве проектов на C, что я видел, никто malloc не приводит, и абсолютно правильно делает.

Ага и main тоже не пешите, нафик она вообще нужна

Это было введено в C99 (то есть в C89 такого ещё не было). Вот, опять процитирую стандарты:
ISO/IEC 9899:1999 5.1.2.2.3

... reaching the } that terminates the main function returns a value of 0.

И в C++ это есть. ISO/IEC 14882:1998 3.6.1 пункт 5

If control reaches the end of main without encountering a return statement, the effect is that of executing "return 0;"

Что не так?

[profi]

Кхм.... мне бы за такое начальство уши бы оторвало. Не знаю, что вы за проекты видели, но могу сказать, точно, что если программист полагается на компилятор "ну, как то там он должен тип привести, а я не буду этого делать" или "ну, не буду я из main ничего возвращать или вообще напишу void main() пусть компилятор разгребает". Поверьте (проверено) вот такое отношение к коду приведет к множеству ошибок.

[Obey-Kun]

Ну вы вообще. Программист должен опираться НА СТАНДАРТЫ. Что написанно в стандарте, тем и пользоваться.

Или это новая мода — игнорировать стандарты?

При чём здесь компилятор вообще?

[profi]

При чём здесь компилятор вообще?

Это так , бесплатное приложение к языку.

Или это новая мода — игнорировать стандарты?

Я их не игнорирую, прошу заметить.

Программист должен опираться НА СТАНДАРТЫ.

А так же на логику своих действий. И не полагаться, что кто-то, какой-то тип данных без его участия приведет правильно.

[profi]

[повторный пост]

[Obey-Kun]

А так же на логику своих действий. И не полагаться, что кто-то его тип без его участия преобразует правильно.

То есть стандарт отходит на втором месте? Давайте тогда вместо while использовать конструкции на goto, а вместо битового сдвига ассемблерные вставки. Вдруг что-то пойдёт не так!