Искусственный интеллект

[Smitt&Wesson]

Сообщение от GunSmoker

Офигенная логика. Я бы посмотрел на собаку, использующую лопату.

Дело не в лопате, а в уровне интеллекта.
Обезьяна, в принципе, лопату держать может, но и она поступит более привычными для себя способами.

Сообщение от Arigato

А клетка умирает после поражения вирусом, т.к. он разрывает клеточную оболочку. Так что ни какой рекурсии
У вируса нет и быть не может механизма чтения ДНК клетки, т.к. он сам есть всего-лишь кусок ДНК в оболочке. Так что он не способен проверить наличия себя в ДНК клетки.

Правильно, вирус не может. Проверку делает сама клетка.
Если в ней есть репликационная часть вируса, она в ответ на его вторжение, генерирует определённый код (включая и код собственного опознавания) и выбрасывает его через мембрану. Ближайшая стволовая клетка подхватывает этот код, сравнивает его со своим и если "пароль" совпадает - генерирует код, блокирующий репликационный код вируса.
Сама стволовая клетка погибает, но при этом погибает и вирус.
Такая штука называется иммунитет .

[Utkin]

Сообщение от Smitt&Wesson

Дело не в лопате, а в уровне интеллекта.
Обезьяна, в принципе, лопату держать может, но и она поступит более привычными для себя способами.

И правильно сделает. Потому что интеллект это не умение держать лопату, а умение вырабатывать решение которое дает верный результат (ну яму в нашем случае). Конечно она выкинет лопату - она сделана под руку человека . Это конечно шутка, но с намеком - эксперименты должны быть адекватными, а не заранее сдвинутыми в пользу человека.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Utkin

И правильно сделает. Потому что интеллект это не умение держать лопату, а умение вырабатывать решение которое дает верный результат (ну яму в нашем случае). Конечно она выкинет лопату - она сделана под руку человека . Это конечно шутка, но с намеком - эксперименты должны быть адекватными, а не заранее сдвинутыми в пользу человека.

Совершенно верно, она примет решение соответствующее её интеллекту.
В том-то всё и дело. Если нас завести на космический корабль пришельцев, мы не то что управлять ним не сможем, мы даже не сможем разобраться для чего, что предназначено. Будем нажимать на всё подряд (если будет на что нажимать) но результат всё равно будет плачевным. Никуда мы не улетим. В лучшем случае врежимся в соседнюю скалу т.к. наш интеллект не подготовлен для решения таких задач.

Опять же.
Разум нам подсказывает - "эта штука умеет летать".
Интеллект пытается решить - "а как она, всё-таки летает, раз может".
Предудущий опыт нам говорит - "для того, что-бы что-то пришло в движение, надо на что-то нажать".
Инстинкт подсказывает - для этого есть руки и ноги.
А корабль-то управляется при помощи телепатии...
Но такого опыта у нас нет. Тупик. Интеллект в ступоре .

[Arigato]

Сообщение от Smitt&Wesson

В том-то всё и дело. Если нас завести на космический корабль пришельцев, мы не то что управлять ним не сможем, мы даже не сможем разобраться для чего, что предназначено. Будем нажимать на всё подряд (если будет на что нажимать) но результат всё равно будет плачевным. Никуда мы не улетим. В лучшем случае врежимся в соседнюю скалу т.к. наш интеллект не подготовлен для решения таких задач.

Зачем же на корабль инопланетян? Да если нас завести на обычный Шатл, то результат будет тем же самым. И дело не в интеллекте, а в незнании устройства. Аналогично можно освоить и управление кораблем инопланетян. К интеллекту это отношения не имеет.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Arigato

Зачем же на корабль инопланетян? Да если нас завести на обычный Шатл, то результат будет тем же самым. И дело не в интеллекте, а в незнании устройства. Аналогично можно освоить и управление кораблем инопланетян. К интеллекту это отношения не имеет.

Имеет, имеет. Дело в том, что Шаттл делали люди. Интеллект этих людей, по крайней мере, потдаётся осмыслению.
Я вот пару раз водил самолёты (в армии Сушку - 5 минут и кукурузник минут 10). До этого я из видел только на земле. Армейская специальность - техник по ремонту приборного и кислородного оборудования самолётов.
Я о том, что не проходя длительного обучения на тренажёрах и изучения матчасти, я знал куда смотреть и на что жать.

Так-же может поступить и ИИ, заточенный под конкретную задачу и имеющий соответствующий уровень.

В случае с инопланетным кораблём, мы даже не знаем с какого боку к этой задаче подступиться.

[anyx]

Utkin, меня поражают ваши ответы. Во-первых, вы совершаете логические ошибки. Во-вторых, утверждаете то, в чём сами не уверены.

Тут вы говорите, что у мозга есть программа:

Сообщение от Utkin

Не согласен целиком и полностью. Даже с большим количеством ошибок мозг человека способен решать самые сложные задачи, в сравнении с остальными животными. Почему? Потому что его программа более совершенней.

А в следующем абзаце - прямо противоположное:

Сообщение от Utkin

Дело не в думании. Что такое додумывание? Рассуждаете о сложных математических задачах терминами, не имеющими точных определений. Так можно до всякого додуматься. Дело не в думании, а в самообучении. Грудной младнец ничего не умеет (кроме БИОС - сосать, подавать сигнал тревоги и т.д.), но он быстро учится.

Следующее утверждение никак не относится к моим словам, которые вы хотели опровергнуть. Я говорил о разумности, как о факторе, увеличивающем шансы на выживание:

Сообщение от Utkin

Выживает не разумный, а приспособленный. Иначе эволюция остановилась бы еще на пауках.

Опять - вы не опровергаете моё мнение, а уходите в сторону. Я имел ввиду, что вредные гены уменьшают шансы на выживание. Если нет - то они и не вредны. Причём здесь:

Сообщение от Utkin

Враки, уже сказано выше. Почитайте про исследования ДНК человека - процентов 30 там мусор.

Говорите о вещах, в которых ничего не понимаете. Вирус просто включает свою ДНК/иРНК в клетку, он ничего не проверяет. Он даже не живой, неподвижный кусок белка. Вот это - ложь:

Сообщение от Utkin

Когда вирус находит фрагмент себя в клетке, то считает ее пораженной и не заражает ...

И уж нужно понимать, что если клетка уже заражена, то заразить её ещё раз невозможно (это абсурд). А у вас:

Сообщение от Utkin

Не, попробуйте пошаго пройти такой алгоритм .
1. Клетка поражена
2. Клетка генерит вирус
3. Новый вирус поражает ту же клетку (потому как она ближайшая).
Рекурсия однако...

Utkin, я не хочу вас обидеть, но хочу, чтобы вы заметили, что иногда не совсем осознаёте, что говорите.

[Arigato]

Сообщение от Smitt&Wesson

Я о том, что не проходя длительного обучения на тренажёрах и изучения матчасти, я знал куда смотреть и на что жать.

Вот тут ошибочка вышла. Вы знали об устройстве самолета очень много: по фильмам, книгам, играм, да и по своей специальности по обслуживанию самолетов. А теперь покажите самолет человеку лет так 10 000 назад. А ведь интеллект что 10 000 лет назад, что сейчас у людей одинаковый, однако для того человека будет не важно, то ли Шатл, то ли НЛО.

Сообщение от Smitt&Wesson

В случае с инопланетным кораблём, мы даже не знаем с какого боку к этой задаче подступиться.

Вы так говорите, как будто бы уже видели такой корабль Может таких вообще не существует.

Сообщение от anyx

Вирус просто включает свою ДНК/иРНК в клетку, он ничего не проверяет. Он даже не живой, неподвижный кусок белка.

Сообщение от anyx

И уж нужно понимать, что если клетка уже заражена, то заразить её ещё раз невозможно (это абсурд).

Кстати, а сейчас у Вас абсурд получился. Имеем:
1. Вирус не живой, тупо внедряется в клетку и пристраивает свою ДНК.
2. Вирус не может повторно заразить уже зараженную клетку.
Совсем не ясно, если он не делает проверки, а тупо внедряется, то что ему мешает так же тупо внедриться в уже зараженную?

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Arigato

Вот тут ошибочка вышла. Вы знали об устройстве самолета очень много: по фильмам, книгам, играм, да и по своей специальности по обслуживанию самолетов. А теперь покажите самолет человеку лет так 10 000 назад. А ведь интеллект что 10 000 лет назад, что сейчас у людей одинаковый, однако для того человека будет не важно, то ли Шатл, то ли НЛО.

Сдесь вопрос относится больше к образу жизни и отношению к познанию природы (науки), а не к интеллекту. То же самое можно было-бы сказать и о людях живших в XVII, XVIII и даже XIX веках.

Вы так говорите, как будто бы уже видели такой корабль Может таких вообще не существует.

Видел и неоднократно. Правда не вблизи, а с довольно большого расстояния. По их поведению можно определить, что он неземного происхождения. Но это отдельная тема.

Кстати, а сейчас у Вас абсурд получился. Имеем:
1. Вирус не живой, тупо внедряется в клетку и пристраивает свою ДНК.
2. Вирус не может повторно заразить уже зараженную клетку.
Совсем не ясно, если он не делает проверки, а тупо внедряется, то что ему мешает так же тупо внедриться в уже зараженную?

В уже заражённую клетку второй вирус внедриться не может, так-как после его внедрения происходит преобразование липидной оболочки и она становится непроницаемой. После репликации она разрушается изнутри и из неё выходит два вируса, а не один.

[ex.cluz]

Товарищи вирусологи!
Не хотел я тут высказываться, но не смог сдержаться. Не буду никому конкретно указывать на ошибки и выскажусь в форме лекции ))

Во-первых, в зависимости от типа генетического материала (там может быть не только ДНК, но и РНК), образование дочерних копий геномов протекает по-разному.

Во-вторых, только у ДНК-геномных вирусов репликация вирусных ДНК принципиально сходна с репликацией клеточных ДНК, а если рассматривать репликацию РНК-геномных вирусов, то ее осуществляют вирусные РНК-зависимые РНК-полимеразы. Исключение составляют только ретровирусы, их +РНК служит матрицей для синтеза ДНК. Синтез ДНК на матрице РНК осуществляет вирусная РНК-зависимая ДНК-полимераза, необходимая для переписывания информации с РНК на ДНК. Синтезируемая вирусная ДНК интегрируется в клеточный геном в форме ДНК-провируса. А есть ведь еще однонитевые и двухнитиевые РНК вирусы.

Вобщем, не надо флудить на тему вирусологии. Мне-то, как человеку далекому от данной тематики, но по работе общающегося с сотрудниками института био-медицинской химии, смотреть на это тошно, а ежели сюда человек продвинутый зайдет? Ведь на смех подымет


Насчет остального. Понравился пост Уткина:

Выживает не разумный, а приспособленный. Иначе эволюция остановилась бы еще на пауках.

Т.е. мы приспособленнее тараканов? Да вы что, это серьезно? Да если вас и таракана поместить в морозилку, кто быстрее загнется? Таракану пофиг - он как замерзнет, так и оттает. А вы с этим справитесь? А иммунитет у них какой? Вас так травили? Да по массе показателей они приспособленнее нас. А мы не приспособленнее, мы приспособительнее. А это две разные вещи! Т.е. мы лишь имеем потенциал к приспособлению по средствам окружающих нас предметов, выражающийся в способности к высшей нервной деятельности, но этот потенциал так и может им же и остаться. А вот использовать ли его и как именно - мы уже решаем сами.

И насчет эволюции холивар затевать не надо - видные ученые с этим никак разобраться никак не могут, куда уж нам, простым смертным ))


Вот еще перл:

Почитайте про исследования ДНК человека - процентов 30 там мусор.

Да не 30. В геноме человека примерно 95% некодирующей ДНК. Но то, что она ничего не кодирует еще не говорит, что это мусор (хотя есть термин "мусорная" ДНК), это говорит о том, что функции ее пока не установлены/объяснены!

Вобщем всех призываю не говорить на темы, о которых сами имеем смутное представление.
Смешно, товарищи

ЗЫ. Всем спасибо за хорошее настроение, мы тут всей лабой читали )))

[Vikenty]

Да не 30. В геноме человека примерно 95% некодирующей ДНК. Но то, что она ничего не кодирует еще не говорит, что это мусор (хотя есть термин "мусорная" ДНК), это говорит о том, что функции ее пока не установлены/объяснены!

Если функции части тела не установлены - значит это совершенно ненужная часть?

И насчет эволюции холивар затевать не надо - видные ученые с этим никак разобраться никак не могут, куда уж нам, простым смертным ))

ученые разве не простые смертные?