Один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Армия и космос угробили и без того слабую экономику.

Армия и космос это экономический ресурс. Плановое управление без обратных и перекрестных связей угробило армию, космос и всё остальное.

Сообщение от Arigato

Не противоречит. Деньги это фантики, на которые в СССР толком и купить ничего нельзя было.

Это говорит о неадекватности самой экономики - деньги нужны, чтобы управлять населениями, а фантиками управлять невозможно. Избыточная печать денег приводит к инфляции и выдачи товаров по талонам.
Т.е. руководство просто потеряло контроль над всеми ресурсами, т.к. потребности страны его мало интересовали.
Не ресурс убивает экономику, а экономика (способ управления) убивает ресурсы.
Это тоже самое, что сейчас говорить, будто нефть и газ убивают страну, хотя на самом деле - очень малый % ресурсов заняты в этой отрасли. Армия и космос не убили США, также как нефть не убила ОАЭ, или газ - Норвегию.

Сообщение от Alar

дома перестраивают каждые 20 лет

Потому что каждые 20-лет строительные технологии устаревают, а машины и инструменты приходят в негодность, специалисты уходят на пенсию.
При этом новые техпроцессы делают выгодным снос старых домов - можно построить намного вместительнее (выше), прочнее, удобнее.
Но если делать новый самолёт по технологиям 50-летней давности - получается дороже, прожорливее, шумнее и опаснее, чем сделать его по новым.
Дешевизна ресурса расширяет его применение. Давно сделали многоразовые батарейки - сейчас уже могут служить по нескольку лет, хлопот поменять и поставить севшие на зарядку - столько же, сколько нужно только чтобы выкинуть одноразовые с обычным мусором (что ай-ай как плохо). И дальше будут делать многоразовые, и более ёмкими и/или лёгкими. Просто большее кол-во устройств сможет от них работать.
Дешевле запуски -> большее кол-во спутников -> более доступная связь.

[Alar]

Сообщение от Arigato

Вот так же и с ракетами будет. Почему вы считаете, что с ракетами должно быть иначе?

Стандартная экономическая модель, вполне так можно поднять моё же сравнение с отсрелянными пулями, можно и повторно наполнять и стрелять, но никому это не надо, да и не безопасно это.
Я не вижу проблемы, я лишь говорю о том что не будет тут экономической выгоды при повторном использовании.

[MihalNik]

Сообщение от Alar

Стандартная экономическая модель, вполне так можно поднять моё же сравнение с отсрелянными пулями, можно и повторно наполнять и стрелять, но никому это не надо, да и не безопасно это.
Я не вижу проблемы, я лишь говорю о том что не будет тут экономической выгоды при повторном использовании.

Чтобы делать подобные утверждения, надо хорошо понимать стоимость различных составляющих, аналогия с примитивным и дешёвым слитком металла, работающим на разрыв других материй, странная. Космическая ракета - не боевая и не замена снаряда, у неё совершенно другие цели, никак не подразумевающие её одноразовость, чем дольше работа на отказ - тем надёжнее. Можно произвести 100 штук и летать на них 10 или 50 лет, если полёты не будут востребованы, занявшись другими разработками. Только через несколько лет будет видно сколько они там налетают.
Длительное производство одноразовых изделий требует периодических капитальных вложений в устаревшие технологические процессы, т.к. средства пр-ва изнашиваются, к тому же новые уже оказываются несовместимыми. Само по себе очень дорого даже просто поддерживать совместимость - чем дольше срок, тем больше сопоставимо с разработкой с нуля, а затем становится дороже.

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Т.е. руководство просто потеряло контроль над всеми ресурсами, т.к. потребности страны его мало интересовали.

Потому что руководство страны интересовало количество танков, самолетов и ракет.

Сообщение от Alar

Я не вижу проблемы, я лишь говорю о том что не будет тут экономической выгоды при повторном использовании.

Экономическая выгода будет для всех. Для заказчиков это возможность запустить свой спутник дешевле. Для потребителей услуг - большое количество спутников и конкуренция в сфере связи. Для производителей ракет - больше заказов на пуски и конкуренция среди производителей, а не застой, как сейчас. Тот же Протон или Союз это технологии полувековой давности. Какую вы видите выгоду для экономики от застоя?

[Alar]

Arigato, при такой постановке вопроса, надо делать космический лифт, а не играться с возврашаемыми ступенями, которые и так возвращаются - вылавливай из океана и восстанавливай.

Застой в космической отрасли не из за количества ракет, а из за спроса на космические спутники, их не нужно больше, чем их уже запускают, больше спутников из-за вовращаемого модуля не будет, хоть в 10 раз дешевле сделай запуск. Мы это уже обсуждали в этой теме.

Ты что ли пойдешь в космос спутник запускать? )

А вот получить кризис в ракетостроении - запросто, пару лет не позаказывай новых ракет, позапускай с возвращаемых ступеней накопленных за десятилетие, и привет космическая отрасль.

Для примера - вспомни, как кодак изобрел цифровой фотоаппарат, экономически, как показала практика - им это оказалось не выгодно, вот примерно это же американцы сделают со своей космос программой, наши то будут из бюджета каждый год вливать, а там - будут? скажут не выгодно и дальше экономика сама добьёт американскую космическую программу.

[Arigato]

Сообщение от Alar

1. надо делать космический лифт, а не играться с возврашаемыми ступенями
2. Застой в космической отрасли не из за количества ракет, а из за спроса на космические спутники, их не нужно больше, чем их уже запускают, больше спутников из-за вовращаемого модуля не будет, хоть в 10 раз дешевле сделай запуск. Мы это уже обсуждали в этой теме.
3. Ты что ли пойдешь в космос спутник запускать? )
4. А вот получить кризис в ракетостроении - запросто, пару лет не позаказывай новых ракет, позапускай с возвращаемых ступеней накопленных за десятилетие, и привет космическая отрасль.
5. скажут не выгодно и дальше экономика сама добьёт американскую космическую программу.

1. Лучше сразу звездолет.
2. Смысл обсуждать и строить догадки, если можно просто подождать и посмотреть, будет ли спрос на дешевый запуск или нет. И те, кто этим заняты, лучше нас разбираются. И их наши обсуждения мало интересуют.
3. Если станет дешево, то все вероятно.
4. Опять 25. Чего тогда нет кризиса самолетостроения? Самолеты же многоразовые.
5. Так мы же должны только радоваться этому факту. Опять найдется место нашим Протонам и Союзам, если американская космическая программа умрет

[Croessmah]

Сначала возвращаемые ступени сделают,
а потом начнут звездолеты проектировать,
и врядли на это им не будет хватать денег.

[Alar]

Почему нет кризиса самолётостроения? в России так до сих пор он есть.

[waleri]

А почему вы решили, что нет кризиса самолетостроения?
Можете вспомнить что-то революционно новое в гражданской аваиции за последние лет 30? Я - нет.

[Аватар]

А чего революционно нового в автопроме за последние 100 лет? Как раньше на колесах, так и сейчас. Как раньше не могли телепортироваться, так и сейчас )) Революционно новое - электродвигатель. Так и в самолетостроении нет ничего революционно нового за последние 100 лет, кроме реактивного двигателя ))