Изучаем английский. И только в данной теме!

[taras-proger]

Непонятно, в первую очередь, именно Вам, по причинам, указанным выше - не хотите отличать классы понятий от объектов этих классов.

Не приписывай другим свои комплексы. Не хорошо так. Я отлично отличаю классы от экземпляров и даже пишу на c++. Но ведь это различие имеет значение не всегда. Например, "история не имеет сослагательного наклонения". В контексте одной истории это может быть и единственный экземпляр, и его класс. Не важно, особенность ли это именно нашей истории, или история такова по определению. Пока нет самого понятия множественности историй, это не имеет значения. В контексте же исторических альтернатив данное предложение просто теряет смысл. Или любой текст о вселенной в целом, в которой не рассматривается ни концепция параллельных вселенных, ни событие возникновения вселенной. Попробуй без слов "наша", "эта" понять, толкует ли автор такого текста о свойствах единственной вселенной, или о свойствах, присущих вселенной по определению, не потому, что она - эта вселенная, а не другая вселенная, а всего лишь потому, что она - вселенная, а не галактика. Это опять таки не имеет значения в контексте такого текста. Если же встречаются словосочетания "эта вселенная", "наша вселенная", то текст сразу же подразумевает, и концепцию параллельных вселенных, даже если о них нет ни слова, но как только появляется концепция множественности экземпляров, различие между экземпляром и его классом сразу же становится важным.

[MihalNik]

Сообщение от taras-proger

А вот где можно, пожалуйста: "The plane has landing.", ни какой истории, можно поменять на "A plane has landing."

Нет нельзя. В первом предложении речь идет об "этом", а во втором - об "любом каком-то". Т.е. из первого я уже понимаю, что объект plane должен быть заранее известен до этого предложения, а во втором - новый.

Сообщение от taras-proger

Артиклю a соответствует типа, определённые вообще не имеют аналогов.

Читайте уже какую-нибудь грамматику, хотя бы справочник, вики:

определённый артикль (напр. англ. the, фр. le, la, нем. die, der, das) указывает, что данное слово обозначает конкретный (известный из контекста, уже упоминавшийся, единственный в своём роде) предмет, явление и т. д.
неопределённый артикль (напр. англ. a, an, фр. un, une, нем. ein(e)) указывает на то, что упомянутый предмет является новой информацией для собеседника и не выделяет его из массы других таких же предметов («один из», «какой-то», «любой»);

Указательное местоимение "этот": https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%8D%D1%82%D0%BE%D1%82
а там:

Гиперонимы[править]
определённый

Указательное местоимение "тот": https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%82%D0%BE%D1%82

Гиперонимы[править]
данный

"Данный": https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B...BD%D1%8B%D0%B9

Синонимы[править]
этот, сей, настоящий
определённый, известный

Гиперо́ним (Ὑπερ — сверх-) — слово с более широким значением, выражающее общее, родовое понятие, название класса (множества) предметов (свойств, признаков).

Обобще́ние поня́тий — логическая операция, посредством которой в результате исключения видового признака получается другое понятие более широкого объема, но менее конкретного содержания

В данном случае не чувствительно отношение близости/удаленности.

Сообщение от taras-proger

"I want the sofa". О том, что нужен именно вот этот самый диван ни слова, но артикль "определённый".

Печалька, потому что речь по умолчанию именно про вот этот самый диван (если непосредственно перед этим не оговорен иной).

[taras-proger]

Нет нельзя. В первом предложении речь идет об "этом", а во втором - об "любом каком-то". Т.е. из первого я уже понимаю, что объект plane должен быть заранее известен до этого предложения, а во втором - новый.

Нет. Он заранее известен автору, но так и не известен слушающему/читающему. Потому что не конкретно не назван. А потому ничего не изменится, если автор сделает вид, что не знает, о каком самолёте речь.

[taras-proger]

Сообщение от MihalNik

Печалька, потому что речь по умолчанию именно про вот этот самый диван (если непосредственно перед этим не оговорен иной).

Нет. О каком диване речь, не известно. Диван, возле которого покупатель говорит с продавцом, может быть вообще витринным экземпляром.

[taras-proger]

В данном случае не чувствительно отношение близости/удаленности.

Конкретно в случае определения обобщённого понятия? Конечно. Но заметь: само слово "данное" указывает на то, что есть и другие случаи, когда отношение близости/удалённости может быть даже важней всего остального. Сравни "В данном случае отношение близости/удалённости второстепенно." и "Отношение близости/удалённости второстепенно.". В первом варианте утверждается, что отношение второстепенно в конкретном случае, и подразумевается, что оно в этом случае второстепенно в отличие от некоторых других. Не ото всех других, а именно от некоторых, но в отличие от других случаев. Во втором же варианте утверждается, что отношение второстепенно и можно понять так, что оно второстепенно всегда.

[taras-proger]

определённый артикль (напр. англ. the, фр. le, la, нем. die, der, das) указывает, что данное слово обозначает конкретный (известный из контекста, уже упоминавшийся, единственный в своём роде) предмет, явление и т. д.

Вот. Он вообще единственен в своём роде и не важно, сингилтон это, просто экземпляр касса, фактически имеющего один экземпляр, но не гарантирующего единственность, или все свойства объекта, включая конкретные значения его характеристик определены прямо в классе. Он один. Только зачем собеседнику знать об уникальности некого объекта по непонятному, известному только автору реплики комплексу признаков? Диван единственен в своём роде? Простите, но собеседник не знает, что это за род, что в нём всего лишь один диван. Это единственный диван, изготовление которого закончено таким то мастером в 13:04 12-го сентября 1517-го года? Единственный диван, простоявший в магазине целых полвека? Диван, сидя на котором на которым такой то оболтус впервые в своей жизни посмотрел футбол? Пока не сказано, чем именно диван уникален, слушающий/читающий об этом не узнает и для него это один их многих диванов. И если автор не собирается об этом сообщать, то это не имеет значения и не имеет значения сам факт уникальности. Если же речь о вселенной вне контекста параллельных миров, то единственность понятна из контекста. Слово "этот" - совсем другое дело, оно выделяет один объект из множества подобных. Если тебе по телефону позвонят и с бухты барахты скажут: "На этом столе стоит лампа.", когда ни о каком столе речи ещё не было, то в реплике ошибка, а если то же самое скажут при непосредственной встречи и показывая на стол рукой, то та же реплика правильна. Или при непосредственной встречи возле ровно одного стола.

[MihalNik]

Сообщение от taras-proger

Или при непосредственной встречи возле ровно одного стола.

Про это и шла речь

[taras-proger]

Вот только это относится к местоимению "этот". Местоимение "тот" имеет совсем другое значение. У одного стола стоим, на другой смотрим, тогда тот стол - это стол, на который смотрим, но не тот, у которого стоим. Определены оба, так что слово "the" ну ни как не способно конкретизировать один из двух столов. Оно не указывает, а лишь обозначает, что сам говорящий в курсе, о каком именно столе говорит. Зачем это знать собеседнику? Нафиг не нужно. Если же указать конкретный стол, то он уже определён. Зачем ещё раз указывать артикль? Нафиг это не нужно и вроде даже не делается.

[MihalNik]

Сообщение от taras-proger

Вот только это относится к местоимению "этот".

Это в русском языке для этого только местоимение "этот", а в английском можно сказать короче.

Сообщение от taras-proger

Местоимение "тот" имеет совсем другое значение.

Еще раз смотрим пост про обобщение и думаем.

Сообщение от taras-proger

У одного стола стоим, на другой смотрим, тогда тот стол - это стол, на который смотрим, но не тот, у которого стоим. Определены оба, так что слово "the" ну ни как не способно конкретизировать один из двух столов.

Оно не для этого предназначено, Карл!

Сообщение от taras-proger

Оно не указывает, а лишь обозначает, что сам говорящий в курсе, о каком именно столе говорит. Зачем это знать собеседнику? Нафиг не нужно.

Это тебе, автор слов, и только тебе решать, нужно ли указать собеседнику о том, что стол, про который ты ему говоришь - очевидный, тот или этот. Если не важно какой - ты должен говорить a[n]. Если будешь говорить "the", подразумевая бог весть что, получишь безграмотную речь. Твой собеседник поймет это сразу же, как только у него возникнут вопросы, которых, говоря английским языком, вообще не должно появляться.

Сообщение от taras-proger

Если же указать конкретный стол, то он уже определён. Зачем ещё раз указывать артикль? Нафиг это не нужно и вроде даже не делается.

Показывать руками/пальцами во многих случаях вообще некультурно, не говоря уже про то, что они могут быть просто заняты. Для этого существует язык.

[ninja2]

А где покупать книги по программированию на английском? Я нашел старую по С++ за 2001 год Teach Yourself C++ in 24 Hours. 3rd Edition +CD это норм книга? Можно с нее начать изучать английский?
Нету нормальных книг, если есть то доставка стоит хз. сколько )))