От чего вести нумерацию?

[Utkin]

Понятно что сейчас в большинстве языков программирования задавать индексы не проблема от любого другого числа. Но традиционно всяческие там коллекции/кортежи/массивы/списки и т.д. имеют определенную негласную традицию в нумерации и как правило это 0 или 1. Вопрос - с чего начинать с 0 или 1?

[Аватар]

От нуля привычно. Паскалевский String от 1 даже раздражает

[Vapaamies]

От нуля. Без вариантов. Даже если язык ориентирован на обучение программированию, цель обучения -- научить не только программировать, но и мыслить по-программистски. Поэтому надо учить так, чтобы первичным инстинктам не пришлось переучиваться. Ненависть к Паскалю/Delphi у многих -- в том числе и из-за этого: не могут простить, что, пользуясь их неосведомленностью, их вначале учили игрушечному программированию, тогда как в настоящем всё по-другому.

[Utkin]

От нуля привычно. Паскалевский String от 1 даже раздражает

Да меня это тоже всегда напрягало. Собственно и вопрос частично из-за этого.

но и мыслить по-программистски.

По-американски больше, чем по-программистки. Вообще мыслить следует более обобщенно в том плане что наверно конкретно не принципиально, но принципиально чтобы везде было одинаково.

[Vapaamies]

Сообщение от Utkin

По-американски больше, чем по-программистки.

Почему сразу по-американски? Нули и единицы не имеют национальности. Программистский способ мышления можно реверсить из анекдотов. Анекдот про нумерацию с нуля есть (Рассчитайсь! - В какой системе? - Нулевой!).

[Аватар]

А чего по-американски? Логически - индекс умноженный на длину элемента как смещение в массиве. 0 - смещение начального элемента

[Stilet]

Всегда нумерация от нуля раздражала. Никогда не понимал как это первый элемент может быть нулевым. Тем паче что в нулевом всегда предпочитаю хранить размер массива.

[MihalNik]

От нуля привычно. Паскалевский String от 1 даже раздражает

Сообщение от Utkin

Да меня это тоже всегда напрягало. Собственно и вопрос частично из-за этого.

Это касается исключительно строк из-за особенности использования 0-го байта.
Не самая плохая особенность реализации. Скажем, в том же Си строки реализованы почти что никак, в т.ч. и поэтому из него убежала куча других языков.
Отсчет индексов динамического массива в Паскале ведется с нуля.
Отсчет обычных указывается явно. Добавлять -1 к размеру в цикле for не удобно, поэтому и нумеруют там обычно явно с 1 - программы получаются проще. Нормальная среда должна подсказывать объявление массива где все сразу будет ясно.

Даже если язык ориентирован на обучение программированию, цель обучения -- научить не только программировать, но и мыслить по-программистски.

Вы не поверите, но циклы изучаются раньше указателей и адресации. А есть даже целые языки без указателей.
А еще речевая неопределенность "нулевого <элемента>" - это первый или равный нулю?
А потом возникают удивления, почему программисты не могут никому ничего на словах объяснить.

Сообщение от Аватар

А чего по-американски? Логически - индекс умноженный на длину элемента как смещение в массиве. 0 - смещение начального элемента

Что уже не работает для других видов контейнеров.

Поэтому надо учить так, чтобы первичным инстинктам не пришлось переучиваться. Ненависть к Паскалю/Delphi у многих -- в том числе и из-за этого: не могут простить, что, пользуясь их неосведомленностью, их вначале учили игрушечному программированию, тогда как в настоящем всё по-другому.

Ненависть не осиливших в делфипаскале динамические массивы, семейство контейнеров TStringList и, судя по всему, ни одного компонента с контейнерными свойствами?
Забудьте все чему Вас учили, только хардкор, только ассемблер!

Сообщение от Smitt&Wesson

Не согласен. от -1 цы вог многих случаях.э

Да-да-да! А потом несчастный мозг окончательно вынесет Python, где -1 это не исключение, а первая справа))) А, например, чтобы специально пометить индекс как недействительный, придется уже больше возможного размера выставлять.

Вообще мыслить следует более обобщенно в том плане что наверно конкретно не принципиально, но принципиально чтобы везде было одинаково.

Не мое, м.б., дело, но не думаю, что есть одинаково хорошее решение для всего и вся. Обобщение может что-то и потерять.

Всегда нумерация от нуля раздражала. Никогда не понимал как это первый элемент может быть нулевым. Тем паче что в нулевом всегда предпочитаю хранить размер массива.

Думаю, не настолько важно, если есть простой обход без вникания в эти подробности.

[pu4koff]

Я конечно проголосовал за ноль, но это ни разу не правильный подход.
Берем паскаль, берём нумерацию с нуля и пробуем написать цикл for для перебора массива (в делфийских динамических массивах этот мерзкий -1 постоянно вылазил).
Теперь берём си и пробуем написать тот же for с нумерацией с единицы (разница небольшая, но как-то <= лично мне не нравится). В целом смотрим на работу с массивами с началом в единице.
Даже такая мелочь должна выбираться не от балды, а нужно прикидывать применение и удобство пользования.

[waleri]

Добавляем поддержку
#pragma array_base_index XXX
и не паримся (и отстреливаем себе обе ноги)...