Инкапсуляция

[intmain]

Как водится на хабре, комментарии оказались во многом ценнее самого поста

Там самые ценные комментарии это те которые публикуют НЛО и быстро сматываются.

Инкапсуляция

На Си я думаю это понятно. интерфейс - все те костыли которые лежат в заголовочном файле someShit.h, скрытая реализация в someShit.с - файле.

Полиморфизм

А вот на это хотел бы взглянуть, как такое делают на Си, не С++.
через передачу структур в виде указателя void* ? И в таких структурах, наверное первое поле общего типа и задает тип текущего объекта, так?

struct A
{
	int type;
	float v[3];
}

struct B 
{
	int type;
	char name[64];
}

А дальше идет куча проверок что же это за тип и отсылка его в другую специализированную для его обработки процедуру ?

[waleri]

Сообщение от intmain

На Си я думаю это понятно. интерфейс - все те костыли которые лежат в заголовочном файле someShit.h, скрытая реализация в someShit.с - файле.

Нет, это с инкапсуляцией ничего общего не имеет.

Сообщение от intmain

А вот на это хотел бы взглянуть, как такое делают на Си, не С++.

Ну и взгляните. В заголовочных файлах Windows есть куча интерефейсов и для С и для С++ в одном файле. Linux ядро тоже так делает, можете посмотреть сорцы.

Сообщение от intmain

И в таких структурах, наверное первое поле общего типа и задает тип текущего объекта, так?

Нет, тип нигде не указывается.

Сообщение от intmain

А дальше идет куча проверок что же это за тип и отсылка его в другую специализированную для его обработки процедуру ?

В С++ все проверки делаются во время компиляции. В С еквивалента нет. Ну да, *можно* записывать тип объекта и проверять, но это очень большой overhead. Бессмыслено пытаться писать на С++ с помощью С.

[intmain]

Бессмысленно пытаться писать на С++ с помощью С.

Да при чем тут С++, я использую возможности обычного С.

Нет, это с инкапсуляцией ничего общего не имеет.

Ну а пример инкапсуляции на Си тогда где ?
Свой я уже выше привел, оверхеда там в упор не вижу.

В Си модульный принцип построения (вместо классов), модули это как раз связка *.h + один или несколько *.с
*.h - интерфейсная часть, *.с - реализация.
Пользователь модуля видит только интерфейсную часть, реализация от него скрыта. И куда тогда от сюда позвольте поинтересоваться пропала инкапсуляция?

[phomm]

Как раз про Вашу ситуацию - попытках писать в сущностях с++, выражая их на си и будет

Бессмысленно пытаться писать на С++ с помощью С.

эта фраза, я полагаю, происходит от олдфажной поговорки "программист на фортране может написать программу на фортране на любом языке".
Инкапсуляция в терминах модуля сложна в том плане, что Вы получите сложную работу с внутренними глобальными переменными модуля, для имитации private полей "классов" -структур, ещё и пачку аксессоров придётся городить. И коли хотите задействовать - то на си сделать это непосредственно будет очень сложно.

По теме - внимательно читаю, отмечаю для себя важные крупицы, но сказать пока нечего ) так что удачи и ровной дороги вперёд !
Ну, разве что могу сказать, что путь к пониманию для чего нужна инкапсуляция и полиморфизм в реальном проекте частенько долгий и требует опытов и опыта, поэтому важно хорошенько совмещать теорию с практикой - тренировать изученную практику на небольших задачах, и так по кругу.

[waleri]

Сообщение от intmain

Свой я уже выше привел, оверхеда там в упор не вижу.

А дальше идет куча проверок что же это за тип и отсылка его в другую специализированную для его обработки процедуру ?

А это не оверхед, не?

А что касается инкапсуляции, то почему вы решили, что она вообще есть в С?

Тут вопрос семантики - что есть инкапсуляция, ибо разбиение на заголовочный файл и файл с имплементацией есть и в С++ но инкапсуляцией там называется совсем другое.

[f.hump]

есть мнение, что Beermonza был прав: читать у кого более полиморфный или инкапсулированный, в теме про создание игры, не особо интересно. особенно принимая во внимание, что в главной истории пока пишется только абстракт и введение, и до основной части, в которой может появятся какие-нибудь подробности, детали, результаты пока еще далеко.

[Пепел Феникса]

Сообщение от f.hump

есть мнение, что Beermonza был прав: читать у кого более полиморфный или инкапсулированный, в теме про создание игры, не особо интересно. особенно принимая во внимание, что в главной истории пока пишется только абстракт и введение, и до основной части, в которой может появятся какие-нибудь подробности, детали, результаты пока еще далеко.

я бы выделил этото оффтоп в отдельную тему в свободное общение.

[intmain]

А это не оверхед, не?

Не, а что выдумаете делает С++ в этом случае, он просто скрывает от вас многое под капотом.

А что касается инкапсуляции, то почему вы решили, что она вообще есть в С?

А какой авторитетный человек на которого вы явно кивнете сказал что ее там нет?

ибо разбиение на заголовочный файл и файл с имплементацией есть и в С++

Да не о нем речь, там вообще всего понагорожено и многия штуки есть.

Как раз про Вашу ситуацию - попытках писать в сущностях с++, выражая их на си и будет

Ха, это с вашей колокольни так кажется. Вы просто погрязли по уши в ооп и любое поползновение в него же со стороны других языков, которые не имеют как казалось бы очевидных средств для реализации этого самого ооп, расценивается вами как неуместное использование. Это все глупость, в первую очередь вы должны сомневаться в авторитетах которые вам будут навязывать это. Писать можно хоть как и на чем угодно, Си достаточно гибок в этом отношении. К тому же что представляет итоговый скомпилированный код что на С, что на С++ ? Как не линейный набор команд с переходами.

есть мнение

Извините кто ведет тему? Гром или Beermonza.
И что совсем недавно он написал?

Вообще, я совершенно не против обсуждения и всяческого фидбека в этой теме, это одна из ее главных целей, помимо собственно дневника.

Что за нас модератор вообще будет все решать что можно, а что нет?
Матов тут нет пропаганды чего-то запрещенного тоже нет. Что за истерическая педантность за чистоту тем?

тему в свободное общение.

Это кладбище идей, где они бьются в последних конвульсиях)

зы. Гром, извиняюсь за многия быквы, но мне кажется годный фидбек получается.

[Гром]

Можно в принципе и в Сях инкапсулировать что-то внутри модуля (когда интерфейс находится в 1.h, а в 1.c подключается 1_impl.h). Если не давать пользователю ничего, кроме 1.h, то тоже вполне себе черный ящик получится. Хотя в плюсах действительно инкапсуляция, как один из столпов ООП, обычно применяется именно к классам.

А насчет полиморфизма ничего не скажу, поскольку на Си писал мало, и с ним не сталкивался. Скорее всего, явно он там не поддерживается, и поэтому мало кто "пытаться писать на С++ с помощью С". Со своей идеологией в чужой язык ходить - это только велосипеды строить, которые будут очень корявыми и осложнены большими накладными расходами.

я бы выделил этото оффтоп в отдельную тему в свободное общение.

Действительно, а то разговор уже совсем от темы отошел.

По теме - внимательно читаю, отмечаю для себя важные крупицы, но сказать пока нечего ) так что удачи и ровной дороги вперёд !

Спасибо!
Скоро наконец уже более предметный разговор пойдет.

[Гром]

Вообще, я совершенно не против обсуждения и всяческого фидбека в этой теме, это одна из ее главных целей, помимо собственно дневника.

Ну ок, конкретизирую. Всяческого фидбека по поводу данного проекта. Хотя это ведь и так понятно, не? Непонятно, как рассуждения по поводу инкапсуляции в Си помогут сделать игру, которая пишется на плюсах, лучше? Тем более когда читатель темы не столько делится своим мнением, сколько интересуется мнением автора топика? Какой же это фидбек?

Если даже речь идет о том, что какие-то моменты недостаточно освещены - то в данном случае это чисто проходная информация, которую я считаю по умолчанию известной. В сети об этом написаны просто гигабайты текста, и добавлять лишние пару Кб от себя - только время зря тратить, отнимая его у самого проекта. Собственно, как я и писал выше, да и в самом посте про проектирование советовал покопаться в сети по поводу неясных моментов.

А в каком-нибудь другом топике эту тему обсудить - ради бога. Для этого форум и предназначен, вопрос вполне дискуссионный. Хотя в этой теме и является оффтопиком.