C++ медленнее чем C#

[winhttp]

Сообщение от Somebody

Так что вопрос к winhttp: в каких условиях сравнивать?

конечно же с оптимизацией. я компиллировал с ключами -s -O3 -Os, но результаты не меняются. вопрос - как вообще программу оптимизировать, чтобы она работала не медленнее чем та, которая написана на c#?

это же языки, всё равно, что говорить, что русский быстрее английского. Разницу в производительности дают реализации (компиляторы, интерпретаторы) и прямые руки программиста.

не совсем удачное сравнение. я бы больше сравнил их как легковая и грузовая машина. каждый для своих задач. насчет рук - перепишите код на си из первого поста, чтобы работал шустрее , чем тот, который на c#.

[Пепел Феникса]

С++ который компиль берется?

+ для шарпа вообще правильнее бы учесть и время работы JIT(который способен оптимизировать код под текущуюмашину)

[netrino]

Сообщение от winhttp

не совсем удачное сравнение. я бы больше сравнил их как легковая и грузовая машина. каждый для своих задач.

Напротив, сами языки не имеют привязки к скорости. Они лишь абстрагируют нас от машины, уровень этой абстракции задаёт потенциал автоматической оптимизации, чем сильнее абстрагирован от машины язык, тем выше его потенциал оптимизации. Тем не менее, в конечном итоге, реализация этого потенциала зависит целиком от реализации транслятора/интерпретатора/виртуальной машины. Взять тот же JavaScript, сейчас его производительность нередко сравнивают с C, хотя раньше о таком и подумать не могли. А ведь язык всё тот же.

Сообщение от winhttp

насчет рук - перепишите код на си из первого поста, чтобы работал шустрее , чем тот, который на c#.

Легко: http://ideone.com/knupM5
Результаты вычислений совпадают. C++ более низкоуровневый язык, потому большинство оптимизаций, которые могут быть реализованы для абстрактных языков, здесь нужно описывать вручную. Но ещё раз, это ничего нам не говорит о мифической "скорости" языка. Если компилировать программы на этих языках под одну и ту же платформу (например .NET), то разницу вообще едва ли удастся обнаружить.

[ROD]

Не могу сказать, что измерения времени точны - запустите один и тот же код несколько раз - время выполнения различается. (иногда почти на секунду, т.е. результат туда-сюда гуляет процентов на 20, это просто ахрененная погрешность)

Кроме того там не родной "додиез", а mono - вообще сторонняя реализация. Кроме того, что бы однозначно сказать о скорости - надо тестировать на различных машинах.

Ну а кроме того, пример с синусом не удачен, поскольку тут может сильно отличаться ко-во итераций (там же в ряд Тейлора разложено?), сразу замечу, что округление при вычислении и при выводе это две большие разницы!

Кратко резюмирую - данный пример демонстрирует разницу в скорости расчета синуса.

Поскольку формула синуса это тупо умножения и деления, то собственно на них и проверим:

C++ http://ideone.com/8J6C7U
C# http://ideone.com/z6vAbD
Обратите внимание на разницу во времени. Почти в два раза.

А теперь усложним задачу, максимальное значение i увеличим в 10 раз:

http://ideone.com/MKelVJ

http://ideone.com/UAtYNE

Разница во времени расчета примерно того же порядка.


Кроме того, опустив такую вещь, как mono, я замечу, что вся библиотека Math реализована в самом .NET и, в моем понимании, частью языка не является, а скорее какой-то внешней "библиотекой" (я бы поставил .NET в один ряд с Windows API, но это мое личное ИМХО), и используется во многих языках, например Visual Basic.NET, и, даже, для C++, если вы в нем используете .NET (что многие делают, когда пишут программы в VisualStudio, особенно когда не полностью понимают, что делают).

P.S.
В данном посте я не делаю выводов о производительности С++ и C#, а лишь пытаюсь продемонстрировать несостоятельность представленного в первом посте теста.

[winhttp]

Сообщение от Пепел Феникса

С++ который компиль берется?

+ для шарпа вообще правильнее бы учесть и время работы JIT(который способен оптимизировать код под текущуюмашину)

gcc. насчет оптимизации под конкретную машину - получается, что си уступает сишарпу? я всегда думал, что си быстрее именно потому, что работает "напрямую" с процессором, в отличии от сишарпа и других, код которых (байт код) выполняет виртуальная машина, которая уж затем обращается к процессору. получается как бы - что виртуальная машина как "посредник"

[Пепел Феникса]

в отличии от сишарпа и других, код которых (байт код) выполняет виртуальная машина, которая уж затем обращается к процессору. получается как бы - что виртуальная машина как "посредник"

уже давно не применяется прямое интерпритирование кода, почитайте про JIT.

Кроме того, опустив такую вещь, как mono, я замечу, что вся библиотека Math реализована в самом .NET и, в моем понимании, частью языка не является, а скорее какой-то внешней "библиотекой" (я бы поставил .NET в один ряд с Windows API, но это мое личное ИМХО), и используется во многих языках, например Visual Basic.NET, и, даже, для C++, если вы в нем используете .NET (что многие делают, когда пишут программы в VisualStudio, особенно когда не полностью понимают, что делают).

ну в Си это тоже math.h, а не оператор языка.

gcc.

попробуйте студию.
во вторых, неизвестна реализация библиотек.
думаю дело в них, а не в языках.

[ROD]

Сообщение от Пепел Феникса

ну в Си это тоже math.h, а не оператор языка.

Ну как бы math.h впоследствии становится вашей программой, а всякие няшки из .NET - вне программы (если я ничего не путаю)

Сообщение от winhttp

gcc. насчет оптимизации под конкретную машину - получается, что си уступает сишарпу? я всегда думал, что си быстрее именно потому, что работает "напрямую" с процессором, в отличии от сишарпа и других, код которых (байт код) выполняет виртуальная машина, которая уж затем обращается к процессору. получается как бы - что виртуальная машина как "посредник"

Как я уже сказал выше - все зависит от реализации функции вычисления синуса. Мы ведь не знаем как много членов последовательности учитывается в C++ и в C#

[Пепел Феникса]

Ну как бы math.h впоследствии становится вашей программой, а всякие няшки из .NET - вне программы (если я ничего не путаю)

math.h это лишь заголовочник, кода он не содержит.
код сам может быть в dll, зависит от применяемого компилятора и настроек.

если шарп применяет таблицы для вычисления тригонометрии, то оно логичнее хранить их в ДЛЛ.