Округление целочисленной константы в большую сторону

[Sibedir]

Подскажите плиз, как проще округлить целочисленную константу в большую сторону до фиксированного значения. Вот мой

  SizeOf_Test1 = 31;
  SizeOf_Test2 = 32;
  SizeOf_Test3 = 33;
  SizeOf_Test4 = 871;
  SizeOf_Test5 = 528;

  _ROUND_SIZE = 16;
  _SIZE_TEST1 = SizeOf_Test1 + ((_ROUND_SIZE - (SizeOf_Test1 mod _ROUND_SIZE)) mod _ROUND_SIZE);
  _SIZE_TEST2 = SizeOf_Test2 + ((_ROUND_SIZE - (SizeOf_Test2 mod _ROUND_SIZE)) mod _ROUND_SIZE);
  _SIZE_TEST3 = SizeOf_Test3 + ((_ROUND_SIZE - (SizeOf_Test3 mod _ROUND_SIZE)) mod _ROUND_SIZE);
  _SIZE_TEST4 = SizeOf_Test4 + ((_ROUND_SIZE - (SizeOf_Test4 mod _ROUND_SIZE)) mod _ROUND_SIZE);
  _SIZE_TEST5 = SizeOf_Test5 + ((_ROUND_SIZE - (SizeOf_Test5 mod _ROUND_SIZE)) mod _ROUND_SIZE);

Всё работает

31 -> 32
32 -> 32
33 -> 48
871 -> 880
528 -> 528

Но конструкция

  _SIZE = SizeOf(TMyType) + ((_ROUND_SIZE - (SizeOf(TMyType) mod _ROUND_SIZE)) mod _ROUND_SIZE);

кажется мне довольно грамоздкой. Я понимаю, что более короткая запись никак не повлияет на производительность. Но всё-таки хотелось бы придать некую эстетичность и удобочитаемость коду. Чтоб глянул на код и сразу понятно, что он делает без всяких комментариев. Ну и так, в целях повышения образованности ©.

[superedward]

Наверное, вы не видели по-настоящему громоздких конструкций. Обзовите переменные покороче или сделайте функцию с говорящим названием

[Sibedir]

или сделайте функцию с говорящим названием

Хотел так

uses
  MyUnit1;
const
  _SIZE_TEST1 = RoundIntUp (SizeOf_Test1, _ROUND_SIZE);

где

unit MyUnit1;
...
function RoundIntUp (AValue, ARoundTo: Integer): Integer; inline;
begin
  Result := AValue + ((ARoundTo - (AValue mod ARoundTo)) mod ARoundTo);
end;

но незя:

mainform.pas(12,55) Error: Illegal expression // незаконное выражение

[Utkin]

Чтоб глянул на код и сразу понятно, что он делает без всяких комментариев.

Трудно что-то предложить, я сторонник того, чтобы каждая строка (за исключением служебных типа {}, begin-end и т.д.) или логическая группа строк кода должны обязательно сопровождаться комментарием по логике программы.

ЗЫ. Еще я не понял, зачем округлять константы на этапе выполнения программы...

[Sibedir]

Я сторонник такого подхода: http://www.gunsmoker.ru/2010/07/blog-post_31.html . Практика показала, что:
1. код, требующий подробных комментариев, как правило требует хорошей переработки (исключение составляют редкие замороченные алгоритмы и asm-вставки)
2. написание качественных комментариев отнимают много времени, а некачественные - только сбивают с толку
3. проще разобраться по коду (если он опять же 'грамотный'), чем по написанным когда-то комментариям

зачем округлять константы на этапе выполнения программы...

константа работает гораздо быстрее чем переменная (без обращения к памяти. сразу забивается в исполняемый код)

[Utkin]

код, требующий подробных комментариев, как правило требует хорошей переработки

Это неверно, Вы сами пробовали ?

написание качественных комментариев отнимают много времени

Создание качественных программ вообще отнимает много времени, гораздо больше чем принято считать.

проще разобраться по коду (если он опять же 'грамотный'), чем по написанным когда-то комментариям

Это опять-таки говорит о том, что вы не пользовались подобной методикой.
Ну да дело Ваше

константа работает гораздо быстрее чем переменная (без обращения к памяти. сразу забивается в исполняемый код)

Как константа может забиться в исполняемый код, если Вы ее еще только вычисляете? Вот для этого и нужны комментарии
Ну не это главное, я повторю вопрос - зачем вычислять константу? Что Вам мешает посчитать Ваши цифры заранее?

[Serge_Bliznykov]

да, кстати, мне тоже непонятно, кто мешает написать так?!

const
  SizeOf_Test1 = 31;
  SizeOf_Test2 = 32;
  SizeOf_Test3 = 33;
  SizeOf_Test4 = 871;
  SizeOf_Test5 = 528;

  _ROUND_SIZE = 16;
  _SIZE_TEST1 =  32;  
  _SIZE_TEST2 =  32;  
  _SIZE_TEST3 =  48;  
  _SIZE_TEST4 =  880; 
  _SIZE_TEST5 =  528;

константа работает гораздо быстрее чем переменная (без обращения к памяти. сразу забивается в исполняемый код)

о! Это, конечно, очень весомый аргумент. Можно съэкономить пару-другую микросекунд... Поймите, что даже если Вы ТЫСЯЧУ таких констант вычислите, то это у программы займёт менее одной тысячной секунды (грубо, но порядок такой). Потеря десяти микросекунды - это принципиально для Вас?!

[Sibedir]

Поймите, что даже если Вы ТЫСЯЧУ таких констант вычислите, то это у программы займёт менее одной тысячной секунды (грубо, но порядок такой). Потеря десяти микросекунды - это принципиально для Вас?!

Дело не во времени вычисления, а во времени доступа к памяти. При обработке пары десятков мегабайт речь пойдет далеко не о 'десяти микросекундах'. Короче, нужны именно константы.

зачем вычислять константу? Что Вам мешает посчитать Ваши цифры заранее?

1. Человеческий фактор (я могу ошибиться)
2. Если структура типа изменится (а она изменится. тип данных - это запись, поля которой добавляются по ходу разработки программы), то есть вероятность забыть пересчитать эти константы.
3. При ручном расчете 99,999999999% возникнут проблемы при портировании кода в иную среду разработки.
4. Размер структуры зависит от размера указателя (некоторые поля - это указатели). Ясен пень, что при компиляции на x64 придется всё пересчитывать.
Зачем мне все эти проблемы, если можно просто посчитать константу на этапе компиляции.
Подобная арифметика может понадобится и на этапе выполнения. Приятно иметь более рациональное решением, хотя действительно это может не иметь особого смысла с точки зрения оптимизации и удобочитаемости (можно и коммент поставить). Вопрос не 'зачем', а 'как написать короче'? Ну, типа задачка для пытливых умов. Мне вот ничё толкового в головы не идет. Может кому придёт.

[Utkin]

1. Человеческий фактор (я могу ошибиться)

Вы можете ошибиться и в другом месте, наймите программиста и он сделает все в лучшем виде. Надеюсь Вы понимаете абсурдность данного аргумента? Вы же итак ошиблись, разве нет?

2. Если структура типа изменится (а она изменится. тип данных - это запись, поля которой добавляются по ходу разработки программы), то есть вероятность забыть пересчитать эти константы.

Конечно, комментарии пишут только слабаки.

3. При ручном расчете 99,999999999% возникнут проблемы при портировании кода в иную среду разработки.

Они у Вас возникнут в любом случае, независимо от того будете ли Вы вручную считать константы или переписывать процедуру/функцию.

4. Размер структуры зависит от размера указателя (некоторые поля - это указатели). Ясен пень, что при компиляции на x64 придется всё пересчитывать.
Зачем мне все эти проблемы, если можно просто посчитать константу на этапе компиляции.

Ну да, приложить лист Экзеля это будет вообще не по-фень-шую.
Вы обратили внимание к чему я придираюсь? Ваши проблемы связаны с тараканами в голове, а не с реальной ситуацией (которая и выеденного яица не стоит).

Вопрос не 'зачем', а 'как написать короче'?

Оно как правило тесно взаимосвязано.
Serge_Bliznykov дал оптимальный вариант. Короткий, понятный и самый быстрый.
Лично я бы использовал переменные, которые бы инициализировались от данных констант.

[Sibedir]

Utkin, замечания приняты. Тараканов шугать периодически нужно, согласен

Ну так есть у кого более короткая запись?

P.S.: Модераторам: В принципе, тему можно и в другой раздел перенести, я не против.